oleocene.org

La discrète arnaque du gouvernement à 800 millions d’euros

À travers cette décision, c’est clairement un cadeau qui est fait au patronat. En minorant ce montant, le gouvernement demande à la collectivité de supporter une partie de la sous-déclaration des accidents du travail et des maladies professionnelles. En effet, conserver un montant inférieur à la fourchette estimée implique qu’une partie de cette sous-déclaration est financée par la branche maladie – et donc par tous – au lieu d’être à la charge unique des entreprises.

Lors du travail de la commission, les organisations patronales s’étaient d’ailleurs montrées très opposées à toute augmentation de ce montant. Les représentants du Medef soulignent ainsi qu’il y aurait « une très grande incompréhension si le montant de la sous-déclaration devait dépasser le milliard d’euros ». Leur argument ? « Le transfert à la branche maladie ne doit pas conduire à diminuer l’enveloppe relative à la prévention. »

Ainsi, l’excédent de la branche AT-MP évoqué par la ­Première ministre est en grande partie dû à la mauvaise prise en compte de la sous-déclaration des accidents du travail et des maladies professionnelles. D’une certaine manière, il a même partiellement été créé de toutes pièces par le gouvernement lorsque celui-ci a décidé de largement minorer le transfert entre les deux branches.

En l’utilisant comme argumentaire pour baisser le taux de cotisation des employeurs pour la branche AT-MP, Élisabeth Borne inscrit donc dans le temps deux choses : la prise en charge de facto du coût d’une partie des accidents du travail et des maladies professionnelles par la collectivité. Et la baisse de l’excédent de la branche AT-MP qui aurait pu servir, comme le disait le Medef devant la commission, à des mesures de prévention des risques professionnels.

Le tout pour, encore une fois, ne pas faire payer plus les entreprises. Qui, après la présentation du projet de réforme des retraites, sont bien les grandes gagnantes de ce début de second quinquennat. Au détriment, s’il fallait le rappeler, des travailleurs et des travailleuses.

alain2908 a écrit : 14 févr. 2023, 09:22 le tu ne s'adressait pas directement à toi.
et Je ne réfute pas forcément ta conclusion en tant que telle. je réfute l'exemple que tu prends pour la démontrer qui est biaisé par l'inégalité flagrante qu'il porte.

GillesH38 a écrit : 14 févr. 2023, 10:14 comme j'ai fait remarquer, employer le mot "inégalité" va précisément dans le sens que je dis, car les inégalités ne sont ressenties en tant que telles que si il y a un désir de posséder quelque chose et une frustration de ne pas la posséder. Personne n'envie les autres d'avoir un virus qu'on n'a pas (pour les choses "négatives") ou trop de "t" dans son nom de famille (pour quelque chose dont tout le monde se fiche). Il n'y aurait pas de sentiment de frustration devant les inégalités si l'argent n'était pas quelque chose de désirable.

• la langue (d'où la construction de langues comme l'Esperanto, l'obligation de parler une même langue, comme en France, la ségrégation de fait, comme en Belgique ou la guerre comme en Ukraine)
• la couleur de peau ("Mélangez-vous. Quand y aura plus qu'une seule couleur, ce sera la bonne" selon Pierre Perret, mais aussi séparation ethnique comme au Soudan, ou anciennement en Afrique du Sud, voire la chasse aux couleurs différentes, pourpas mal de frustrés)
• la religion (concile œcuménique, prosélytisme, indépendance de la Belgique, guerres de religion et le "cvivs regio eivs religio" de celle de 30 ans)
• la nationalité ("Ce serait bien si on était tous dans un même pays" disent certains, quitte à détruire les vieilles nations, d'où l'UE, mais aussi les annexions de "frères" de même langue, religion, couleur, etc...)

kercoz a écrit : 14 févr. 2023, 09:49

alain2908 a écrit : 14 févr. 2023, 09:22 je considère également que s'appuyer sur le postulat que tout effort ne sera que subi est dangereux pour la cohésion sociale et qu'il vaut mieux proposer et construire les conditions d'un effort collectif accepté.

C'est pourtant un des seuls points ou Gilles a raison. Il y a bien trop d'inertie NIMBY et mode de vie pas ou peu négociable pour une sortie par le haut (coordonnée).

mahiahi a écrit : 14 févr. 2023, 16:09 Pour ce sujet, je trouve curieux qu'on ignore superbement l'élément démographique :
L'espérance de vie en France ne monte plus, elle baisse!
https://reporterre.net/La-vraie-raison- ... ree-de-vie
et plus récemment :
https://www.larevuedupraticien.fr/artic ... e-anormale

Au contraire on évoque même le semestre européen, qui est utilisé actuellement, pour détruire certains acquis sociaux comme par exemple le système des retraites où on nous dit qu’il faut travailler plus longtemps. La Commission européenne dans un rapport propose de porter l’âge du départ à la retraite à 70 ans, 72 ans notamment en Lituanie, alors que l’espérance de vie en Lituanie est de 71, 5 ans. On est en train de détruire concrètement des acquis et face à cela on a un sommet qui énonce des grands principes qu’on peut partager ou pas, mais qui ancre surtout dans les consciences l’austérité. »

Selon la dernière projection démographique d'Eurostat, le taux de dépendance des personnes âgées dans l'UE en 2040 ne resterait au même niveau qu'en 2020 que si la vie active était prolongée jusqu'à l'âge de 70 ans". On retrouve ici le chiffre avancé par l'eurodéputé belge. Le rapport se poursuit en indiquant que tous les pays ne seraient pas logés à la même enseigne. Les disparités démographiques obligeraient par exemple le Luxembourg ou la Lituanie à augmenter l'âge de départ encore davantage, à 72 ans au maximum.

La bombe a été lâchée. 64 ans. Malgré le cafouillage quant aux objectifs de cette contre-réforme (financer la santé, l’école… ou sauver le régime des retraites), le résultat est là : le gouvernement entend faire des économies en nous obligeant tous à travailler 2 ans de plus. Tous ? pas vraiment…

Mis bout-à-bout, ces graphiques nous dépeignent une situation très simple : plus on est aisé, plus on est diplômé et plus on vit longtemps. Les plus perspicaces devineront déjà que ce ne sont donc pas les plus pauvres qui mettent en péril le régime des retraites…

Ajoutons pour bonne mesure que les pauvres ont en plus le mauvais goût de mal vieillir. En effet, outre leur espérance de vie (plus faible), leur espérance de vie en bonne santé l’est encore d’avantage et ils vivent une plus grande part de leur vie dans de mauvaises conditions de santé. Tournons-nous vers l’étranger pour se faire une idée de ce à quoi mène l’idéologie de notre Président. L’office national de statistique britannique[4] fournit des données détaillées sur l’espérance de vie en bonne santé selon le revenu.

Le "retour sur cotisation", c'est le rapport entre ce que l'on apporte au pot des retraites et ce que l'on en retire lorsque l'on entre en pension.

Etant posé que nous ne vivons pas tous autant, et que les disparités peuvent s’expliquer par les revenus, que faut-il comprendre quand le Président, ses ministres, ses opposants de droite ou nombre de journalistes de plateau répètent à l’envie qu’il faudra travailler plus longtemps ? Simplement que les plus pauvres, dans une solidarité inversée, cotisent pour les retraites des plus aisés.

Les smicards ont une pension de retraite 20% inférieur à leurs cotisations. Mais ces 20% ne sont pas perdus pour tout le monde puisqu’ils se retrouvent dans les pensions des plus aisés. Les pauvres cotisent pour les aisés. Nos concitoyens les plus pauvres ne vivent pas assez longtemps pour récupérer ce qu’ils ont mis au pot commun des retraites. Ils sont des contributeurs nets, contrairement aux plus aisés.

i le gouvernement annonce que cette mesure générera des économies, et comme cette mesure n’a aucun impact sur la classe aisée, c’est que le gouvernement s’apprête (encore) à s’en prendre aux plus démunis. Les économies se feront intégralement sur le dos des classes populaires. Quels que soient les aménagements pour les carrières longues, les TUC, les régimes spéciaux conservés (Police, Armée…), si des économies se font, elles viendront à 100% de la sueur des plus pauvres de notre pays et à 0% des plus aisés dont la carrière était déjà assurée de se terminer après 64 ans.

A 62 ans, un quart des hommes les plus pauvres en France sont déjà morts. Il faut attendre l’âge de 80 ans pour que cette proportion soit atteinte pour les 5% les plus riches.

mobar a écrit : 16 févr. 2023, 10:11 La decroissance c’est comme le messi, tout le monde en parle mais personne ne l’a encore vue!