oleocene.org

GillesH38 a écrit : 09 oct. 2023, 11:23 j'adore la science en fausses couleurs, avec des notions aussi bien définies que "modéré", "élevé"...

je sais pas pourquoi ça me fait penser aux médecines douces ...

Je propose une réponse pour ta derniere phrase : Parce que tu as en général le goût de dire du mal de ceux qui sont loin de tes valeurs culturelles ( ceux qui ne sont pas scientifiques, ceux qui sont religieux, ceux qui font des sciences mais de l'eco et pas des sciences dures, ceux qui ne partagent pas ton soutien a israel, ceux qui ne se soignent pas comme toi...) et que tu saisais souvent l'occasion de t'essuyer les pieds sur ceux que tu n'aimes pas, même quand ca n'a pas grand chose à voir.

J'essaie de lire le cours au collège de france que P. Bourdieu a fait imprimer. Ca n'est pas facile d'accès (du moins pour moi), mais il démonte l' imprégnation du scientisme dans le champ scientifique. C'est à lire et a fouiller.

LeLama a écrit : 09 oct. 2023, 15:33

GillesH38 a écrit : 09 oct. 2023, 11:23 j'adore la science en fausses couleurs, avec des notions aussi bien définies que "modéré", "élevé"...

je sais pas pourquoi ça me fait penser aux médecines douces ...

Je propose une réponse pour ta derniere phrase : Parce que tu as en général le goût de dire du mal de ceux qui sont loin de tes valeurs culturelles ( ceux qui ne sont pas scientifiques, ceux qui sont religieux, ceux qui font des sciences mais de l'eco et pas des sciences dures, ceux qui ne partagent pas ton soutien a israel, ceux qui ne se soignent pas comme toi...) et que tu saisais souvent l'occasion de t'essuyer les pieds sur ceux que tu n'aimes pas, même quand ca n'a pas grand chose à voir.

tu vois c'est marrant, si j'avais dit "j'adore l'astrophysique, ça me fait penser à la poésie", tu n'aurais surement pas pris ça comme un truc méchant. La tu interprètes ça comme un truc méchant alors que formellement ça se ressemble. Pourquoi ? parce que tu sais très bien que ce n'est pas de la bonne science. C'est comme CP3 qui défend toujours des dictatures, jamais des démocraties libérales. Ca veut dire que contrairement à ce qu'il dit, il connait parfaitement la différence, sinon comment ferait il pour ne jamais confondre?

Dans ma théorie de l'esprit, les gens savent toujours la vérité au fond d'eux, mais pour des raisons psychologiques obscures, ils éprouvent parfois de défendre le mensonge. Mais le fait qu'ils savent que c'est des mensonges transparait quand meme dans leurs réactions.

GillesH38 a écrit : 09 oct. 2023, 23:19 parce que tu sais très bien que ...

Tu devrais parler pour toi. Je pense le contraire de ce que tu mets dans ma bouche. Je pense que les militants comme toi de la science dure sont les plus mal informés en medecine, parce que leur militantisme leur fait absorber n'importe quelle cochonnerie sans se documenter. Au lieu d'utiliser leur cerveau pour reflechir, ils l'utilisent pour s'auto-glorifier en s'imaginant chevalier de la science devant apporter la bonne parole a la horde d'imbeciles qui lisent des tableaux de couleurs. Tout occupés à leur croisade, ils n'ont pas le temps de lire les documents qui sont devant eux.

LeLama a écrit : 10 oct. 2023, 00:13

GillesH38 a écrit : 09 oct. 2023, 23:19 parce que tu sais très bien que ...

Tu devrais parler pour toi. Je pense le contraire de ce que tu mets dans ma bouche. Je pense que les militants comme toi de la science dure

si tu veux, mets "science dure" au lieu de "bonne science", ça ne change pas grand chose : en fait tu refuses de leur appliquer un qualificatif positif, pour des raisons psychologiques qui te sont propres et ne me concernent pas, mais ce que je veux dire c'est que tu sais très bien que ce sont deux catégories de sciences différentes (des "dures" et des "pas dures") et que tu sais correctement identifier leurs catégories.

Tu n'a pas protesté en disant que le graphique sur le climat était très différent des médecines douces, tu as juste dit que j'étais méchant de dire ça : méchant mais pas stupide; Donc tu sais très bien que j'ai raison en disant que ce genre de "science " n'est pas "dure".

En fait le reproche que tu fais à la médecine est d'ignorer des faits, mais ça, ça ne veut pas dire qu'elle est "trop" dure mais pas assez ! le principe de la science est d'appliquer la méthode bayesienne pour sélectionner l'hypothèse la plus probable compte tenu de TOUS les faits. Reprocher de ne pas tenir compte de certains faits, ce n'est pas remettre en question ce principe, c'est juste dire qu'il est mal appliqué, ce qui est différent.

C'est un peu ce que je reproche au climat , faire des sélections de faits (en particulier du "cherry picking" sur les catastrophes naturelles ) en oubliant ce qui ne rentre pas dans le narratif : appelle ça science 'molle"' si tu veux, moi je continue à appeler ça de la mauvaise science, c'est à dire de la science qui ne correspond pas à l'application correcte de la méthode scientifique.

Le gros problème dans le raisonnement initial de l'étude que nous propose Gilles, c'est qu'il y a une simplification extrême du système énergétique. En gros, toutes les sources sont mises au même niveau, sous la forme d'énergie primaire introduite dans le système. Mais il y a de grandes différences dans l'énergie utile (ou finale) du système.

Quand on converti des énergies fossiles en électricité ou pour du travail mécanique, c'est assez médiocre. Genre, si tu utilises du diesel pour faire tourner une pompe, il y a besoin de plus d'énergie primaire que si tu faisais tourner cette pompe à partir d'un panneau solaire alimentant un moteur électrique et obtenir le même résultat.

Dans un premier temps, sans même évoquer le RC ou l'idée qu'il faudrait réduire notre "niveau de vie", il y a tout un pan de notre consommation fossile qui pourrait être réduite tout en augmentant en fait la quantité d'énergie finale de nos sociétés.

viewtopic.php?f=12&t=5258&p=2378232

oui mais ça ça revient précisément à dire qu'on peut améliorer l'intensité carbonée justement (produire plus de richesse en brulant moins de carbone). C'est d'ailleurs la position de l'auteur.

Le problème concret est de l'améliorer assez vite, plus de 6 % par an si on veut baisser de 5 % par an la consommation de fossile en gardant juste un PIB/hab constant. Et ça pendant 30 ans, chaque année. Alors qu'on n'est pas arrivé une seule fois encore à faire ça.

C'est un peu normal que ça frotte dans la société quand meme ..

Un rapport de l'organisation Finance Watch dit que les modèles économiques sont inadaptés pour décrire le changement climatique , et prédisent des dommages trop faibles ce qui freine l'adaptation climatique

https://www.finance-watch.org/publicati ... use-world/

ce qui m'interroge c'est comment des gens qui ne sont pas a priori des experts peuvent déclarer que les gens censé être experts se trompent ? du coup comment ils savent la vraie valeur du coût du RC si les modèles disponibles sont faux? ils tirent leurs estimations d'où alors ?

dommage que Jeudi ne vienne plus car comme il défendait mordicus les économistes, son point de vue aurait été intéressant (si il avait accepté de répondre au lieu de se contenter d'insultes comme ça lui arrivait parfois).

je ne sais pas non plus quel crédit leur donner concernant l'expertise des dommages résultant du RC.

l' entrée wikipedia de Finance Watch en français est ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Finance_Watch

donc la version "minimale" est qu'il n'y a pas de consensus sur les coûts du RC

Il n'y a manifestement pas non plus de consensus sur les coûts de se passer de fossiles. On ne sait même pas si ça va faire de la croissance ou de la décroissance.

Donc, par quel extraordinaire tour de magie est on arrivé à décréter que la limite à ne pas dépasser était 2°C (ou 1°C), sans arriver ni à chiffrer les coûts du RC, ni de ce que ça coûterait de l'éviter, et par quel autre extraordinaire tour de magie est-on arrivé à faire adhérer la grande majorité des scientifiques, des dirigeants, des journalistes, à cette assertion, prétendue être "scientifique", et à marginaliser ceux qui posent la question ?

Pas de la magie, de la communication, de la manipulation, de l'enfumage et de l'enculage de diptères ... des trucs que se doivent de maitriser les politiques et tous ceux ceux qui souhaitent tondre du blaireau!

energy_isere a écrit : 31 oct. 2023, 09:24 je ne sais pas non plus quel crédit leur donner concernant l'expertise des dommages résultant du RC.

l' entrée wikipedia de Finance Watch en français est ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Finance_Watch

C'est assez facile a conclure ama. Tu vas voir le board des dirigeants de finance watch, et ceux qu'il représente.

J'ai regardé deux profils. Le premier est représentant de 150 milles employés de la finance. Le second est représentant de la finance équitable. Et ensuite, ils disent qu'ils vont contrer les exces de la finance. C'est sur, qu'on y croit, vu leur parcours et leur position

C'est un truc assez facile a faire. Plutot que déléguer son pouvoir de jugement aux fact checkeurs, à wikipédia ou autres, on va voir le parcours des dirigeants du board. C'est souvent instructif.