oleocene.org

Quid de la végétation supplémentaire suite au réchauffement des la toundra, qui deviendra de la taiga, et de la taiga, qui devrait devenir un genre de forêt plus dense? (Au fond, c'est un truc dont on ne sait rien, comme l'a dit Environnement2100.)

cela dit, il faut bien voir que toutes ces végétations correspondent au grand nord, cad aux latitudes les plus septentrionales. Donc si l'on regarde sur une mappemonde, aux latitudes ou les espaces sont pour cause de globe terrestre... fort réduits. C'est bien de transformer la toundra en taiga, mais ce serait nettement mieux de transformer le Sahara en Amazonie...

Blackdress, il y a Tiennel qui te parle !

parisse a écrit : 4.2W/m^2 ca fait +2% de rayonnement au sol pour equilibrer, donc 0.5% de temperature absolue en plus, soit environ 1.5 degré de réchauffement au final (sans les retroactions). Donc je maintiens que 60 ans est une estimation plus raisonnable que 20 ans pour le temps de reponse de l'ocean. En fait c'est plus, car le 4.2W/m^2 est partiellement equilibre une fois que l'ocean est rechauffe de 1 degre. A mon humble avis, c'est une des raisons pour lesquelles nous ne commencons a vraiment ressentir le rechauffement climatique que depuis une bonne dizaine d'annees.

OK, j'accepte l'argument, mais donc ça prouve que les détails de la courbe sur moins de 60 ans n'ont pas énormément d'importance.

Sur les scenarios d'emissions de CO2, je ne crois pas a un scenario de depletion limitant a 440 ppm en 2050, au contraire une depletion rapide du petrole leger va augmenter le debit des emetteurs importants de CO2 comme le charbon, les tarsands, voire les oilshale, et au-dela de 2030 rien ne dit qu'on ne saura pas exploiter les hydrates de methane.

J'accepte une barre d'erreur jusqu'à 500 mais pas plus :je rappelle que les scénarios officiels n'incluent jamais un pic du pétrole avant 2020.

Maintenant, pour continuer à croitre, il faudrait non seulement compenser intégralement la dépletion du pétrole, puis gaz, avec juste du charbon, des tarsands et des oilshales, mais en plus continuer à augmenter avec ces mêmes sources. Ca me parait de la science fiction : ce n'est pas un probleme de réserves mais de débit maximal. Je n'ai jamais vu qu'on proclame pouvoir produire 150 Mb/jour de pétrole à partir de sables bitumineux ou de schistes , ou même 50. Et pourtant c'est ce qu'il faudrait pour continuer la croissance ! pour le charbon,comme j'ai montré, on peut en tirant au maximum maintenir la conso énergétique jusqu'en 2050, mais on aurait ensuite une dépletion rapide d'ici 2100. La plupart des scénarios du GIEC d'ici 2100 sont donc pour moi du domaine du cauchemar qui n'a pratiquement aucune chance de se réaliser, et tant mieux au fond !

GillesH38 a écrit :La plupart des scénarios du GIEC d'ici 2100 sont donc pour moi du domaine du cauchemar qui n'a pratiquement aucune chance de se réaliser, et tant mieux au fond !

Pour le moment c'est l'inverse : les scenarios du GIEC sont hélas crédibles, puisque les plus graves sont de simples BAU.

Pour ta gouverne, tu dois être la seule personne au monde qui pense qu'on peut finir ce siècle avec 450 ppm.

Edit : avant que je me fasse rappeler à l'ordre, BAU : Business As Usual, soit Activité Normale : on travaille comme par le passé, sans rien changer aux méthodes et paramètres. C'est le scenario le plus "vrai" à courte échéance, mais généralement faux à longue échéance, puisque les changements technologiques viennent modifier beaucoup de choses.

Environnement2100 a écrit :Pour ta gouverne, tu dois être la seule personne au monde qui pense qu'on peut finir ce siècle avec 450 ppm.

Gilles n'est pas le seul a penser cela.
Le declin des energies fossiles, par manque d'energie, entrainera le declin de toute activite humaine. Par voie de consequence, la pollution devrait avoir du mal a croitre, mis a part quelques probleme d'inertie.
Le declin du petrole n'est donc pas LE probleme mais bien LA solution.
S'il y a erreur de raisonnement, alors quelle serait la cause de la croissance continue de la pollution?

diogene a écrit :Le declin du petrole n'est donc pas LE probleme mais bien LA solution.

Le charbon que nous voyons tous comme UN problème ici est déjà vu par beaucoup comme UNE solution

Une analyse assez similaire des travaux du GIEC sur TOD:
IPCC Summary and Fossil Fuel

diogene a écrit : Le declin du petrole n'est donc pas LE probleme mais bien LA solution.

Tiennel a écrit : Le charbon que nous voyons tous comme UN problème ici est déjà vu par beaucoup comme UNE solution

C'est ça le problème avec La solution : c'est radical. Soit on estime que le PO entraîne une chute de civilisation, soit on continue avec le charbon entraînant un RC entropique.
J'ai l'impression que seule une transition énergétique pour sortir des fossiles en adaptant notre économie (par pays et par contexte) sera la solution. Et cela passe par un programme négawatt et de type "décroissant".

Tiennel a écrit :Le charbon que nous voyons tous comme UN problème ici est déjà vu par beaucoup comme UNE solution

Pourrais-tu préciser ta pensée?
De mon point de vue le charbon n'a jamais été UNE solution mais un problème supplémentaire.
Seulement, le déclin du petrole va rendre les reserves de charbon inaccessibles. C'est donc le petrole qui, a terme, est LA solution.
Le principe d'accessibilité est primordial pour toute ressource naturelle. Une réserve que l'on connait, si elle devient inaccessible, pftt! disparaît comme par enchantement. Le declin du petrole va rendre toute extraction de ressources naturelles inaccessible. Il va même rendre sa propre exploitation difficile. Les réserves d'aujourd'hui vont fondre au soleil au fur et à mesure que l'energie diminuera.

diogene a écrit :

Environnement2100 a écrit :Pour ta gouverne, tu dois être la seule personne au monde qui pense qu'on peut finir ce siècle avec 450 ppm.

Gilles n'est pas le seul a penser cela.
Le declin des energies fossiles, par manque d'energie, entrainera le declin de toute activite humaine. Par voie de consequence, la pollution devrait avoir du mal a croitre, mis a part quelques probleme d'inertie.
Le declin du petrole n'est donc pas LE probleme mais bien LA solution.
S'il y a erreur de raisonnement, alors quelle serait la cause de la croissance continue de la pollution?

Diogene, cela fait déjà des mois qu'il est écrit dans de nombreux endroits de ce forum que le charbon ne va faire que croître dans les décennies qui viennent ; que le charbon, à énergie égale, libère plus de CO2 que le pétrole dans l'atmosphère.

Devinette : en quelle année allons-nous fêter le passage des 400 ppm ?

Et tu t'imagines qu'il y a moyen de s'arrêter à 450 ?

Seulement, le déclin du petrole va rendre les reserves de charbon inaccessibles.

La Chine n'utilise pas de pétrole pour extraire son charbon, qui constitue encore aujourd'hui 80% de ses ressources énergétiques. Idem pour l'Afrique du Sud (qui en a d'ailleurs profité pour apprendre à liquéfier le charbon).

Donc, pour beaucoup de pays aujourd'hui, notamment ceux qui ne veulent pas entendre parler du nucléaire, le charbon est LA solution.

Ce n'est pas mon opinion, mais celle de beaucoup de gens aujourd'hui "aux manettes", hélas !

Ha ! Si seulement poster sur Oléocène permettait que les voeux se réalisent...

Tiennel a écrit :...La Chine n'utilise pas de pétrole pour extraire son charbon, ...

Si, comme les autres, la Chine utilise une infrastructure industrielle qui ne fonctionne que grâce au pétrole. C'est le même problème que pour le nuke. L'exploration, exploitation, maintenance des mines demande une industrie de plus en plus sophistiquée que l'on ne peut faire fonctionner que grâce au pétrole.

Ca ne veut pas dire que le charbon va être abandonné de suite, mais qu'il déclinera de toute façon derrière le pétrole et le gaz. Sa production ne pourra augmenter. Elle le fait aujourd'hui, elle ne le fera plus demain.

Il est un autre phénomène à prendre en compte, c'est le déclin de la production industrielle dûe au déclin de production de pétrole (de façon globale sur l'ensemble du globe) qui entrainera inexorablement le déclin de certains jeux comme le tourisme, qui, à son tour mettra à mal le désir d'aller travailler, même en Chine. Pourquoi recherchons-nous tant d'énergie, pour jouer. Si on ne peut plus, ce n'est pas la peine de travailler.

Bon courage aux dictateurs de toute sorte pour envoyer au boulot des gars en leur faisant miroiter des lendemains qui dechantent.

diogene a écrit :Ca ne veut pas dire que le charbon va être abandonné de suite, mais qu'il déclinera de toute façon derrière le pétrole et le gaz. Sa production ne pourra augmenter. Elle le fait aujourd'hui, elle ne le fera plus demain.

J'aimerais te croire quand tu dis ça, mais j'aimerais savoir ce qui te conduit à penser ça. C'est juste ton opinion, où tu t'appuies sur quelques travaux chiffrés ?