oleocene.org

ecorage a écrit : J'ai essayé pour voir avec la trottinette, mais le plus dur, c'est d'atteindre les 50 Km/h.

Je ne sais si c'est vrai, mais des groupes de cyclistes s'ammuseraient à faire déclancher des radars à 50 Km/h. Il faudrai être plusieurs pour que le volume soit suffisant. Dépasser largement (à cause de la tolérance de réglage) le cinquante en plat c'est faisable mais faut pas mollir!!!

loup romain a écrit : De toute façon si on prend les moyennes nationales, salaire environs 1400 euros X 2 = 2800 euros pour un couple où les deux travaille. Budget auto 3 pleins par bagnoles soit 300 l par mois donne 300 X 1.2 = 360 euros, nous sommes à 15 % du budget d’un ménage où les deux doivent rouler pour aller au travail. Là il y a forcément un problème et des habitudes vont changer.

Rectification : avec un petit salaire on a typiquement un petit diesel genre AX, saxo, 106 pour aller au travail : 5 litres aux cent. En moyenne, le travail est à 25 km. 20 fois par mois cela fait donc 25 * 2 * 20 = 1000 km soit 50 litres gasoil. 50 Euros. Comptons le double avec l'assurance et l'entretien cela fait 100 Euros pour un salaire de 1400 Euros. 7%

J'ai fait une expérience avec un véhicule il est vrai un peu hors norme: ma vieille Jaguar V12. A 150/160 stabilisé elle consomme environ 18L/100 Km. Rien d'étonnant à cela, c'est un 5.3L accolé à une boite auto US des années 60 et chargé de tirer une berline de 2 tonnes à vide.

Là où cela devient amusant c'est que sur le même parcours (autoroutier, 120 Km environ) effectué volontairement à 120 Km/h (hyper-dangereux, plusieurs fois j'ai cru que j'étais arrêté et failli descendre de voiture )... eh bien elle consomme AUSSI 18L/100! Comprenne qui pourra.

Jaguar75 a écrit : Là où cela devient amusant c'est que sur le même parcours (autoroutier, 120 Km environ) effectué volontairement à 120 Km/h (hyper-dangereux, plusieurs fois j'ai cru que j'étais arrêté et failli descendre de voiture )... eh bien elle consomme AUSSI 18L/100! Comprenne qui pourra.

? je roule tous le temps sur l' autoroute à 100 km/h. et j' ai pas l' impression d' étre à l' arrét.

energy_isere a écrit :

Jaguar75 a écrit : Là où cela devient amusant c'est que sur le même parcours (autoroutier, 120 Km environ) effectué volontairement à 120 Km/h (hyper-dangereux, plusieurs fois j'ai cru que j'étais arrêté et failli descendre de voiture )... eh bien elle consomme AUSSI 18L/100! Comprenne qui pourra.

? je roule tous le temps sur l' autoroute à 100 km/h. et j' ai pas l' impression d' étre à l' arrét.

C'est sur Energy isère, mais passer de 180 à 120 comme l'a fait Jaguar, c'est pour toi passer de 100 à 70 !

Quand à Jaguar, dire que c'est dangereux, tu forces les choses, les camions roulent pas à plus de 100 sur autoroutes ! Et ils ne sont pas si dangereux qu'on le prétend ! Du moins ce n'est pas leur vitesse basse qui est à l'origine des accidents !

Par contre 160/170 sur autoroutes, ça marche tant qu'il n'y a pas d'obstacles brusques devant toi ! Mais un chien, un sanglier, un chargement perdu, une voiture dont le pneu éclate, un accidet peut débouler devant toi n'imorte quand ! Et là nier le fait que rouler à 160 au lieu de 120 n'est pas plus dangereux est vraiment de la mauvaise foi, parce que la distance de freinage estplus courte et donc :
-soit tu pourras éviter le choc
-soit le choc sera moins violent !

On voit ce que fait l'absence de vitesse limites sur autoroutes en allemagne !
- des carambolages de 300 voitures sur 30 kms ! (c'était en aout) ! Tout ça à cause de fortes pluies !
On a beau dire, mais dans des conditions climatiques pas meilleures voires pires (gros brouillard, visibilité nulle, neige, verglas), des carmbolages en france et en suisse n'impliquaient que 50 ou 70 voitures maxi !

Je suis parfaitement d'accord avec cela mon point n'était pas de défendre le 160 mais de m'interroger sur la non-baisse de la consommation dans ce cas précis.

Jaguar75 a écrit :Je suis parfaitement d'accord avec cela mon point n'était pas de défendre le 160 mais de m'interroger sur la non-baisse de la consommation dans ce cas précis.

Une seule chose de certaine : entre 160 et 120 la force de résistance aérodynamique a baissée de (160/120)^2. Soit un facteur de 1.78. La résistance due aux frottements est restée constante. Mais à ces vitesses là elle est "minoritaire" (3 à 10 fois plus faible que la résistance aérodynamique).
Les besoins en énergie ont donc baissé disons d'un facteur 1.50 (pour tenir compte des frottements).
La consommation, toutes choses égales par ailleurs, aurait dû baisser de 18 à 12 litres.
Dans les essais des revues spécialisées (genre Auto-Journal) on voit d'ailleurs des courbes de consommation. Et pour des grosses voitures anciennes on note justement 12 litres à 120 et 18 litres à 160. Ce qui colle à la théorie.

D'où vient donc ta constatation ?
1) les conditions de trafic. Les ralentissements et reprises font varier la consommation.
2) La mesure de la consommation : elle a été probablement faite d'un plein à l'autre. L'erreur est potentiellement grande. Selon la chaleur, la pompe, la forme de la goulotte on peut mettre plusieurs litres en plus ou en moins dans un réservoir. Par exemple, lors de l'essai à 120 km/h on est parti avec un plein incomplet de 3 litres. Sachant que l'essai a été fait sur une centaine de km soit une quinzaine de litres une erreur de 3 litres est énorme.
3) La non objectivité de l'expérimentateur. Cela te fait "plaisir" de voir que rouler à 160 ne consomme pas plus qu'à 120. Donc, tu va biaiser l'expérimentation (par exemple, en "oubliant" une petite partie en ville avant l'autoroute). On constate cela dans plein de domaines. C'est pour cela que l'on fait appel à un huissier quand on veut officialiser des mesures. Pour éviter ces biais.
4) La boîte de vitesse. Selon les rapports de démultiplication, surtout sur une boite auto de conception ancienne, surtout sur une américaine , on peut avoir des phénomènes de "glissement" préjudiciable.
5) La température joue un rôle important. En gros entre 0°C et 20-25°C la consommation baisse de 10% uniquement à cause de la baisse de densité de l'air entraînant une moindre résistance de l'air. De plus, sur une vieille voiture le refroidissement trop fort ou trop faible entraîne des variations de conso.
6) La présence ou l'absence d'une excroissance aérodynamique : barres de toit, fenêtres entrouvertes, porte-vélos. la variation de conso peut atteindre plusieurs litres.

Maintenant, il suffirait de refaire l'expérimentation avec un témoin "neutre" qui jouerait le rôle d'huissier (surveillance du plein, du compteur, de la moyenne, du kilométrage, des accélérations ...) ! Et, sur une distance d'au moins 400 km (un plein complet plutôt) pour éviter (limiter plus précisément) le biais du remplissage. Et tu constateras le rapport de 1.50 entre 120 et 160. Ou encore avec un réservoir de disons 80 litres le passage sur la réserve à 400 km (160) ou 600 km (120). Le mieux étant de laisser le volant à un conducteur disons "économique" à 120 km/h pour éviter le biais "conducteur".
Par exemple, si tu fais 400 km avec un plein à 160 km/h, un "oléocénien" en fera 600 à 120 km/h.

Jaguar75 a écrit :Je suis parfaitement d'accord avec cela mon point n'était pas de défendre le 160 mais de m'interroger sur la non-baisse de la consommation dans ce cas précis.

Dans les causes possibles a cette anomalie de consommation on peut ajouter: mauvaise synchronisation des carburateurs; pour moduler ta vitesse tu joues sur la position de l'accélérateur et dans ce cas l'ouverture des papillons est asymétrique; il y a donc toujours un carbu qui tire l'autre/les autres et ca peut faire une énorme différence, par exemple de 12 a 18 litres! Suffirait qu'a 120 ne s'ouvre qu'un carbu en grand.....

Arnaud Tod a écrit :

Jaguar75 a écrit :Je suis parfaitement d'accord avec cela mon point n'était pas de défendre le 160 mais de m'interroger sur la non-baisse de la consommation dans ce cas précis.

Dans les causes possibles a cette anomalie de consommation on peut ajouter: mauvaise synchronisation des carburateurs; pour moduler ta vitesse tu joues sur la position de l'accélérateur et dans ce cas l'ouverture des papillons est asymétrique; il y a donc toujours un carbu qui tire l'autre/les autres et ca peut faire une énorme différence, par exemple de 12 a 18 litres! Suffirait qu'a 120 ne s'ouvre qu'un carbu en grand.....

@Jaguar75,

18l au 100 à 120 km/h , ben tu as plus qu' à mettre ta caisse à la casse,

ou alors la laisser dans ton garage comme piéce de musée.

Perso quand ma vieille R18 en 1997 avait commencé à monter de 10l/100 à 12l/100 j' ai pris la mesure qui s' imposait : la casse. Avec la voiture qui l' a remplacé je suis passé à l' époque sous 10 l/100.
Ce qui me semble trés elevé maintenant, vu que j' en suis à 6.7 l/100. (en été) avec la Mégane I.

1100 km avec 60 litres sur une Megane III cet été. 800km d'autoroute, 300km en 4 voies à 110km/h. Le tout en respectant les limitations. Deux personnes avec bagages et un petit clébard.

Patrick

Les pro embauchent de plus en plus de femmes pour les camions et les bus. La conduite douce leur permettrait de gagner énormément d'argent a l'année sur la conso et les differentes usures.

@ Arnaud Tod: c'est une injection. Les modèles à carbu (4 Stromberg) consomment trop.

@ energy_isere: c'est effectivement ce que je ferais si ma Laguna se mettait à consommer autant. Mais les diamants sont éternels, et les stars ne meurent jamais c'est bien connu. Une Jaguar peut avoir plusieurs vies. D'ailleurs la mienne -qui est en parfait état- a toujours consommé à peu près cela, hélas. Elle a juste besoin d'une révision.

@ secpetique: sérieusement, je suis d'accord avec tes explications. Pour réaliser une mesure parfaitement objective, il ne me reste plus qu'à trouver un volontaire pour rouler à 160 Km/h stabilisé pendant 400 Km! Quelqu'un ici a un permis papou-néo-guinéen?

Le ministre des Transports accepte de relever la vitesse maxi sur autoroute à 150 km/h .... en Italie

http://news.caradisiac.com/Le-ministre- ... Italie-601

rico a écrit :Le ministre des Transports accepte de relever la vitesse maxi sur autoroute à 150 km/h .... en Italie

http://news.caradisiac.com/Le-ministre- ... Italie-601

avec 40% d'erreur possible faiblement pénalisé!

L'Italie c'est vraiment un beau pays!

En plus les gens sont sympa, il fait beau, on y mange bien, les filles sont jolies, et il y a du bon vin, moins cher que chez nous.

Si en plus on peut y rouler plus librement, je vais peut-être songer à m'y établir...