oleocene.org

oleotax a écrit :

Ca s'adresse à qui ?

Ben à William Happer

Raminagrobis a écrit :

oleotax a écrit :

Ca s'adresse à qui ?

Ben à William Happer

Qui c'est qui l'a invité celui-là ?

un cours de Bill Harper
http://www.youtube.com/watch?v=z_OjGxrlloE

La démonstration par l'absurbe

oleotax a écrit :Qui c'est qui l'a invité celui-là ?

William Happer (From Wikipedia, the free encyclopedia)

Il y a ce paragraphe : Views on global warming

Dis-donc il y a du gros niveau sur ce fil !

Donc si je comprends bien la théorie est la suivante : Les pays riches défendent le RC pour pouvoir mettre des bâtons dans les roues aux « émergents ».

Sauf que les États-Unis n'ont jamais ratifié le protocole et le Canada s'en est retiré. Les pays émergents n'ont jamais eu d'engagement à respecter dans le cadre du protocole de Kyoto. Alors là il faut m'expliquer la logique, parce que ça ne cadre pas tout à fait avec l'hypothèse sus-mentionnée.

Et que dire des milliers de scientifiques à travers le monde ayant travaillé ou travaillant encore sur le réchauffement climatique ? Sont-ils tous à la botte des pays riches ? Même lorsqu'ils travaillent dans des pays émergents ? Comment expliquer qu'aux États-Unis, n'ayant jamais ratifié le protocole de Kyoto et ayant eu George W. Bush comme président pendant 8 ans, on trouve de nombreux groupes de recherche sur le climat ? S'ils sont à la botte des politiques, pourquoi n'entonnent-ils pas la même chanson que George W. Bush ?

Si le RCA n'est pas une réalité, quels sont les processus mis en œuvre permettant d'avoir 97% des articles scientifiques en accord avec le RCA ?

En effet, la "toolbox" de 1990 était très généreuse avec les pays "en développement" puisqu'ils n'avaient aucun objectif quantitatif de réduction des émissions, et devaient recevoir des "transferts de technologie".

factsory a écrit :
Si le RCA n'est pas une réalité, quels sont les processus mis en œuvre permettant d'avoir 97% des articles scientifiques en accord avec le RCA ?

Le changement climatique et ce qui en est la cause sont a analyser séparément
L'histoire est une succession de changements de climat qui se sont produits sans que l'homme ne soit intervenu

Si changement il y a, on ne le stoppera pas, qu'il soit naturel ou anthropique. Nos actions ne changeront rien au futur que personne n'est à même de prévoir. La fable du CO2 est un leurre pour amuser la galerie

Les articles scientifiques sont pondus sur les sujets à la mode et les recherchest se font là ou sont les financements.
97% d'articles en accord avec la responsabilité humaine dans le Réchauffement Climatique, qui s'est interrompu depuis 15 ans, c'est une blague?

mobar a écrit :L'histoire est une succession de changements de climat qui se sont produits sans que l'homme ne soit intervenu

Exact. Le climat des derniers millénaires semble même exceptionnellement stable.

Si changement il y a, on ne le stoppera pas, qu'il soit naturel ou anthropique.

D'accord aussi.

La fable du CO2 est un leurre pour amuser la galerie. Les articles scientifiques sont pondus sur les sujets à la mode et les recherches se font là ou sont les financements.

Là plus d'accord. Il faut vraiment être de mauvaise foi pour nier la réalité d'un changement climatique en cours, quand bien même il ferait une pause selon certains.

Ensuite, si on ne peut nier la réalité d'un business du réchauffement climatique, comme il y a par exemple un business de l'humanitaire, c'est mal connaître l'esprit scientifique que de croire qu'une immense majorité d'entre eux pourraient manipuler des résultats pour des budgets.

La fable du CO2 est un leurre pour amuser la galerie. Les articles scientifiques sont pondus sur les sujets à la mode et les recherches se font là ou sont les financements.

Là plus d'accord. Il faut vraiment être de mauvaise foi pour nier la réalité d'un changement climatique en cours, quand bien même il ferait une pause selon certains.

Ce n'est pas le changement climatique en cours que je nie, c'est la responsabilité du CO2 anthropique

Quelques dizaines de ppm de CO2 ne sont rien comparés aux % de vapeur d'eau en plus ou en moins qui se baladent dans l'atmosphère au gré de déclencheurs aussi divers que variés

Le GIEC est en train de sodomiser les diphtères carbonés (parce que c'est bien plus facile) et il laisse de coté, la vapeur d'eau, qui est de loin le premier des gaz à effet de serre, parce que la modélisation (qui ne donnerait aucun résultat exploitable non plus) n'est pas réalisable en l'état des connaissances actuelles

Toujours ça de pris au budgets de recherche et comme dirait l'autre, défaire c'est toujours faire, ça fait fonctionner la machine et gonfler le PIB

Un vieux doc sur le sujet
http://lgge.osug.fr/IMG/fparrenin/cours ... Robert.pdf

Qui passe sous silence, entre autres :
- le pouvoir réfrigérant de l'eau (lors de l'évaporation en surface),
- le pouvoir réchauffant de la vapeur (en atmosphère lors de la condensation)
- la capacité des gouttelettes d'eau à dissoudre le CO2 atmosphérique et à l'entrainer dans les rivières et la mer lors des pluies
- et d'autres phénomènes plus ou moins marginaux


Rétroaction positive, négative, chaotique, aléatoire, la Niña, el Niño, déforestation, tâches solaires, pets des vaches, vents de sable, enfumeurs américains, nuages de sauterelles, démographie galopante ... pipi de chameau que tout ça, je vous dis.

Le responsable, c'est le CO2 antropique, qu'ils nous disent:-"
Pour mémoire la vapeur d'eau dans l'atmosphère c'est 12 000 milliards de tonnes, renouvelées chaque semaine, une paille Potentiellement de quoi entrainer quelques 2 400 millions de tonnes de CO2 par semaine extrait d'une atmosphère à 20°C contenant 400 ppm de CO2 (soit 100 milliards de tonnes par an à comparer avec le CO2 fossile anthropique ~30 milliards de tonnes par an)

http://www.astrosurf.com/luxorion/meteo-eau.htm

mobar a écrit : 97% d'articles en accord avec la responsabilité humaine dans le Réchauffement Climatique, qui s'est interrompu depuis 15 ans, c'est une blague?

C'est pire que ça. La science ne se mesure pas à la quantité, c'est l'enfumage moderne qui cherche à le prétendre. Il suffirait d'une SEULE publication scientifique qui démontre dans un sens ou dans l'autre. Pas besoin de tombereaux de papiers. Le niveau scientifique a terriblement baissé depuis que c'est devenu une course au kg de papiers.

Pi-r2 a écrit : C'est pire que ça. La science ne se mesure pas à la quantité, c'est l'enfumage moderne qui cherche à le prétendre. Il suffirait d'une SEULE publication scientifique qui démontre dans un sens ou dans l'autre. Pas besoin de tombereaux de papiers. Le niveau scientifique a terriblement baissé depuis que c'est devenu une course au kg de papiers.

mouarf n'importe quoi : vu la complexité du sujet, je pense que la SEULE publication scientifique qui expliquerait le tout aurait besoin de plusieurs tombereaux de papiers a elle seule...

marc0 a écrit :n'importe quoi

une hache en général.

@mobar

- le pouvoir réchauffant de la vapeur (en atmosphère lors de la condensation)

Vous rendez vous compte quand toutes les voitures marcheront à l'hydrogène produites par les centrales nucléaires ; les villes vont être une étuve insoutenable

oleotax a écrit :@mobar

- le pouvoir réchauffant de la vapeur (en atmosphère lors de la condensation)

Vous rendez vous compte quand toutes les voitures marcheront à l'hydrogène produites par les centrales nucléaires ; les villes vont être une étuve insoutenable

Vous auriez du vous taire en croyant que l'erreur passerait inaperçu :

Ca ne change pas grand chose par rapport au moteur thermique à diesel et à l' essence qui rejetent du CO2 et de l' H2O.

Les H dans la chaine hydrocarbonnée se retrouvent dans H2O aprés combustion.

@energy isere
[[quote][Vous auriez du vous taire en croyant que l'erreur passerait inaperçu /quote]
Quelle erreur ?
Et puis tout le monde encense le gaz par rapport au charbon qui émet beaucoup moins de H2O ; bon, on ne parle pas de toutes les saloperies comme les cendres, plus communément appelées black carbone