oleocene.org

C'est quoi l'intérêt de griller 20 litres d'essence par dessus ça ?

MathBreizh a écrit :Ah ça c'est un résistant Irakien qui a une énorme paire de couilles, Monsieur !

Moi je dis "respect" !...

T'est mal parti là, MathBreizh, si tu dis "respect" à un criminel. En plus le fond sonore est au sommet de l'abject, c'est à vomir et tes commentaires sont eux aussi à vomir. Tu fais l'apologie du crime - c'est pas vraiment nouveau - mais là je trouve ton attitude intolérable et inadmissible.

Phyvette

Iguane a écrit :T'est mal parti là, MathBreizh, si tu dis "respect" à un criminel. En plus le fond sonore est au sommet de l'abject, c'est à vomir et tes commentaires sont eux aussi à vomir. Tu fais l'apologie du crime - c'est pas vraiment nouveau - mais là je trouve ton attitude intolérable et inadmissible.

C'est la guerre mon gars !...

T'as deux camps qui s'affrontent et au passage il faudra préciser qu'ils ne le font pas en s'envoyant des fleurs.

Tu peux souhaiter la victoire des USA en Irak, c'est ton droit le plus strict, mais personnellement c'est tout sauf mon cas.
Les USA ont perdu mon estime le jour ou j'ai appris qu'ils torturaient de façon systématique leurs prisonniers.

Je ne te ferai pas l'insulte de te balancer quelques unes des multiples images de crimes de guerre dont les soldats US et anglais se sont rendu coupables.

peut-être que ta famille n'a pas eu à subir les exactions des nazis pendant la guerre, mais ne va pas assumer que c'est le cas pour tout le monde. Les soldats US se sont définitivement grillés à mes yeux le jour ou ils ont décidé qu'imiter les SS étaient la stratégie à employer.

Le gars fait sauter un tank dans le cadre d'une guerre et avec les moyens dont il dispose et qui s'inspirent d'une technique de guerrilla.
Rien de criminel là-dedans, il fait juste son devoir : chasser l'oppresseur étranger qui occupe son pays.

Je préfere cette attitude à celle qui consiste à s'engager dans un escadron de la mort et pratiquer l'épuration ethnique, ce qui au passage il faudra le préciser est exactement l'objectif recherché par ceux qui donnent les ordres à Washigton.

Les criminels de guerre sont aujourd'hui essentiellement dans les rangs des armées Occidentales, qui on le rappelera sont parties en Irak dans le cadre d'une guerre totalement illégale. Merci d'avance.

EDIT : Et pour finir et que les choses soient claires "oui j'espère une défaite majeure des USA avec des pertes massives dans les rangs de l'armée US. Non pas parce que j'aime voir le sang couler, mais parce que c'est la seule chose qui peut empêcher le futur bain de sang qui s'annonce avec l'Iran, la Syrie, le Soudan, la Corée du Nord, le Vénézuela, Cuba, la Biélorussie et pourquoi pas pour finir la Chine !..."

Si les USA gagnent, il n'y a aucune chance qu'ils s'arrêtent et le carnage continuera.

mouais, moi je trouve ça assez bizarre, ce tank parké au fond d'une impasse qui ne sert manifestement à rien.... personne ne surveille ce qui se passe autour... le mec qui tienne la caméra filme tranquillement ça sans crainte de se faire repérer, ni son copain, bien qu'il soit en ligne de mire directe....juste pour envoyer sur youtube comme un happy slapping....je serais pas étonné que le char soit vide, d'ailleurs est-ce bien un char américain?

Concernant l'origine du char, je suis catégorique : C'est bel et bien un char US.

J'en ai vu sauter suffisement en vidéo pour pouvoir éliminer le doute.

Quand à savoir s'il est occupé ou pas, je dirais que le fait qu'on entende des rafales de mitrailleuses (vraissemblablement tirées depuis ce qu'il reste de la tourelle du tank) indique qu'il était apparemment occupé.

La bombe a à priori tué sur le coup une partie de l'équipage, n'épargnant que le servant de l'arme de tourelle qui a ensuite très logiquement arrosé tous les alentours dans la panique qui a suivit l'explosion.

En conséquence, on peut raisonnablement estimer que la bombe a tué deux soldats sur les trois hommes d'équipage et que l'un d'entre eux a réussi à s'enfuir.
Si tel n'était pas le cas, je ne doute pas que le caméraman n'aurait pas manqué de le montrer se faire abattre au moment ou il sortait de sa boite de conserve.
Et comme par hasard, il y a une coupure vers la fin, ne nous laissant voir comme scène finale que le tank en flammes. A mon avis, dans cet intervale le survivant c'est barré en courrant (ça peut se comprendre).

MathBreizh a écrit : C'est la guerre mon gars !...

Pas du tout, la guerre entre l'Irak et la coalition est finie depuis le 1er mai 2003. Une guerre civile fait rage, mais ce n'est pas la guerre tout court.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Irak
Le 20 mars 2003 l’Irak est attaqué par une coalition alliée des États-Unis et du Royaume-Uni et soutenue par plusieurs dizaines de pays dont le Japon, la Corée du Sud, la Pologne, l’Espagne et l’Italie. Le régime de Saddam Hussein est renversé 3 semaines après l’entrée des troupes de la coalition dans le pays. Cette troisième guerre du Golfe s’achève le 1er mai.Le pays est ensuite occupé par la coalition.

Le 28 juin 2004, le pouvoir a été remis entre les mains d’un gouvernement intérimaire, dirigé par Iyad Allaoui. Ce transfert concerne aussi bien l'autorité civile que militaire. Les troupes de la coalition doivent demander l'autorisation du gouvernement irakien avec toute opération militaire[4].

Le 30 janvier 2005 ont eu lieu les premières élections réellement démocratiques depuis 1953, dans un climat de terreur. Les chiites et kurdes d’Irak se sont malgré tout massivement rendus aux urnes malgré les menaces terroristes. Le 6 avril 2005, l’Irak s'est choisi pour la première fois de son histoire un président kurde, Jalal Talabani.

Trois ans après la fin officielle de la guerre, le gouvernement de l’Irak est fragile. Les violences sont quotidiennes, dans un contexte de guerre civile entre les chiites et les sunnites, entre le pouvoir en place et les groupes islamistes.

Et de toutes manières, se réjouir de la mort d'être humains comme tu le fais dans ton post précédent est ignoble. (On peut espérer que Gilles a raison, que le char était vide et que c'est une sorte de canular, mais peu importe, c'est ton attitude qui est intolérable). Des crimes de guerre, il y en a toujours eu et c'est inévitable, mais je ne saches pas que les USA torturent systématiquement leurs prisonniers Irakiens comme tu le prétends. Je ne nie pas qu'il ait des cas de torture en Irak, mais c'est certainement plutôt l'exception que la règle et d'ailleurs les auteurs de ces méfaits sont jugés et condamnés aux USA lorsque la chose est divulguée.

Et puis, guerre ou pas, il n'y a pas à rajouter volontairement au carnage. Tuer pour se défendre, c'est admissible, mais tuer sans raison – et de plus en invoquant Dieu ou Allah – c'est inadmissible. Le char (à supposer qu'il soit occupé) n'allait évidemment pas attaquer qui que ce soit, les USA ne sont plus en guerre avec l'Irak, ils l'occupent : ce n'est pas du tout pareil.

Il y a longtemps que les USA et la coalition ont vaincu l'Irak, je n'ai pas à souhaiter leur victoire. Le gars fait son devoir de "chasser l'oppresseur étranger", tu dis ? C'est quoi un étranger, hein ? A ce tarif tu peux justifier tout et n'importe quoi : les attentas en Irlande du Nord, en Corse, en pays Basque, en Israël, au Sri Lanka, au sud de la Thaïlande pour chasser "l'oppresseur bouddhiste" des provinces musulmanes, en Indonésie entre musulmans et chrétiens, une guerre civile en Suisse Romande pour chasser "l'oppresseur Suisse-allemand" , aux Fiji pour chasser "les oppresseurs Indiens", en Polynésie française pour chasser "l'oppresseur français" etc, etc.

MathBreizh a écrit : Si les USA gagnent, il n'y a aucune chance qu'ils s'arrêtent et le carnage continuera.

Et si les USA ne gagnent pas, le carnage continuera aussi, il sera même bien pire.

Dans le même ordre d'idée et en reprenant ton argumentation, on pourrait donc dire que la guerre en Europe continentale s'est terminé non pas en 1945, mais en 1940 lorsque la France a signé l'armistice.
Et en poussant plus loin, on pourra donc affirmer que les résistants français, Yougoslaves, Belges ou Grecs étaient donc des terroristes et des lâches que les Nazis on eu raison de torturer.

Tes arguments m'écoeurent !

Une guerre ne se termine pas quand l'oppresseur a décidé que c'était le cas.

Apparemment les Suisses ne réalisent pas vraiment ce qu'une "occupation militaire par une puissance étrangère" représente. Le souvenir est encore brûlant dans certaines familles partout ailleurs en Europe continentale (à l'exception notable de la Suède) et tu peux t'estimer béni d'avoir grandis dans un pays qui n'a pas connu l'occupation.
Par contre ça ne fait pas de toi la personne la plus objective pour venir doner des leçons à ceux qui voient un parallèle criant entre l'armée US actuelle et la wehrmacht de 1940 ou encore entre la Gestapo et la CIA.

Et pour finir, on rajoutera que je ne vois pas en quoi le gouvernement Irakien actuel est en quoi que ce soit différent du gouvernement de collaboration de Vichy.

MathBreizh a écrit : Je préfere cette attitude à celle qui consiste à s'engager dans un escadron de la mort et pratiquer l'épuration ethnique, ce qui au passage il faudra le préciser est exactement l'objectif recherché par ceux qui donnent les ordres à Washigton.

Question escadrons de la mort en effet ils s'y connaissent, au plus haut niveau; fais une recherche sur "John Negroponte".

MathBreizh a écrit :La bombe a à priori tué sur le coup une partie de l'équipage, n'épargnant que le servant de l'arme de tourelle qui a ensuite très logiquement arrosé tous les alentours dans la panique qui a suivit l'explosion.

En conséquence, on peut raisonnablement estimer que la bombe a tué deux soldats sur les trois hommes d'équipage et que l'un d'entre eux a réussi à s'enfuir.
Si tel n'était pas le cas, je ne doute pas que le caméraman n'aurait pas manqué de le montrer se faire abattre au moment ou il sortait de sa boite de conserve.
Et comme par hasard, il y a une coupure vers la fin, ne nous laissant voir comme scène finale que le tank en flammes. A mon avis, dans cet intervale le survivant c'est barré en courrant (ça peut se comprendre).

bien sur, quand tu vois l'explosion, c'est tres vraisemblable que le mec sur la tourelle ne pense qu'a arroser autour de lui a la mitrailleuse alors que ça flambe autour de lui et que ses copains sont morts. Qui n'en ferait pas autant ? (PS j'avais coupé la bande son parce que je suis au boulot ).

Je peux aussi bien supposer que les occupants du char ont été préalablement tués, ou que le char a été piqué parce qu'ils avaient laissé les clés de contact (je rigole), et qu'ils aient organisé cette petite mise en scéne pour le moral des troupes. Les bruits de mitrailleuse, ça peut etre le copain derrière la caméra qui les fait, et les images de la fin, on les voit tous se taper sur le bide en rigolant !

le contenu informatif d'une video envoyé par on ne sait pas qui dans des conditions incontrolable est NUL, on n'y voit que ce qu'on a envie (ou peur) de voir. Tu es très critique sur la société, commence par etre critique sur tes sources d'information .

Iguane a écrit :

MathBreizh a écrit : C'est la guerre mon gars !...

Pas du tout, la guerre entre l'Irak et la coalition est finie depuis le 1er mai 2003. Une guerre civile fait rage, mais ce n'est pas la guerre tout court.

Tutut; y a-t-il eu signature d'un traité de paix ou d'un armistice entre les autorités irakiennes et les envahisseurs?
Non!
Techniquement la guerre n'a pas pris fin.

Ce fut d'ailleurs la principalle erreur des envahisseurs: ils ont rendu impossible la fin de la guerre.

Dans les livres d'histoire la fin de la guerre contre l'Irak ce sera le depart des armées d'invasion, et non la destruction des autorités irakiennes précedentes.
Il y a d'autres precedents qui montrent que ce sera ainsi; par exemple en France on considère que la guerre avec l'Allemagne va de 1940 à 1945; elle n'a pas pris fin avec la chute du gouvernement français, et ce malgré la signature d'un armistice!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Irak
troupes de la coalition dans le pays. Cette troisième guerre du Golfe s’achève le 1er mai.Le pays est ensuite occupé par la coalition.

Le papier se laisse écrire.
Mais tu verras, quand les envahisseurs perdront la guerre (et ils la perdront, tôt ou tard) cette page de Wikipédia dira quelque chose de bien différent.

Le 28 juin 2004, le pouvoir a été remis entre les mains d’un gouvernement intérimaire, dirigé par Iyad Allaoui. Ce transfert concerne aussi bien l'autorité civile que militaire. Les troupes de la coalition doivent demander l'autorisation du gouvernement irakien avec toute opération militaire[4].

Tu y crois?
Allaoui c'est le Ngo Dinh Diem irakien; il n'a aucun pouvoir réel il ne peut faire que ce que les Etats-Unis lui disent de faire; et quand les Etats-Unis partiront, cette "armée irakienne" s'effondrera aussi rapidement que l'armée du sud-Vietnam.

Je suis quand même surpris que des gens apparamment intélligeants et avec un accès à l'information soient d'une telle naïveté.

Les violences sont quotidiennes, dans un contexte de guerre civile entre les chiites et les sunnites, entre le pouvoir en place et les groupes islamistes.

Les statistiques montrent que ces violences intra-irakiennes, bien réelles, sont bien moindres que les violences directemment infligées par les armées des envahisseurs.
Un irakien a 8 fois plus de probabilité d'être tué par un soldat étranger que par un attentat irakien.

Et de toutes manières, se réjouir de la mort d'être humains comme tu le fais dans ton post précédent est ignoble.

Se rejouir de la présence militaire étrangère en Irak est encore plus ignoble, puisqu'ils causent des morts bien plus nombreuses et plus affreuses.
Au moins les resistants irakiens tuent-ils des soldats, et non des enfants.

Je ne nie pas qu'il ait des cas de torture en Irak, mais c'est certainement plutôt l'exception que la règle

Ce n'est pas qu'en Irak; les etatsuniens utilisent al torture de façon systématique partout; autrefois ils le faisaient de façon cachée; mais maintenant ils ne s'en cachent même plus, ils le reconnaissent au plus haut niveau du gouvernement en disant sans complexes que la loi internationale et les conventions de Genève c'est pour les autres, pas pour eux.

Regarde aussi les séries télévisées ou les films faits aux Etats-Unis qu'on passe à la TV chez nous: ils justifient la torture et la presentent comme quelque chose de positif quand elle est pratiquée par des soldats ou des policiers US.

les USA ne sont plus en guerre avec l'Irak, ils l'occupent : ce n'est pas du tout pareil.

D'après la population irakienne c'est pas pareil en effet: c'est pire.
Tu devrais voir le nombre de morts (de chaque côté) avant et après la supposée "fin de la guerre".
Le nombre de batailles aussi.
C'est étrange qu'alors que "la guerre est finie" comme tu dis, il y aie toujours de grandes batailles (impliquant des milliers ou dizaines de milliers de soldats, des deploiements d'artillerie, de blindés, d'aviation).

La guerre n'est pas finie.

MathBreizh a écrit :Dans le même ordre d'idée et en reprenant ton argumentation, on pourrait donc dire que la guerre en Europe continentale s'est terminé non pas en 1945, mais en 1940 lorsque la France a signé l'armistice.

Évidemment que la guerre entre la France et l'Allemagne s'est terminée le 22 juin 1940 à la signature de l'armistice. Sinon à quoi servirait un armistice ?

MathBreizh a écrit : Et en poussant plus loin, on pourra donc affirmer que les résistants français, Yougoslaves, Belges ou Grecs étaient donc des terroristes et des lâches que les Nazis on eu raison de torturer.

Terroriste ou résistant, ce ne sont que des qualificatifs appliqués par une des parties qui s'oppose à l'autre. Chaque cas est différent et il y a résistance et résistance. Résister de façon non-violente, en sabotant du matériel ou en sauvant des gens ce n'est pas pareil qu'en tuant un congénère qu'on considère comme un ennemi simplement parce qu'il été enrôlé de gré ou de force dans une armée étrangère. La plupart des militaires de la wehrmacht n'étaient pas des nazis ni des salauds : leur tirer dessus après l'armistice était un acte criminel qui a amené un cercle vicieux de représailles de plus en plus violentes.

MathBreizh a écrit : Et pour finir, on rajoutera que je ne vois pas en quoi le gouvernement Irakien actuel est en quoi que ce soit différent du gouvernement de collaboration de Vichy.

Tout à fait.

A moins que tu sois plus vieux que moi, ça m'étonnerai que tu aies connu l'occupation. Tu peux faire ton "parallèle criant entre l'armée US actuelle et la wehrmacht de 1940 ou encore entre la Gestapo et la CIA", si tu veux, ça ne me gène pas. N'empêche que tuer un militaire US ou un soldat Allemand pour la seule raison qu'ils sont en uniforme est tout aussi criminel dans un cas comme dans l'autre.

J'allucine...

C'est forcement un troll, c'est pas possible autrement...

Rafa a écrit : Il y a d'autres precedents qui montrent que ce sera ainsi; par exemple en France on considère que la guerre avec l'Allemagne va de 1940 à 1945; elle n'a pas pris fin avec la chute du gouvernement français, et ce malgré la signature d'un armistice!

Oui, beaucoup considèrent que De Gaulle était une sorte de Saint Homme, il y a même encore des rues et un aéroport avec son nom ! C'est vous qui êtes naïfs, c'est grotesque, désolé. En plus c'est une insulte à l'Allemagne et à l'Europe.

Rafa a écrit : Les statistiques montrent que ces violences intra-irakiennes, bien réelles, sont bien moindres que les violences directemment infligées par les armées des envahisseurs.
Un irakien a 8 fois plus de probabilité d'être tué par un soldat étranger que par un attentat irakien.

Source ?

Rafa a écrit : Au moins les resistants irakiens tuent-ils des soldats, et non des enfants.

Oui, et on sait bien que les hommes adultes c'est de la chair à canon, pas de problème.

Bon, désolé, je ne vais pas passer ma journée à répondre en détail et point par point à chacun de tes arguments. Oui, torture il y a, non je ne cautionne pas la torture, évidemment je la condamne. Je suis peut-être naïf, comme tu dis, mais il me semble encore plus naïf de considérer qu'il y a des bons et de méchants, en l'occurrence que les Américains sont les méchants et les Irakiens les gentils.

Et pour info je suis allé 8 fois en Irak, 4 fois au Koweit et une fois en Iran. J'ai également passé quelque temps à travers les USA. Peut-être cela me donne-t-il une vue un peu moins irréaliste de la situation que celle de MatBreizh et toi derrière vos écrans d'ordinateur et de TV ?

MathBreizh a écrit :J'allucine...

C'est forcement un troll, c'est pas possible autrement...

Oui, c'est ça. Tiens, pourquoi la flotte française a-t-elle été attaquée à Mers-el-Kebir et à Dakar par les Anglais (avec De Gaulle à bord d'un cuirassé anglais à Dakar) ?