oleocene.org

nemo a écrit :Si tu lis attentivement le post de kravenn tu trouvera les éléments qui expliquent qu'en occident les pauvres font moins d'enfant. Dans le Tiers Monde c'est une autre histoire...

Je le conçois, mais ne le constate pas tellement ! Ça mériterait des chiffres, je croyais que les classes socio-culturelles les plus élevées faisaient moins d'enfants par culture…

nemo a écrit :Si tu lis attentivement le post de kravenn tu trouvera les éléments qui expliquent qu'en occident les pauvres font moins d'enfant. Dans le Tiers Monde c'est une autre histoire...

Cassandre a écrit :Je le conçois, mais ne le constate pas tellement ! Ça mériterait des chiffres, je croyais que les classes socio-culturelles les plus élevées faisaient moins d'enfants par culture…

Ca dépend des catégories socioprofessionnelles (les médecins font souvent beaucoup d'enfants), de la géographie (on fait plus d'enfant dans le Nord de la France qu'au Sud)...

Salut,

nemo a écrit :Excellent post kraveunn. Toute fois le but d'une stabilité démographique ne me parait pas inatégnable en europe. Les pays scandinave ont obtenus certain résultat avec une politique sociale volontariste. La même chose est possible en France, je pense. Reste a savoir si c'est souhaitable.

Merci némo

Les pays scandinaves furent en effet un exemple dans le domaine de la lutte contre le déclin démographique ; seulement, ils ne dépassèrent jamais le taux exacte (de 2,5 enfants/femme) de renouvellement et leur entrée dans l'Europe, par l'ajustement de leurs économies, leur firent abandonner une bonne partie de ces mesures incitatives. Aujourd'hui, la natalité de ces pays a chuté à nouveau.

Depuis quand les pauvres font moins d'enfants ?

Si tu lis attentivement le post de kravenn tu trouvera les éléments qui expliquent qu'en occident les pauvres font moins d'enfant. Dans le Tiers Monde c'est une autre histoire...

Certains pauvres font en effet moins de gosses que certaines autres cathégories sociales et ceci par souci économique principalement (ne pas trop léser leur pouvoir d'achat), mais aussi pour cause de non consilliation de la vie familiale avec un emploi ; certaines classes aisées et très catholiques, font à l'inverse plus d'enfants...en fait, en occident, nous rencontrons des types très divers au sein de populations proches.

Aujourd'hui, la natalité de ces pays a chuté à nouveau.

Oui, mais leur exemple montre qu'avec un certain volontarisme politique et sans heurt culturel trop brutal d'autre politique démographique sont possible. C'est clair que les choix politiques actuel sont aux antipodes, ceci dit.

J'essaie de te trouver des chiffres Cassandre.

nemo a écrit :

Aujourd'hui, la natalité de ces pays a chuté à nouveau.

Oui, mais leur exemple montre qu'avec un certain volontarisme politique et sans heurt culturel trop brutal d'autre politique démographique sont possible. C'est clair que les choix politiques actuel sont aux antipodes, ceci dit.

Oui, mais ces politiques sont très couteuses et parfois mal perçues (car interventionnistes et à contre courant des idées reçues)...mais oui, en effet, on peut influer positivement sur la natalité

Cassandre a écrit :

thorgal a écrit :D'autant plus si la mortalité infantile augmente à nouveau faute de pétro-médecine moderne.

Même sans pétrole, je ne pense pas que ça augmente tant que ça ! Rares sont le accouchements qui nécessitent autant de médicalisation qu'aujourd'hui ! Jadis, c'est le manque de connaissances et d'hygiène qui étaient le plus préjudiciables !

je ne faisais pas allusion aux accouchements mais au fait que les gamins chopent une tonne de maladies avant 5 ans. Dans le temps, la moitié y passaient faute de médocs appropriés.

Hum… là aussi, ça reste à voir ! Des mesures d'hygiène/santé de base suffisent souvent… en tout cas, la moitié, ça m'étonnerait !

Fil scindé depuis http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... highlight=

1.7 La mortalité infantile

C'est la mortalité de la première année de vie. Son taux est calculé par le nombre de morts au cours de la première année de vie rapporté à 1 000 enfants nés vivants. Ce taux est un bon indice du niveau de santé d'un pays. Très élevé dans les pays sous-équipés : 150 à 300 pour mille, il s'est fortement abaissé dans les pays occidentaux, descendant à 20, 15 et même 10 pour mille (4,8 en France en 1995).

L'évolution du taux de mortalité infantile est connue en France depuis longtemps grâce aux statistiques tirés des registres paroissiaux et surtout depuis 1800 des registres d'Etat Civil. La courbe est très évocatrice puisqu'elle se maintient en plateau ( VPO )jusqu'à la fin du 19ème siècle (180 à 200 %), puis baisse ensuite régulièrement, avec des remontées passagères au moment des guerres du XXème siècle.

Courbe de mortalité infantile en France depuis 1800

Attention, il y a eu probablement de grandes variations en fonction des époques et il ne faut pas partir du principe qu' avant 1800 c'était au mieux pareil et au pire pire; l'histoire n'est pas inscrite sur une ligne de progrès.
Par ailleurs, si l'on imagine une société future dépourvue de nos instruments modernes, elles ne sera pas pour autant identique à ce qui a pu se passer. Par exemple, comme l'a dit Cassandre, le comportement face à l'hygiène serait un comportement forcément différent de pas mal de choses.

Merci Thorgal pour les chiffres ! (1/2, t'exagérais, tu vois…)
On risque de revenir au niveau de 1950, mais je pense pas à de pires conditions… (peut-être je me gourre…)

oui c'est vrai, j'avais oublié que mortalité infantile signifie statistique des morts d'enfant de moins d'1 an. J'avais 5 berges en tête, et à vrai dire, mon chiffre était un peu au pif. Ce qu'il y a d'intéressant depuis 1750, c'est que de 1 enfant sur 3 mourant avant la 1ère année, on est passé à 1 sur 6 vers 1800 (meilleure connaissance dans l'art d'accoucher, apparition de certains médocs). Puis hausse de la mortalité courant 19ème siècle en raison de l'industrialisation "sauvage" (hygiène de naze, pollution, quartiers insalubres, etc). Sans vouloir trop squatter ce fil à parler de tout ça, je me pose quelques questions sur l'hygiène future. En ce moment on la repose un max sur la présence de flotte en abondance, etc. J'avoue ne pas vraiment voir comment tout ça va se dégoupiller. Le choléra est apparu courant 19ème en raison de cette industrialisation anarchique et insalubre. Qu'en serait-il lors de la période de désindustrialisation (si ça devait arriver) ?

Heureux celui qui saura potabiliser l'eau ! (cela dit : pour accoucher, une bassine d'eau chaude, des ciseaux… et quand bébé malade : argile !)

supertomate a écrit :Attention, il y a eu probablement de grandes variations en fonction des époques et il ne faut pas partir du principe qu' avant 1800 c'était au mieux pareil et au pire pire

Pour l'espérance de vie c'était pire.

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mog ... _la_France
Image à comparé avec la production de combustible fossile

supertomate a écrit : le comportement face à l'hygiène serait un comportement forcément différent de pas mal de choses.

Sans disponibilité massive d'énergies , le comportement face à l'hygiène sera le même que dans les pays du tiers-monde. L'absence de soins, payer par la rente pétrolière, la fin de la vaccination systématique, moins ou pas de recherche pharmaceutique et de médicament , moins d'eau de moins bonne qualité sanitaire , la fin des services d'urgence, une alimentation carencée , et l'état providence survivra il ? etc ....la liste est longue des bienfaits du pétrole

Et bien sûr une espérance de vie a la mesure du chaos de l'ordre de 45 ans , a peine plus qu'au XIXème siècle.
Applaudir a tous rompre a la fin du pétrole sans voir les conséquences sanitaires est abracadabrantesque.


http://www.ined.fr/fr/tout_savoir_popul ... ie_france/


"On va mourir dans d'atroces souffrances" et prématurément

"pour l'espérance de vie c'était pire", de quoi parles-tu? C'était pire que la mortalité infantile? C'était pire avant 1800? Désolé, j'pige queue de nib.
Pour l'hygiène, je ne pensais pas à ce que tu cites (vaccination, ...) mais aux connaissances et comportements qui en découlent. Cela fait longtemps que je ne voyage plus à l'étranger mais je suis loin d'être un vieillard et ce que j'ai vu dans les pays du tiers monde montre assez de différences pour être certains que ceci ne peut-être vrai: "le comportement face à l'hygiène sera le même que dans les pays du tiers-monde." tout simplement parce qu'il y a plein de comportements possibles.

Et sinon, j'ai pas bien compris ce qu'apportait le graphe sur la population française?

Et bien sûr une espérance de vie a la mesure du chaos de l'ordre de 45 ans

Et cela, ça vient d'où?

supertomate a écrit :"pour l'espérance de vie c'était pire", de quoi parles-tu? C'était pire que la mortalité infantile? C'était pire avant 1800? Désolé, j'pige queue de nib.

Oui avant 1800 tout était plus difficile , l'espérance de vie plus basse, la mortalité infantile plus haute, La démographie d'une grande platitude

supertomate a écrit :Et sinon, j'ai pas bien compris ce qu'apportait le graphe sur la population française?

C'est l'illustration de la difficulté de survivre dans les siècles passés.

supertomate a écrit :

Et bien sûr une espérance de vie a la mesure du chaos de l'ordre de 45 ans

Et cela, ça vient d'où

Pour l'âge, du deuxième graphe , pour le pronostique pessimiste de moi.