oleocene.org

Pendant que tu te fais ton film avec ton putain de CO2

Mon discours se le climat consiste surtout à dénoncer la désinformation climato-sceptique. Pour le reste, j'avoue que je m'en tiens à ce que disent les milliers de chercheurs qui bossent sur le sujet, et que je préfère essayer de comprendre ce que dit la science "mainstream" sur le sujet plutôt que de croire que je puisse la refaire.
Si tu appelles cela "faire son film", alors oui, je vais mon film.

Ont tue
Ont massacre les forets, les océans, la vie animale. Ont massacre tout

Ai-je nié l'existence d'autres pollutions ou dégâts environnementaux? A vrai dire, les gens qui dénoncent le RCA comme une escroquerie ont plutôt tendance à expliquer que les pluies acides, le trou dans la couche d'ozone, la pollution atmosphérique, la déplétion halieutique, etc... sont aussi des mythes montés par des écolos jouant sur les peurs.

Des personnes comme toi sont un danger, car avec votre discours, vous occultés tous le reste
Et n’oublie pas que pendant que tu combats le CO2, d’autres s’en donne à cœur joie

Bien sûr, si on détruit la forêt tropicale, pollue les rivières, charge l'atmosphère de particules fines, pratique la surpêche, détruit des montagnes pour extrairedes ressources minières, c'est à cause de ceux qui veulent réduire les émissions de CO2.
J'aurai vraiment tout lu.

Tu vois, entre ton message et celui de Brigitte Bardot (Vieille conne elle aussi)
Le tien c’est de la merde

Lorsqu'on manque d'argument, c'est tellement plus simple de devenir grossier.

Bien ABC

Ta nouvelle façon de me répondre me plait beaucoup plus, fini le ton péremptoire employé jusqu’ici

Ce qui m’énerve dans ce débat sur le climat est qu’il monopolise toutes les attentions et draine des moyens énormes, ceci au détriment d’autres luttes bien présentes
Le massacre des éléphants et rhinocéros a repris de plus belle. Le gros problème des gardes des réserves est leur manque de moyen. Ils ont besoins d’hélicoptères afin d’êtres plus efficaces. Il faut de l’argent.

La chasse à la baleine bénéficie d’un lobbying, pour le contrer pas grand-chose en face
Le thon rouge de méditerranée n’est guère mieux loti

L’orpaillage est une catastrophe pour l’environnement local, la encore pas de moyen pour traquer ces gens

Bref trop de moyen et trop de communication sur le climat et pas assez pour la préservation de la faune et la flore
Exemple Berruyer, 8 articles récents sur le climat et rien pour la diversité, ou contre l’agriculture chimique ; Est-ce que son message serait inaudible avec moins de l’un et plus de l’autre ?

Peut être que tu me prends ou prenais pour un affreux climato sceptique tout comme moi je pense ou pensais que tu es un vilain intégriste du climat. N’est ce pas une perte de temps que tout ses affrontements en général

Je préfère soutenir moralement et financièrement Sea Shepherd
A mon sens, ces personnes sont des combattants pour la nature et la défense des animaux et agissent concrètement.

Ladoga a écrit : B....
Ce qui m’énerve dans ce débat sur le climat est qu’il monopolise toutes les attentions et draine des moyens énormes, ceci au détriment d’autres luttes bien présentes......

Ah ?
Sauriez vous nous donner un chiffre des '' moyens énormes '' drainé par la lutte contre le réchauffement climatique ?
Je ne possède pas ces chiffres.

Non Energy, je n’ai pas de chiffres en € ou $
Quand je dis moyen, en plus des sous, c’est également des moyens humains ou de communication et donc d’information grand public

En faisant ressortir ce petit morceau d’une phrase de mon texte, vous faites quand même un raccourci et risquez de déformer mes propos, involontairement, je pense

Le changement climatique est une prévision sur le futur, seule la hausse du CO2 d’origine anthropique est une certitude mesurée, avec des conséquences pour demain ou après demain
Ce dont je vous parle se passe maintenant, à la seconde
http://www.planetoscope.com/Animaux/310 ... a-mer.html

En vous axant uniquement sur le climat, vous couvrez involontairement ces agissements

Rappelez vous la morue sur les Grands Bancs de Terre Neuve

Ladoga bonjour,

assez d'accord pour dire que la comm en matière de réchauffement, c'est beaucoup de bruit pour rien, comme dit Shakespear, ceci dit, c'est pas le pognon ou l'attention du public qui est pris là, qui manque ailleurs, et pourrait, par je ne sais quel transfert, aller sur le terrain pour des causes plus urgentes.

Si les bestioles de la terre subissent actuellement leur sixième extinction, c'est parce que notre niche écologique n'en peu plus, on touche les bords de la boite. Et si il te faut un Shepperd, ou un hélico, pour sauver des baleines ou des éléphants, pardon, mais ça veut juste dire que c'est cuit.

Peut-être qu'il y a trente ou quarante ans, on avait encore un peu de marge pour gérer de grandes stratégies à long terme, sur de grands espaces. Aujourd'hui, c'est d'ailleurs le sens des mises à jour 2012 du rapport de Dennis Meadows, on est passé en régime instable pour tellement de facteurs (et notammen le climat) que c'est juste le bordel. Et donc le truc que l'on peu faire, c'est soi-même, autour de soi, dans son propre environnement naturel, social etc etc mais à grande échelle, c'est cooked.

"Arrêtez de pensez global (c'est déprimant) agissez local !"

energy_isere a écrit :

Ladoga a écrit : B....
Ce qui m’énerve dans ce débat sur le climat est qu’il monopolise toutes les attentions et draine des moyens énormes, ceci au détriment d’autres luttes bien présentes......

Ah ?
Sauriez vous nous donner un chiffre des '' moyens énormes '' drainé par la lutte contre le réchauffement climatique ?
Je ne possède pas ces chiffres.

dans un sens Lagoda a raison ...la derniere émission sur Fr.cult. concernant les gaz de Schiste en Fr. la représentante des verts n' a avancé pratiquement que l' argument climatique .....a pleurer !

Salut FOWLER, enchanté de faire ta connaissance

La première partie de ton message est No Futur
J’ai du mal avec cette vision du monde. Je pense que j’enjeu en vaut la chandelle.
Ce n’est qu’une question de moyen. Des tunes, pour faire simple. Pour avoir cet argent il faut informer le public, lui seul peut exiger des états qu’ils prennent des mesures volontaristes.

En Afrique des échanges ont eu lieux dans le but de protéger des zones de la foret primaire
C’est possible, tout comme en France grâce au conservatoire du littoral toute la cote n’est pas bétonnée
Afin de préserver les grands mammifères, il faut en premier, se dire que c’est une lutte armée, donc donner des moyens armée et de renseignement aux gardiens des sanctuaires et de fait il faut accepter de tuer des hommes. C’est-à-dire déclarer la guerre et êtres sans pitié, tout comme eux n’éprouvent aucune pitié en tuant un éléphant pour 50 kg d’ivoire

Je suis conscient qu’en appliquant cette politique, ont tape sur les miséreux et ne tuons pas les commanditaires. Donc il faut l’accompagner par un lobbying très fort en direction des peuples du sud est asiatique qui pour la plupart n’ont pas les moyens de se payer des statues en ivoire ou de bouffer de la soupe d’aileron de requin. Ensuite eux feront pression sur leurs politiques
Pour ceci il faut jouer sur la sensibilité des gens, avec force d’images
Cette lutte doit êtres mondialisée

De baisser les bras est comme se dire en 43 : A quoi bon sauver ce gamin juif, de toute façon les nazis vont tous leur faire la peau

Qui sauve une vie, sauve la vie.

Il suffit de considérer le graphique ci dessous :



Avec les courbes en pointillés qui représentent les prévisions officielles, pour réaliser à quel point l'époque est non seulement la convergence de crises multiples (ressources, écologie, climat, finance), mais aussi celle d'un maximum de dissonance entre réalité et discours officiel, ou entre "optimisme obligatoire" et réalités objectives (ce qui en soit constitue une crise de plus, et sans doute pas la moindre).

Qu'ASPO France n'ait pas reçu de réponse à une lettre au ministère demandant sa participation au débat transition énergétique est un élément de cette dissonance, la transformation de l'AIE en officine de propagande de la finance et industrie US en est une autre.

Sinon pour rester dans le sujet, il est clair que la crise écologique ne se limite en rien au CO2, que le CO2 est la seule version considérée comme présentable de la crise des ressources d'hydrocarbures (cf histoire de la note du quai d'Orsay), mais que le CO2 (son augmentation de plus de 38% depuis le début de la révolution industrielle) et ses conséquences climatiques est aussi en soit une partie majeure de la crise écologique.

Ladoga a écrit : ..........
Ce dont je vous parle se passe maintenant, à la seconde
http://www.planetoscope.com/Animaux/310 ... a-mer.html

En vous axant uniquement sur le climat, vous couvrez involontairement ces agissements

Rappelez vous la morue sur les Grands Bancs de Terre Neuve

Ladoga,
nous avons le fil ''Ce que nous perdons (biodiversité)'' viewtopic.php?f=29&t=5177
vous pouvez y mettre votre point de vue et informations.

et aussi '' Déplétion halieutique [Pic de Pêche de Poissons] '' viewtopic.php?f=29&t=587

Pour information, nous ne sommes pas un forum généraliste.

Oui, Ladoga,

merci pour la réponse,

de mon coté, ça fait quinze ans que j'élève des brebis de race landaise (dans les animaux domestiques, il y a aussi de la génétique en danger) je ne prétends pas avoir la solution...

mais tout le pognon dont tu as besoin pour sauver des vies, QUI le donne, sinon des boites qui sont le plus souvent directement mouillées par la destruction en question (TOTAL est un gros financeur du conservatoire du littoral, par exemple)

Et est-ce que total file des sous pour la protection du littoral du delta du Niger....à vue de nez, je crois pas. Pourtant, écologiquement, c'est un peu plus riche que la bretagne sud....mais y a moins de cerveaux disponibles pour recevoir l'info....bref.

J'ai beaucoup de mal à imaginer qu'une fondation quelconque financée par une grosse boite ne soit pas finalement (et systématiquement) le moyen le moins cher que ces boites ont trouvé pour continuer à massacrer tranquillement par l'autre bout avec la conscience tranquille.

Et on arrive à ce genre de réponse "Cher ami écolo, quand vous ferez autant que Total pour la protection des écosystèmes côtiers ... "

Après, qu'à travers ces actions, il se passe à l'occasion de belles choses, de réels progrès ponctuels ou locaux c'est sur, mais pour la raison citée plus haut (le carburant de ces trucs est puant) on ne peut pas généraliser ce principe.

energy_isere a écrit :

oleotax a écrit :....
Williams , Raminagrobis nous dit que les émissions (anthropiques je suppose ) sont les mêmes que celle de l'année d'avant ; or le CO2 atmosphérique continue d'augmenter; les injonctions du GIEC et de HULOT disant qu'il faut arrêter de brûler du fossile ne sont donc plus valables , puisqu'il doit y avoir une autre source de CO2

Non, il suffit que l' environnement absorbe moins de CO2 pour avoir ce résultat
Et c' est l' océan qui est suspecté d' absorber moins de CO2.

Ah , la fameuse saturation des puits de CO2; cela me rappelle le problème des obèses ; quand vous avez habitué la biosphère à consommer de plus en plus , en leur servant du gâteau (du carbone 12) il est difficile de la mettre au régime

Le rôle du CO2 dans le réchauffement est très faible.
Sinon comment expliquer le réchauffement de 1910 à 1940 ??



Source : HadCRUT4

Le CO2 déjà pour la période 1910 à 1940 à cause du charbon. Le charbon c'est plus sale que le pétrole -c'est bien reconnu- faisant suite à une société 100% renouvelable.

Pour la raison du palier visible dans la hausse des températures entre 1945 et 1975 on peut invoquer la baisse du charbon remplacé par du pétrole moins sale que le charbon, moins de déforestation aussi et donc une baisse dans les années 20/40 des émissions de CO2. Des pays ont passés leur pic de charbon comme le Royaume uni en 1922.

Pour la période 1970 à nos jours, avec un fort réchauffement, c'est encore plus simple, le CO2 encore et toujours plus, explosion de la population mondiale, explosion de la consommation d'énergies carbonées, retour du charbon, amplification de la déforestation et révolution verte pétro-addicte.

Excuse moi Phyvette mais ça ne tient absolument pas la route : le forçage climatique dépend de la quantité totale de CO2 dans l'atmosphère, qui est l'intégrale de toute la production passée , moins ce qui est absorbé. Meme si la production de charbon baisse , la quantité de CO2 continue à augmenter dans l'atmosphère (tant que la production continue à être supérieure à l'absorption), et donc le forçage augmente aussi . La production annuelle est liée à la variation annuelle donc à la pente de la courbe CO2 =f(t) : même si la pente diminuait, la courbe continuerait quand meme à augmenter.
De toutes façons il n'y a eu aucune baisse du charbon relative au développement du pétrole, tout à baissé un peu pendant la guerre à cause de l'activité économique ralentie, mais dans l'ensemble le pétrole s'est rajouté au charbon et le CO2 a augmenté de plus en plus vite. Ni la pente des années 1900-1940 , ni le plateau après, ne sont reproduits par les modèles qui savent pourtant bien quelle a été la production REELLE de CO2 à ces époques ! C'est masqué dans les publications en superposant suffisamment de modèles pour que la courbe observée zig zague dans les barres d'erreurs, mais aucun modèle individuel ne reproduit ce comportement. Le GIEC est à ma connaissance la seule instance scientifique qui se satisfait de recouvrir une courbe observée avec un ensemble de modèles faux !

GillesH38 a écrit :Excuse moi Phyvette mais ça ne tient absolument pas la route : le forçage climatique dépend de la quantité totale de CO2 dans l'atmosphère, qui est l'intégrale de toute la production passée , moins ce qui est absorbé. Meme si la production de charbon baisse , la quantité de CO2 continue à augmenter dans l'atmosphère (tant que la production continue à être supérieure à l'absorption), et donc le forçage augmente aussi . La production annuelle est liée à la variation annuelle donc à la pente de la courbe CO2 =f(t) : même si la pente diminuait, la courbe continuerait quand meme à augmenter.
De toutes façons il n'y a eu aucune baisse du charbon relative au développement du pétrole, tout à baissé un peu pendant la guerre à cause de l'activité économique ralentie, mais dans l'ensemble le pétrole s'est rajouté au charbon et le CO2 a augmenté de plus en plus vite. Ni la pente des années 1900-1940 , ni le plateau après, ne sont reproduits par les modèles qui savent pourtant bien quelle a été la production REELLE de CO2 à ces époques ! C'est masqué dans les publications en superposant suffisamment de modèles pour que la courbe observée zig zague dans les barres d'erreurs, mais aucun modèle individuel ne reproduit ce comportement. Le GIEC est à ma connaissance la seule instance scientifique qui se satisfait de recouvrir une courbe observée avec un ensemble de modèles faux !

Je réponds comme Gilles.


Désolé Phyvette. Je sais que c'est dur à encaisser.
La croissance de la consommation d'hydrocarbures fossiles à vraiment exploser après la seconde guerre mondiale.
Le charbon n'a pas diminué en consommation globalement ! (mais en France oui localement
Et le gaz à même commencé.
Le réchauffement du climat n'est pas d'origine humaine ni causer par le CO2.
Cependant, le CO2 y ajoute son effet car c'est un gaz a effet de serre.

Je n'ai pas voulu le réaliser pendant des jours ! Mon cerveau ne pouvait juste pas y croire ! Tellement martelé par les médias que nous sommes, et aussi martelé à mon école...
Mais les faits ont eu raison de moi, et je leur en suis reconnaissant.

Ci-dessus les deux graphs, tu vas voir que ça ne colle pas.

Figure 1. World Energy Consumption by Source, Based on Vaclav Smil estimates from Energy Transitions: History, Requirements and Prospects together with BP Statistical Data for 1965 and subsequent


Source : HadCRUT4