oleocene.org

Gilles a écrit :Le nucléaire ne sert finalement qu'à faire de l'électricité , et il y a plein d'autres méthodes pour ça

Tu veux parler de tous ces trucs à base de carbone fossile dont tout le monde ici est convaincu de leur abondance éternelle ?

pas que, y a aussi de l'eau , des éoliennes, de la géothermie, la biomasse . On en fera surement pas autant qu'avant, mais on est tous convaicus que de toutes façons on en aura pas autant qu'avant, non ?

et quand y aura plus de fossile à bruler, ou qu'ils seront très chers, ça va pas etre tres facile non plus d'entretenir un système nucléaire - du puits d'uranium à la roue du retraitement et du stockage des déchets - bon marché.

ce que je veux dire c'est que le nucléaire se trouve en compétition avec des alternatives pour le même service - ce qui n'est pas vraiment le cas de la voiture et de plein d'applications des fossiles.

GillesH38 a écrit :et quand y aura plus de fossile à bruler, ou qu'ils seront très chers, ça va pas etre tres facile non plus d'entretenir un système nucléaire - du puits d'uranium à la roue du retraitement et du stockage des déchets - bon marché.

Gilles semble devenu "anti nucléaire" par pragmatisme, comme quelqu'uns d'entre nous. Comme Hubert Reeves finalement : a priori, on est pas contre. Mais avec de la perspective, le nucléaire devient intenable...

J'observe moi aussi la coloration récente au "pastel Négawatt" des posts de Gilles, à savoir une baisse des gaspillages et l'augmentation des EnR dans le mix énergétique, en faisant avec moins qu'on a aujourd'hui, mais suffisamment pour être bien.

Comme quoi tout arrive.

Remundo a écrit :Comme quoi tout arrive.

C'est peut être effet "au pied du mur". Quand on est loin, le mur semble petit, assez ridicule, voire insignifiant. Mais quand on est devant, et que les problèmes se bousculent dans nos petites têtes, et que le temps presse, un certain pragmatisme surgit, et le cerveau, poussé par l'adrénaline, cogite vite, avec précision.
Gilles sait cogiter, c'est indéniable. C'était juste la perspective qui lui faisait défaut, à moi comme à tous...

Remundo a écrit :J'observe moi aussi la coloration récente au "pastel Négawatt" des posts de Gilles, à savoir une baisse des gaspillages et l'augmentation des EnR dans le mix énergétique, en faisant avec moins qu'on a aujourd'hui, mais suffisamment pour être bien.

Comme quoi tout arrive.

euh mais désolé j'ai jamais dit que les EnR n'allaient pas augmenter dans le mix énergétique, et de toutes façons, je vois pas comment il pourrait en être autrement si les fossiles déclinent ! j'ai juste dit que je doutais que ça suffise à faire passer la pilule sans douleur - je pense tout à fait probable que la consommation d'énergie décroisse, j'ai toujours dit que le problème était justement surtout de répartir les efforts de façon socialement acceptable (la tendance naturelle étant que les riches et les puissants gardent leurs avantages, voire les accroissent , en laissant les pauvres de demm.... comme ils peuvent - c'est à dire mal en général), et que c'etait donc une illusion dangereuse socialement de laisser croire qu'on allait tout resoudre avec des miracles technologiques - ça inclut aussi bien le nucléaire que le solaire.

Sur le nuke, effectivement je ne suis pas anti-nuc par principe et je ne fantasme pas sur 1000 becquerel en me confinant chez moi. Mais j'étais réservé avec 2 accidents majeurs en 20 ans - ce 3e , c'est un peu la goutte d'eau qui fait déborder le vase, surtout quand on réalise que pour etre siginificatif, c'est pas quelques centaines de PWR qu'il faudrait construire, mais des milliers de Superphenix, partout dans le monde. Je vous laisse imaginer l'état d'un surgénérateur après un accident de ce genre ...

GillesH38 a écrit :Mais j'étais réservé avec 2 accidents majeurs en 20 ans - ce 3e , c'est un peu la goutte d'eau qui fait déborder le vase, surtout quand on réalise que pour etre siginificatif, c'est pas quelques centaines de PWR qu'il faudrait construire, mais des milliers de Superphenix, partout dans le monde.

Je dois dire que ma posture était très proche de celle de Gilles.
A ceci près que j'ai toujours trouvé douteux que les pro refusent de débattre des énergies, et essentiellement du nucléaire.

Pour ce qui est de la goutte d'eau, je crois que malheureusement, on ne sait pas si c'est une goutte, ou plusieurs,...

Le "mensonge" avec le nucléaire, c'est que lorsqu'il y a un accident sérieux, on ne sait pas l'arrêter. Le temps du refroidissement du combustible en est une preuve flagrante, MOX compris.

Si mon revendeur de poêle pellet m'avait dit qu'il fallait attendre de refroidir 15 jours pour pouvoir le nettoyer, c'est un argument suffisant pour dire non à la commande. Ce n'est que 15 à 30 min.
Mais on n'a jamais expliqué dans le nucléaire que refroidir le MOX, c'est des dizaines d'années.

Moins effrayant que l'atome, le charbon provoque des milliers de morts chaque année dans le monde


http://www.lesechos.fr/entreprises-sect ... -monde.htm

Quelqu'un peut me dire combien il y a de morts par an en voiture dans le monde

pascal47 a écrit :Moins effrayant que l'atome, le charbon provoque des milliers de morts chaque année dans le monde


http://www.lesechos.fr/entreprises-sect ... -monde.htm

native du nord, je peux dire que la silicose a décimé la famille. ici, on sait ce que veut dire le mot "risque". en dehors du problème inquiétant lui aussi du co2, ces risques n'affectent pas des gens même pas encore nés, ce qui n'est pas le cas de la radioactivité. Pour le co2 en plus on sait ce qu'il FAUDRAIT faire.

GillesH38 a écrit :j'étais réservé avec 2 accidents majeurs en 20 ans

Auxquels pensais-tu ?

Alturiak a écrit :

GillesH38 a écrit :j'étais réservé avec 2 accidents majeurs en 20 ans

Auxquels pensais-tu ?

si c'est Tchernobyl il faut dire 25 ans. (arrivé en 1986)
Et TMI c' est 32 ans (arrrivé en 1979)

Rod a écrit :Quelqu'un peut me dire combien il y a de morts par an en voiture dans le monde

le rapport avec la choucroûte ? je répondrai pour la france, pas envie de chercher sur le net pour des prunes . avant 2000 on était parvenu à 11 000 morts par an. à force de répression et de peur du gendarme (permis à points etc), ils ont réussi à faire changer les comportements un chouia, ce qui a baissé à 4000 morts par an. avec plus de véhicules en circulation.

Alturiak a écrit :

GillesH38 a écrit :j'étais réservé avec 2 accidents majeurs en 20 ans

Auxquels pensais-tu ?

Si c'est Saint-Laurent-des-Eaux ...?

17 octobre 1969, centrale nucléaire de Saint-Laurent-des-Eaux, Loir-et-Cher, en France. Un accident entraîne la fusion de cinq éléments combustibles dans le réacteur A1.

13 mars 1980, centrale nucléaire de Saint-Laurent, en Loir-et-Cher, en France. Un accident conduit à la fusion de deux éléments combustibles du réacteur A2 filière UNGG.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d'ac ... C3%A9aires

Sarkozy promet de fermer les centrales nucléaires qui échoueront aux stress tests :

http://www.boursorama.com/international ... e40463ae52

Bien evidemment , on ne saura pas ce que c' est que ces stress test ......