oleocene.org

kercoz a écrit :Corrélation n'est pas causalité ...mais qd même:

http://www.franceculture.fr/environneme ... ratosphere

""""""""Des scientifiques ont observé une modification importante de la structure des vents dans la stratosphère. Le modèle classique, connu depuis 60 ans, s'est brusquement inversé, sans qu'ils puissent en expliquer la cause."""""""""""""""

Le point qui semble être bien la cause de cette anomalie de la QBO (oscillation des vents stratosphériques) n'est pas le réchauffement climatique mais c'est bien l'épisode du El Niño 2015/2016 important suite à une importante séquence d'ondes atmosphériques qui est remontée de la troposphère en se propageant vers la basse stratosphère et qui a non seulement bloqué la phase descendante du westerlie du QBO mais qui l'a fait rebondir et donc le westerlie du QBO est repassé en phase ascendante. Cette oscillation semble repartie en phase descendante depuis environ juin et pourrait atteindre les 15 km d'altitude d'ici environ 7 mois.

Donc il est possible qu'en décembre/janvier que la QBO soit dans la même situation que ce fut en décembre/janvier 2010/2011, 1982/83 voir surtout comme 1987/88.

Williams

rico a écrit : (n'en déplaise aux climatfossecetiques dont le monde s'arrête à leur porte fenêtre).

Y en a , leur monde s'arrête aux commentaires climatiques d'Evelyne ou les commentaires du Prèsident
https://rutube.ru/video/a389976894e3b2c ... 4d2b3a663/

oleotax a écrit :

rico a écrit : (n'en déplaise aux climatfossecetiques dont le monde s'arrête à leur porte fenêtre).

Y en a , leur monde s'arrête aux commentaires climatiques d'Evelyne ou les commentaires du Prèsident
https://rutube.ru/video/a389976894e3b2c ... 4d2b3a663/

Un exemple comme ce commentaire montre bien comment ces personnes abusent dans ce qu'elles disent et ne savent même pas ce qu'elles affirment car le réchauffement climatique n'a pas d'influence sur les tsunamis, tremblement de Terre et voir d'autres éléments naturels que ces personnes doivent s'imaginer

Il faut le faire qu'un président de la république ou bien que la ministre de l'écologie aillent aussi loin dans les bêtises

Jusqu'où vont-ils aller dans les aberrations

Williams

Jusqu'où vont-ils aller dans les aberrations

Jusqu'à nous faire croire que le RC n'est pas suffisamment grave pour mériter autre chose qu'une lutte bidon à base de taxes.

mais pas de souci Rico, un effondrement économique global est exactement ce qu'il faut pour stopper le RC ! elle est pas belle la vie ?

ralentir le RC, mais pas le stopper,

nous pourrions imaginer d'arrêter brutalement la société thermo-industrielle, que le RC se poursuivrait sur plusieurs décennies, voire siècles...

rico a écrit :

Jusqu'où vont-ils aller dans les aberrations

Jusqu'à nous faire croire que le RC n'est pas suffisamment grave pour mériter autre chose qu'une lutte bidon à base de taxes.

Que l'on (financiers, politiques, médias et scientifiques associés) amène les populations à croire que le réchauffement est grave est déjà une prouesse en soi!
Que les populations soit prêtes à payer pour qu'on (les mêmes) les taxe et les débarrasse d'un problème(imaginaire) qu'ils (les populations) ont accepté, est parfaitement compréhensible

Que certains en viennent à penser que ce n'est pas assez est proprement surréaliste
Les Shaddoks n'auraient pas renié la démarche, l'élève à dépassé les maîtres!

"Il vaut mieux pomper même s'il ne se passe rien plutôt que de risquer quelque chose de pire en ne pompant pas."

Remundo a écrit :ralentir le RC, mais pas le stopper,

nous pourrions imaginer d'arrêter brutalement la société thermo-industrielle, que le RC se poursuivrait sur plusieurs décennies, voire siècles...

Ah oui , cela m'intéresse; tu peux développer avec des arguments scientifiques ?

oui, mais pas pour toi.

Remundo a écrit :oui, mais pas pour toi.

Bah, je ne m'attendais pas à mieux , au moins cela évitera des pertes de temps à lire tes inepties

pour les autres qui veulent s'instruire en lisant mes "inepties", voici la durée de séjour des GES dans l'atmosphère.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_%C3%A ... .C3.A9jour
Pour le CO2, c'est 100 ans.

j'ajoute que :
1) le dégel du permafrost (avéré !) libère du CO2 et du méthane même si l'homme arrêtait toutes ses émissions industrielles immédiatement.
2) la déstabilisation des hydrates de méthane au fond des océans n'est pas impossible, c'est la bombe climatique ultime qui nous pend au nez. Si la pompe à méthane s'amorce, elle s'autoamplifiera irrémédiablement.

Et même Oléotax bénéficie de mes inepties, si tant est qu'il continue de perdre son temps à venir me lire ce topic...

@+

Boudiou

Pour le CO2, c'est 100 ans.

Cela va faire la deuxième guerre de cent ans
Wiki qui se réfère à manicore alors que Janco vient de sortir Dormez tranquille jusqu'en 2100
Mais comment alors expliquer que la moitié de ce que l'on injecte dans l'atmosphère disparaît dans l'année ; et comment expliquer que si le taux de CO2 baisse le RCA continue ; l'effet de serre serait-il un phénomène latent ? Les IR se déplaceraient plus lentement
C'est terrible ces prédictions pour dans cent ans alors qu'on ne sera plus là pour en rigoler

si Manicore ne te plait pas, tu peux lire Nature...

Carbon is forever

Carbon dioxide emissions and their associated warming could linger for millennia, according to some climate scientists. Mason Inman looks at why the fallout from burning fossil fuels could last far longer than expected.
[]
Popular books on climate change — even those written by scientists — if they mention the lifetime of CO2 at all, typically say it lasts "a century or more"1 or "more than a hundred years".

Source : Nature.com

C'est tout le problème d’Internet et des forums: certains se permettent de remettre en cause le travaille de milliers de scientifiques .... en 5 lignes, droit dans leurs bottes...

Remundo a écrit :pour les autres qui veulent s'instruire en lisant mes "inepties", voici la durée de séjour des GES dans l'atmosphère.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_%C3%A ... .C3.A9jour
Pour le CO2, c'est 100 ans.

Remundo,

il ne faut pas conforme la durée pendant laquelle une molécule de CO2 émise peut perdurer dans l'atmosphère et la durée de vie moyenne de l'ensemble des molécules émises à l'instant t

Or c'est cette durée de vie moyenne qui nous intéresse!

Si tu considères le pH moyen de l'eau de pluie du au CO2 dissous et le volume de pluie qui tombe chaque année sur la planète, quelques mois de précipitation suffisent pour éliminer nos émissions (300 Gt/an de CO2 atmosphérique sont lessivées par les pluies d'après le CNRS - mon calcul pour 15°C de température moyenne donne 330 Gt/an, c'est quand même plus de 8 fois les émissions dues aux fossiles brulés par l'homme!)

Comme les précipitations sont liées à la température au sol et que la capacité de l'air à se saturer en humidité augmente avec cette température, le lessivage de l'atmosphère ne peut être que de plus en plus efficace (à émissions constantes et température croissante)

Et comme les émissions fossiles anthropiques sont vouées à diminuer avec les gisements de fossiles, le réchauffement naturel nous débarasse du CO2 atmosphérique excédentaire ... avec la végétation, les animaux à coquilles ainsi que les océans arctiques et antartiques

Cette cabale sur le CO2 responsable du réchauffement est de la foutaise, c'est plutôt le réchauffement des océans du qui génère les émissions croissantes que l'on constate, par baisse de la solubilité avec la montée en température des mers