oleocene.org

Pour une fois je suis tout à fait en phase avec kercoz.
De plus je pense exactement l'inverse, l'éolien est parfaitement adapté aux pays pauvres. Mais je n'ai plus envie de développer ça ici non plus. Je me bagarre sans arrêt avec des terre-platistes le soir dans les réunions, alors la journée je me repose.
Vais prendre une petite Leffe moi.
Je trouve que tu joues un drôle de jeu sur ce forum Gilles, je t'en veux un peu d'être venu pourrir un des rares sujets encore intéressant sur Oleocene, en grande partie grâce à Jägermeifter.

Patrick

Il faut bien un "avocat du diable" crédible et qui cherche d'autres arguments que l'esthétique.

Pour supertomate qui oppose éolien et MDE, je suis désolé mais cela n'a absolument rien à voir, mais absolument rien. Réfléchit avant d'écrire et penses que le HS guette. Ce n'est pas moi qu'il faut convaincre sur la MDE, crois moi. Si tu n'aime pas l'esthétique des éoliennes, dis le clairement, cela ira plus vite, mais évite d'essayer à tout moyen de te prouver que l'éolien c'est mauvais. Le niveau tombe alors très bas, comme toujours dans ce cas de figure.

Je ne sais pas ce qu'est MDE, alors je vais peut-être répondre à côté.
Je l'ai déja dit trés clairement dans ce fil, je trouve que les éoliennes amochissent le paysage, donc me reprocher de ne pas être clair, c'est pas ça.
Maintenant, un autre type de centrale, c'est moche aussi, donc les éoliennes ne me gêneraient pas spécialement si elles remplaçaient d'autres centrales. Sauf qu'elles se rajoutent.
Je ne comprends pas la virulence de tes critiques: je constate que les éoliennes se multiplient et que les autres centrales ne disparaissent pas. Je peux par ailleurs théoriser du pourquoi de cela. J'aimerai savoir en quoi "je ne réfléchis pas", en quoi "je fais tomber trés bas le niveau".

Bref, si l'axiome suivant est indiscutable: "toute nouvelle forme d'énergie prend la place d'une autre unité pour unité" alors tu as raison, je n'ai rien à faire sur ce fil. Ni probablement sur oléocène.


Supertomate désolé de suggérer que les solutions qui ont montré qu'elles ne marchaient pas ne marcheront probablement pas.

kercoz a écrit :Il faut bien un "avocat du diable" crédible et qui cherche d'autres arguments que l'esthétique.

C'est pas faux.

Patrick

Lansing a écrit :l'éolien est parfaitement adapté aux pays pauvres

Faux !

Il est plus cher que l'électricité d'origine fossile et intermittent ! Il faudrait être fou pour fonder le système électrique d'un pays émergent sur des éoliennes.

L'éolien et le solaire s'intègrent facilement dans un réseau de pays riche, où d'autres énergies fournissent déjà la base et la pointe, où le système électrique est sophistiqué et peut donc absorber l'intermittence, et où les consommateurs (ou l'Etat) sont prêts à payer leur kWh plus cher.

Lansing a écrit :Pour une fois je suis tout à fait en phase avec kercoz.
De plus je pense exactement l'inverse, l'éolien est parfaitement adapté aux pays pauvres. Mais je n'ai plus envie de développer ça ici non plus. Je me bagarre sans arrêt avec des terre-platistes le soir dans les réunions, alors la journée je me repose.
Vais prendre une petite Leffe moi.
Je trouve que tu joues un drôle de jeu sur ce forum Gilles, je t'en veux un peu d'être venu pourrir un des rares sujets encore intéressant sur Oleocene, en grande partie grâce à Jägermeifter.

Patrick

attention , long post... (et d'accord avec la remarque d'Aerobar que je viens de lire, et dont je profite pour saluer le retour meme si il est encore intermittent !! )


bon, encore une fois, il faut que je m'explique ...

je ne cherche pas à pourrir ce fil, pas plus que d'autre. Ma démarche est la suivante. On est tous d'accord qu'il y a un gros probleme en vue (meme les terraplatistes sont d'accord que les fossiles sont en quantité finie !).

Ce que je vois, c'est que chacun pense avoir une solution efficace : qui le nucléaire, qui l'éolien, qui le solaire thermique, etc...

et chacun s'échange des noms d'oiseaux en prouvant par A+B que l'autre a tort, mais que lui a raison. Bon moi je cherche simplement , sans prendre parti, a regarder froidement les chiffres et les conséquences réelles de chacune des solutions. Et j'aboutis grosso modo à la conclusion que non seulement chacune des solutions ne suffit pas, mais que l'ensemble ne suffit pas non plus. En fait je constate que beaucoup d'arguments présentés CONTRE les solutions par leurs adversaires sont corrects, mais qu'en général chacun oublie de considérer les problemes de sa solution. Vous allez me dire, j'ai peut etre tort, et une des solutions est peut etre bonne ! mais alors on peut se demander pourquoi elle n'a pas émergé et convaincu tout le monde. C'est comme les religions, depuis le temps qu'elles se tapent sur la figure, le plus probable c'est quand meme qu'elles soient toutes fausses, meme si chaque croyant est persuadé que c'est lui qui a raison .

Ceci dit, j'admets pouvoir me tromper, donc je discute en présentant les arguments que je voie contre les solutions, en esperant qu'on m'éclaircisse et qu'on me montre que j'ai tort. Bon fatalement, j' ai tendance à énerver tout le monde en mettant tout en questions... mais n'étant pas a priori partisan d'une solution ou d'une autre, je n'ai pas de raison de faire autrement !

Bon, revenons à l'éolien en particulier (mais la plupart des choses que je vais dire s'appliquerait tout autant au nucléaire ou au solaire !). Je n'ai rien contre les éoliennes , en réalité. Le coté esthétique ne me choque pas particulièrement - d'abord c'est tres subjectif et en plus il y a tellement de choses laides dans le monde industriel que l'argument me parait assez faible. Et il est tout a fait exact que ça augmente le potentiel de production énergétique. rien à dire la dessus. Ce que je conteste, c'est l'idée que ça aiderait concretement à resoudre ou a éviter les problemes qui vont se poser. En réalité, ça ne fera que rajouter une petite couche à la courbe globale de production d'énergie, mais sans en changer les caractéristiques fondamentales.

D'abord, on l'a dit souvent, pour le PO ça ne change strictement rien puisque le pétrole ne sert pas ou très peu à faire de l'électricité (et dans les pays pauvres où il sert le plus ils n'ont pas les capacités industrielles d'équiper un réseau éolien).

Après il y a l'argument du CO2, mais je l'ai signalé plusieurs fois, il est essentiellement incorrect de penser que substituer une production non carbonée à une production carbonée change fondamentalement le probleme du CO2: d'abord parce que les fossiles sont indispensables à certaines productions, et que rien n'empeche de consacrer la part libérée à autre chose (par exemple le charbon non employé à faire de l'électricité pour faire de l'acier), ou la donner à quelqu'un d'autre (les pays pauvres qui ne sont de toutes façon pas soumis aux limitations et qui constituent l'essentiel de la croissance de la demande). Et que meme si la production annuelle baissait, ça ne ferait que retarder le moment de son utilisation, parce qu'on ne va pas s'arreter d'exploiter les fossiles plus tot sous pretexte qu'on a produit de l'électricité autrement : si une veine de charbon fait 1 km et qu'au bout de 10 ans, vous avez économisé 10 % de conso avec l'éolien, ce qui fait que vous n'en avez consommé que 900 mètres, vous n'allez pas vous arreter en disant "ah c'est bon on a économisé 10 % donc on n'y touche plus!" Bien evidemment, vous allez finir les 10 % restant dans l'année suivante. autrement dit l'éolien (pas plus que le nucléaire) "n'économise" du CO2, il le retarde simplement un peu ! et certainement pas suffisamment pour changer quoi que ce soit de significatif à la quantité totale émise au cours du siecle, qui dépendra bien plus des limites géologiques que de ce qu'on fera avec.

Bon alors quel est le bilan final de développer l'éolien? et bien finalement, c'est juste de surmultiplier un peu la quantité d'énergie libérée par les fossiles, puisqu'une partie consacrée à l'éolien aura permis de produire une énergie supplémentaire. Il s'agit donc en réalité d'une optimisation permettant de presser un maximum de citron avant de le jeter. Notons bien que ce n'est pas négatif, et finalement, on fait la meme chose, quand on fait de l'isolation ou des moteurs plus économiques. Mais ce n'est que dans la continuation de l'optimisation continuelle de la société industrielle, produire le maximum de biens avec le minimum d'efforts. Ce n'est en rien une rupture avec cette mentalité.

Et ce n'est en rien une solution durable, et ça n'évitera en rien les problemes de la dépletion. Qu'on produise 10 % d'énergie en plus au moment ou arrive la dépletion des fossiles ne changera absolument pas le type de problemes qui va se poser à ce moment - j'ai rappelé d'ailleurs que le Danemark etait le premier pays européen a etre entré officiellement en récession et bien évidemment ses éoliennes n'y changent strictement rien. On peut d'ailleurs s'interroger sur ce qu'on ferait avec 10 % d'énergie en plus. Si on regarde le développement de l'informatique, qui était censée nous eviter plein de fossiles en remplaçant les transports, le papier, et que sais-je encore, on voit finalement que le bilan est d'avoir augmenté de 20 % la consommation électrique, pour des activités aussi intéressantes que jouer en ligne , mater des videos sur youtube, ou télécharger des milliers de morceaux de musique et des videos en saturant des disques durs de plus en plus gros. Le bilan écologique est quand meme maigre.... Il y a tout a parier que le developpement de l'éolien ne ferait que retarder (un tout petit peu) le moment où les coupures d'électricité deviendront inévitables, en ayant juste laissé quelques années de plus à la société de consommation pour inventer de nouveaux gadgets.

Bon alors suis-je exagérement pessimiste en pensant qu'il est impossible de fonder une production électrique digne de ce nom sur l'éolien? peut etre, mais je reviens à mon argument favori : si c'etait une solution adaptée à la pénurie de fossile, pourquoi le développement industriel des pays pauvres ne se fait JAMAIS avec l'éolien ? pourquoi les chinois et les indiens ne produisent l'électricité qu'avec des barrages, des centrales à charbon, et quelques centrales nucléaires ? la réponse me semble simple : c'est que l'intermittence est un probleme absolument crucial. Un réseau électrique moderne DOIT etre stable, et justement une partie des problemes de ces pays est qu'ils n'rrivent pas à éviter les coupures fréquentes qui mettent en péril beaucoup d'activités. Or l'éolien ne résout pas ce probleme, il l'augmente. ces pays ne peuvent pas se développer avec que de l'éolien, ils sont obligés de le completer par des fossiles - et du coup ils ne se cassent pas la tete et ne font que ça, surtout si c'est moins cher. Ils ne sont pas assez riches pour se payer le luxe de préoccupations écologiques à un coût plus élevé, surtout si ces préoccupations écologiques sont finalement assez largement imaginaires.

Donc pour résumer, je n'ai rien de précis à reprocher à l'éolien. C'est juste que faire porter le débat la dessus (comme sur le nucléaire) détourne l'attention de la vraie nature des problemes qui vont se poser - ceux d'une diminution progressive des ressources énergétiques et de la recomposition sociale qu'il faudra gérer, avec ou sans éolien.

Ton analyse ne manque pas de pertinance. Sauf sur deux points :
1/ Tu etudies une utilisation actuelle de l'outil ou du modèle (le Net par ex) pour en démontrer les déviances et leur peu d'efficacité. En situation " sociétale perurbée", ces outils (Net ou Eole) peuvent avoir des applications qui se révèleraient inapréciables et actuellement insoupçonnables.
2/

GillesH38 a écrit :Bon alors quel est le bilan final de développer l'éolien? et bien finalement, c'est juste de surmultiplier un peu la quantité d'énergie libérée par les fossiles, puisqu'une partie consacrée à l'éolien aura permis de produire une énergie supplémentaire.

Encore une fois ta thèse est exacte sur ton modèle de dépletion douce de 3% (pendant la déplétion , le pillage continue ), mais aussitot que le modèle se durcit , il peut s'avérer que l'on bénisse ce "résidut énergétique" qui fera que l'on peut opérer une apendicite s'il y a du vent ou faire son repassage pour la meme raison.

MDE: maitrise de l'énergie, OK.

J'oppose toute production d'électricité supplémentaire à la maitrise de l'énergie, oui. C'est si débile que ça?
Des fois que je n'ai pas été assez clair, les éoliennes ne m'hérissent pas plus le poil que d'autres systèmes de production en tant que tel. C'est rajouter de la production qui m'hérisse le poil (de tomate). Et de faire croire que cela fait avancer le scmilblick dans la bonne direction. Et de faire croire que c'est propre de bousiller des paysage supplémentaires: les éoliennes qui sont au pied de la centrale nucléaire de Cruas ne me dérange pas (plus), visuellement parlant, que tout ce qu'il y a autour. On a déja niqué la vallée du Rhône, mettons tous les oeufs dans le même panier. Mais me servir des discours écolos en modifiant à tel point autant de paysage et en ajoutant de la production supplémentaire, je ne marche pas même si on me traite de con (ou assimilé).
Je chanterai le même refrain pour toute autre type de centrale en développement.


Supertomate

@Gilles et kercoz,

En réalité tout cela est exact, en fait c'est une histoire de timing.
Effectivement on peut reprocher à l'éolien de se développer un peu trop vite en France, aujourd'hui. Si on prend les chiffres brut, comme tu le fais Gilles c'est imparable, mais pour combien de temps ?
Nous avons une avance certaine sur les autres pays en production électrique et en technologie nucléaire, mais pour combien de temps ?
L'approvisionnement en uranium n'est pas un long fleuve tranquille, tu le sais bien. Avec plus de 80% de notre électricité dépendante d'une seule techno, en cas de gros caca sur le combustible, c'est nous qui sommes dans la mouise.
Aucun pays au monde ne peut remplacer un tel manque, on ne s'en relèverais pas. L'éolien, aussi faible que soit sa proportion, risque bien d'être vital dans peu de temps.
Je m'efforce, avec mes faibles moyens, de pousser mes contemporains à faire ce que nos parents et grands parents n'ont pas voulu faire, prévoir. Je sais que ça peut paraitre dérisoire, mais plutôt que me lancer dans la politique, ce qu'on m'a proposé, je préfère donner un sens à ma vie de cette manière.
Au lieu de regarder les autres pays se lancer là-dedans avec condescendance, nous devrions réfléchir à ce qui va se passer lorsque inévitablement ne restera pour nous européens (un peu d'égocentrisme) que le soleil et le vent. Quelque soit la raison, ce qui restera du fossile, tous les fossiles, ne sera bientôt plus disponible pour nous.
On risque de payer très cher le retard pris aujourd'hui, et l'avance prise sur le reste ne nous sera d'aucun secours. Il va sans dire que je ne crois pas une seconde à Iter.
Notre morgue actuelle avec le nucléaire me semble très dangereuse, nous pourrons bientôt mesurer notre inconséquence.
C'est un des points sur lequel je ne me sens pas en phase du tout avec Jancovici, il a dédain profond pour les énergies alternatives, l'éolien en particulier. Pour lui ce n'est que "l'épaisseur du trait", c'est nous qui traçons ce trait. le jour où il devra vivre uniquement avec ça (plus probablement ses gosses) on en reparlera.
Lui aussi résonne en chiffres, ça n'aide pas à regarder les hommes en face.
J'ai un mode de vie particulier, je suis beaucoup sur l'eau. Sur un bateau tu te démerdes avec ce que tu as prévu d'emporter, ta vie dépend de ton aptitude à gérer ce que tu as sous la main, c'est à dire peu en comparaison de la vie à terre.
Je n'ai pas du tout la même perception de l'avenir que toi Gilles. Tu penses que tout va se faire doucement et que nous allons avoir le temps de réagir, je n'y crois pas du tout. Les taux de déplétion que l'on découvre actuellement n'ont rien à voir à ce que nous espérions il y a quelques années.
J'ai pas mal bourlingué, comme on dit j'ai quelques heures de vol, je suis tout sauf un rêveur, j'en ai trop vu pour me bercer d'illusions sur l'état du monde et où il va.
Je ne suis pas un inconditionnel de l'éolien, il n'est qu'un moyen, pas un but. Pour l'heure je m'en sers surtout comme un prétexte à une certaine prise de conscience, une manière d'aborder l'avenir par un biais qui rompt avec le passé.
J'ai été trop long, j'aime pas m'étaler comme ça.

Patrick

Gilles, j'ai lu ton argumentaire, sur l'éolien.

C'est juste que faire porter le débat la dessus (comme sur le nucléaire) détourne l'attention de la vraie nature des problemes qui vont se poser - ceux d'une diminution progressive des ressources énergétiques et de la recomposition sociale qu'il faudra gérer, avec ou sans éolien.

OCDE gère leurs importations, celles ci vont aller en décroissant donc quelle est selon toi la manière dont il vont le gérer ?

oui ,il est plus cher comme mode de développemnt, donc evidemment il est logique que les pays emergents s'appuie sur les fossiles.
le fait que "les pays PAUVRES ne se developpent JAMAIS avec l'éolien" n'élimine en aucun cas que l'avenir n'ait comme support energetique preponderant les eoliennes, il signifie seulement que c'est illogique actuellement.
comme kercoz, s'il y a celà , comme dans une ville d'europe ,c'est déjà çà, dit la chanson.
et peut etre bq plus surtout si organisation generale améliorée independamment de la mde et applicable solaire , s. thermique ,biog etc..
et m^me nucléaire,tjs goinfre et ne serait frugal que par necessité.le bateau ,c'est avant tout pour se faire plaisir et souvent une bonne base pour la chasse à la langouste. mais c'est vrai qu'en ballade, plus on est leger , mieux c'est et finalement tres peu n'est necessaire et à bien se définir; Patrick , je te trouve tout de même souvent schtroumf grincheux à propos d'oleocene, le net est tout même plein de futilité pour le jus consommé en plus.....

GillesH38 a écrit : jBon moi je cherche simplement , sans prendre parti, a regarder froidement les chiffres et les conséquences réelles de chacune des solutions. Et j'aboutis grosso modo à la conclusion que non seulement chacune des solutions ne suffit pas, mais que l'ensemble ne suffit pas non plus.

Pourrais-tu nous préciser un peu tes chiffres et les échéances où tu fais tes calculs?
Personnellement, je pense que ça n'a pas de sens de faire des scénarios très au-delà de 2050, car nous sommes incapable de connaitre l'état de l'art de la technologie à ce moment-là, et qu'il convient donc de prévoir un mix énergétique qui soit compatible avec les réserves de fossiles, des émissions de CO2 raisonnables, la population mondiale.
Je veux bien accepter ton argument qu'on fait pas aujourd'hui de renouvelable sans fossiles, mais énergétiquement parlant au moins, je ne vois rien qui interdise de le faire. Peut-etre que ce sera plus couteux qu'avec des fossiles, mais d'une part les processus s'amélioreront coté production et d'autre part l'efficacité énergétique a de beaux jours devant elle, si la production coute 2 fois plus cher mais qu'il suffit de 2 fois moins pour avoir le
meme service, le remplacement de fossiles par des renouvelables peut se faire de manière transparente. La différence, c'est qu'au lieu d'avoir un niveau de vie qui augmente, il faudra accepter un niveau de vie constant.
Ensuite pour l'électricité, les renouvelables comme l'éolien ou le solaire (surtout le photovoltaique, moins le thermique) ont un problème d'intermittence, c'est incontestable, mais d'une part une partie de l'hydraulique a la spécificité inverse et il y a toutes les bonnes raisons de l'affecter en priorité pour les autres renouvelables, et d'autre part, rien n'interdit de rendre les appareils de consommation intelligents et de faire varier les prix du courant (un peu comme le prix des billets de TGV). Si on a une part importante de solaire photovoltaique, on fera tourner les machines à laver les jours de grand soleil au tarif prem's. Je n'envisage évidemment pas un réseau électrique 100% EnR en 2030, mais si on arrive par exemple à 50% en 2030, on pourra réfléchir au scénario 2050 à ce moment-là.

En fait je constate que beaucoup d'arguments présentés CONTRE les solutions par leurs adversaires sont corrects, mais qu'en général chacun oublie de considérer les problemes de sa solution. Vous allez me dire, j'ai peut etre tort, et une des solutions est peut etre bonne ! mais alors on peut se demander pourquoi elle n'a pas émergé et convaincu tout le monde.

Et si c'était plutot parce qu'il n'y a pas une solution mais des solutions avec des mix qui dépendent de la région et de l'avancée de la technologie? C'est toujours plus difficile de construire une démocratie (trouver le bon compromis) que d'établir une monarchie ou une dictature (du charbon ou du nucléaire) ce qui pourrait expliquer que ca ne ce soit pas encore fait.

Bon, revenons à l'éolien en particulier (mais la plupart des choses que je vais dire s'appliquerait tout autant au nucléaire ou au solaire !). Je n'ai rien contre les éoliennes , en réalité. Le coté esthétique ne me choque pas particulièrement - d'abord c'est tres subjectif et en plus il y a tellement de choses laides dans le monde industriel que l'argument me parait assez faible. Et il est tout a fait exact que ça augmente le potentiel de production énergétique. rien à dire la dessus. Ce que je conteste, c'est l'idée que ça aiderait concretement à resoudre ou a éviter les problemes qui vont se poser. En réalité, ça ne fera que rajouter une petite couche à la courbe globale de production d'énergie, mais sans en changer les caractéristiques fondamentales.

A mon avis, le développement de l'éolien nous permettra au minimum de gagner du temps pour l'électricité. Le problème est différent de celui des transports où nous n'avons plus de temps.

@ supertomate : Ce que tu ne comprends pas, c'est que le débat de l'énergie à produire et différent de celui de l'énergie à consommer. Il faut faire les deux, mais ne surtout pas en éviter un sinon il n'y a pas ou moins d'intérêt.
Ce n'est pas en ne construisant aucune éolienne que cela diminuera la consommation française. Cela aura en revanche pour conséquence de consommer beaucoup de gaz en plus. Non merci!
De même, l'intérêt de l'éolien est moindre si l'on continue de consommer toujours plus (cela ramène à 10%, au lieu de 15 ou 18%). Avec une baisse de la conso, tu arrives à beaucoup plus et multiplie alors l'intérêt des renouvelables. Les deux sont INDISSOCIABLES.

Aerobar a écrit :

Lansing a écrit :l'éolien est parfaitement adapté aux pays pauvres

Faux !
Il est plus cher que l'électricité d'origine fossile et intermittent ! Il faudrait être fou pour fonder le système électrique d'un pays émergent sur des éoliennes.

Faux ! Actualise tes sources, car elles sont périmées.
Les pays pauvres sont très dépendants du pétrole pour leur production électrique. L'éolien est déjà beaucoup moins cher que la production électrique à partir de pétrole. Tu sais, le prix du pétrole à augmenté ces dernières années
C'est pareil pour le gaz et le charbon. L'éolien est aujourd'hui quasiment aussi cher que les nouvelles centrales gaz, pareil pour le charbon mais en prenant en compte un cout du CO2 de l'ordre de 40$/t... L'éolien est à la limite de rentabilité face à toutes les autres nouvelles formes de production, nucléaire et hydraulique excepté.

L'éolien est aujourd'hui très rentable pour les pays pauvres, souvent très dépendant au pétrole, et particulièrement pour les réseaux isolés ou insulaires. Voir la production électrique de pays tels que le Sénégal, Cambodge, Soudan, Haiti, la Jamaique, Ghana, Yemen, tous dépendant aux plus des 2/3 du pétrole pour leur électricité. En plus, ces pays consomment peu par personne ce qui multiplie l'intéret des renouvelables. Un pays qui n'a pas les moyens d'investir dans l'éolien aura encore moins les moyens de se payer son électricité.

De plus, et c'est important, nous sommes en France les leaders mondiaux incontestés pour la conception et la fabrication de ces éoliennes. Cela représente des centaines d'emplois à Orléans et un potentiel immense. Une machine de 1 MW vient tout juste d'être conçue. Le marché est gigantesque, et les français n'ont aucune concurrence.

Sinon, personne n'a parlé de "fondé sur l'éolien", mais d'utilisation de l'énergie éolienne dans le mix énergétique.

Gilles a écrit :c'est que l'intermittence est un probleme absolument crucial.

Cette remarque est fausse, c'est une vieille idée reçue sans fondement technique. Variabilité ne signifie pas non prévisibilité. La consommation est intermittente tu sais ? Et d'un ordre de grandeur bien différent. Et en France, je ne te parle la même pas des variations de la consommation due au chauffage électrique et encore moins de l'incertitude sur cette consommation. De plus, l'éolien est parfaitement prévisible grace aux modèles météo, avec une erreur très faible.

Gilles a écrit :Donc pour résumer, je n'ai rien de précis à reprocher à l'éolien. C'est juste que faire porter le débat la dessus (comme sur le nucléaire) détourne l'attention de la vraie nature des problemes qui vont se poser - ceux d'une diminution progressive des ressources énergétiques et de la recomposition sociale qu'il faudra gérer, avec ou sans éolien.

D'accord avec toi, mais cela ne supprime en rien l'intérêt d'utiliser une ressource propre, disponible, locale, renouvelable, sans déchets ni consommation de ressources, et avant tout une énergie rentable ne coutant rien à personne (depuis longtemps pour les petits réseaux, d'ici 2 à 5 ans pour les pays développés).

Sinon, je ne suis en fait pas un inconditionnel de l'éolien, mais comme c'est un sujet que je connais parfaitement (et le seul sur lequel je suis vraiment spécialiste), mes remarques se focalisent sur ce point. Contrairement à beaucoup ici, je ne parle que des domaines sur lesquels je suis compétent.
Le plus important est sur la consommation et la société. L'éolien est indispensable mais reste un sujet mineur.

Jägermeifter a écrit :
De plus, et c'est important, nous sommes en France les leaders mondiaux incontestés pour la conception et la fabrication de ces éoliennes. Cela représente des centaines d'emplois à Orléans et un potentiel immense. Une machine de 1 MW vient tout juste d'être conçue. Le marché est gigantesque, et les français n'ont aucune concurrence.

Pardon, mais une explication de ta part serait souhaitable.
Aux dernières nouvelles les principaux fabricants de grande éoliennes ne sont pas Français, le Danois Vestas, l'Américain GE Wind, l'Espagnol Gamesa et l'Allemand Enercon sont toujours les plus gros producteurs de machines de grandes tailles ?

Ils construisent depuis plusieurs années des éoliennes de puissance de 1/3 MW et depuis peu 5 MW et des projets offshor existent pour des puissances de 10 MW.

Les principaux fabricants d'éoliennes, sont surtout originaires du Danemark et d'Allemagne, suite à une démarche très volontariste du pouvoir politique.

Ce retard oblige les grands groupes français (Aréva, Suez, Théolia ...),à des achats ou prises de participations pour compenser sur ce marché.

Mais c'est certes toi le spécialiste.

Jägermeifter a écrit :Variabilité ne signifie pas non prévisibilité. La consommation est intermittente tu sais ?

J'ai personnellement installé une "12 voies" sur un poste HT:BT chez un avioneur célèbre, pour prouver a son ingénieur principal qu'il était inutile d'ajouter des transfo suplémentaires pour l'installation de deux méga presse hydraulique de qqs centaines de tonne et de fours super gourmands .
Il a été stupéfait des courbes relevées qui lui démontraient les réserves energétiques disponibles a certaines heures . Il a économisé 3 transfo de 1200 Kw et cet enculé s'est servi du relevé pour remanier son encadrement en leur démontrant que la productivité réelle se répartissait sur 2h le matin et 2h l'apres midi (a 80%).
Le mode de fonctionnement des presses etait facile a caser , les fours ont été programmés sans trop de problèmes en décallant les horaires et filant des primes (plus de car) aux ouvriers de soir.
De plus un transfo n'a un trs bon rendement qu'en pleine puissance et admet facilement 120 a 150% de puissance pour des périodes pas trop négligeables.
Les réseaux par contre ne me semblent plus trop fiables (réseaux ht) l'edf semble s'etre servi des coef d'utilisation pour développer les reseaux BT sans augmenter les sections HT . Ds mon coin sur coupure sup a 5ou 6 heures , le retour complet necessite plusieurs jours pour la simple raison qu'apres ce temps , tous les thermostats simultanément et qu'ils sont obligés de réenclancher par tranches .