oleocene.org

Tovi a écrit :Eh bien si ça dépasse les 100 mbpj , je quitterai définitivement Oléocène.
Par contre, il me semble que depuis 5 ans ça commence à se casser un peu la gueule non ?

Pas vraiment : il y a 5 ans on ergotait autour d'un pic à 88 Mbj maintenant on dépasse allègrement les 90. Ce vocabulaire fleuri est donc pour le moins hors de propos.

"on dépasse allègrement les 90" ? tu prend quels chiffres?

BP donne 86 millions de barils/jours en 2012 et ils incluent bitumes et liquides de gaz naturel.

Raminagrobis a écrit :"on dépasse allègrement les 90" ? tu prend quels chiffres?
BP donne 86 millions de barils/jours en 2012 et ils incluent bitumes et liquides de gaz naturel.

Il me semble que les chiffes de l'AIE du Q2 2013 donnent plus de 90 Mbj :
viewtopic.php?f=3&t=2231&start=630

sceptique a écrit :Il me semble que les chiffes de l'AIE du Q2 2013 donnent plus de 90 Mbj

Et bien tu te trompes.
Page 29 de ce document, c'est indiqué pour le 2ème trimestre 2013 :
Crude Oil and Liquid Fuels Production : 89,79 Mb/d

La barre des 90Mb/d n'est passée que dans les prévisions. Ca va surement arrivé, mais pour l'instant ça n'a pas encore été le cas, dans les chiffres de l'EIA (et non de l'AIE).

Donc :

sceptique a écrit :on dépasse allègrement les 90

se traduit par "on approche des 90".
Ok...

Si on relit tous tes posts, comportant souvent des affirmations définitives de ce genre, en les traduisant de la même façon, ça donne une idée du travestissement de la réalité que tu opères dans tes posts...

(Désolé, ça faisait un moment que ça me démangeait, et là tu me donne une occasion en or).

Glycogène a écrit :

sceptique a écrit :Il me semble que les chiffes de l'AIE du Q2 2013 donnent plus de 90 Mbj

Et bien tu te trompes.
Page 29 de ce document, c'est indiqué pour le 2ème trimestre 2013 :
Crude Oil and Liquid Fuels Production : 89,79 Mb/d

La barre des 90Mb/d n'est passée que dans les prévisions. Ca va surement arrivé, mais pour l'instant ça n'a pas encore été le cas, dans les chiffres de l'EIA (et non de l'AIE).

Donc :

sceptique a écrit :on dépasse allègrement les 90

se traduit par "on approche des 90".
Ok...

Si on relit tous tes posts, comportant souvent des affirmations définitives de ce genre, en les traduisant de la même façon, ça donne une idée du travestissement de la réalité que tu opères dans tes posts...

(Désolé, ça faisait un moment que ça me démangeait, et là tu me donne une occasion en or).

+1...
//// il y a 5 ans on ergotait autour d'un pic à 88 Mbj maintenant on dépasse allègrement les 90. Ce vocabulaire fleuri est donc pour le moins hors de propos.////
le "ergotait" , l' allègre-ment peuvent aussi etre taxé de "vocabulaire fleuri" et le "hors de propos" cette fois ci pour le moins justifié .

Moi je n'ai jamais parlé de 90 mbpj en tout cas. D'ailleurs je penchais plutôt pour un pic "technique" que pour un pic historique ou financier. Ce dernier cas aurait été tout à fait possible si le crack économique des subprimes avait été fatal.

Bon, mais sinon autant que je me souvienne, la plupart des prévisions de l'époque situaient le pic entre 2012 et 2015 (et plutôt 2015, d'ailleurs).
Or celà se rapprocherait bien d'une sorte de pic technique, c'est à dire que même sans crack induit par des coûts élevés, ceux-ci ne suffisent tout de même pas à mettre en chantier suffisamment de puits pour satisfaire la demande.
C'est pourquoi j'ai des doutes sur les 100 mbpj, étant donné l'ampleur des chantiers à mettre en oeuvre simultanément.

Et quand je dis que ça se casse la gueule depuis 5 ans, je parle de l'économie mondiale, pas de l'extraction de brut.

Tovi a écrit :Moi je n'ai jamais parlé de 90 mbpj en tout cas. D'ailleurs je penchais plutôt pour un pic "technique" que pour un pic historique ou financier. Ce dernier cas aurait été tout à fait possible si le crack économique des subprimes avait été fatal.
Et quand je dis que ça se casse la gueule depuis 5 ans, je parle de l'économie mondiale, pas de l'extraction de brut.

Il me semblait que tu parlais de l'extraction du brut ! Dont acte. Maintenant pour en revenir justement au pétrole il y a 5 ans on scrutait la production à la recherche du pic à 100 kbj près. C'est ce que j'appelle "ergoter". Maintenant j'y suis aller un peu fort avec un dépassement "allègre" des 90 Mbj. Quoique si on compte tous y compris les agrocarburants, le CTL, le GTL et les gains de raffinage...
Mais peu importe. Le problème n'est pas de savoir exactement si on a passé ou pas le pic selon la catégorie choisie : depuis le crude oil jusqu'à tous liquides il y a de la marge !
Le problème essentiel est celui que tu indiques : l'économie peut elle supporter le prix élevé du pétrole ? Pour le moment, l'Europe le supporte mal, les USA un peu moins mal et les BRICS continuent de croitre de manière insolente. Il faut donc attendre 5 ans pour voir.
Remarque : il y a 5 ans on disait la même chose. En gros que l'économie allait plonger dans les 5 ans ...

Glycogène a écrit : Si on relit tous tes posts, comportant souvent des affirmations définitives de ce genre, en les traduisant de la même façon, ça donne une idée du travestissement de la réalité que tu opères dans tes posts...
(Désolé, ça faisait un moment que ça me démangeait, et là tu me donne une occasion en or).

Tu as raison : j'y suis aller un petit peu fort cette fois. J'aurais du écrire 89 au lieu de 90 et préciser tous liquides. Dont acte.
De toute façon j'adore me faire l'avocat du diable. Sinon on s'ennuie par manque de contradictions ....
Par contre, si tu as noté d'autres posts ou j'ai fait une "approximation" il faut réagir !

Tovi mets le doigt dessus :

On est tellement accro qu'on sacrifiera tout pour ne rien changer. Le débit d'extraction restera le même quasiment jusqu'à ce que d'autres facteurs entrent en régime instable (géopolitiques, crash financier, crash social).

Et ce jour là, personne ne vous parlera du PO....

Sceptique c' est probablement laissé emporter par ses élans de scepticisme orienté par sa pensée positivo-rationaliste .

FOWLER a écrit :Tovi mets le doigt dessus :

Le débit d'extraction restera le même quasiment jusqu'à ce que d'autres facteurs entrent en régime instable (géopolitiques, crash financier, crash social).
.

Je rejoins tout a fait ton analyse .
Si l' on tente de modéliser le système , la constante actuelle c'est "un consumérisme possible" ...;ce qui implique un prix de l' énergie abordable ......on régule donc le modèle par la demande et plus précisément le nb de consomateurs...plutot que de baisser uniformément la demande , ce qui menacerait le consumérisme dominant ( luxe loisir et services)....
Ce modèle implique une élimination régulière de "wagons" de "perdants" ...( Si la déplétion énergetique bon marché est estimée à 3% , celle des "sacrifiés" devrait etre de meme valeur ( a la louche).
Ce modèle redresse et stabilise la courbe offre demande et donc le prix de l' energie ....
Mais ce modèle implique une baisse inéluctable de la consommation et risque d' entrainer des délitements par secteur d' activité ....parce que la structure ( tuyaux) necessite un débit minimum pour fonctionner .....( en gros pour construire des porshes , faut aussi construire des clios.....sinon il est moins couteux de les fabriquer artisanalement )....
A ce modèle structurel , il faudrait ajouter une composante conjoncturelle au moins aussi forte : Le déplacement de la conso d' énergie vers des émergeants .......et donc des variables du genre " le peonne qui est passé du vélo a la mob la lachera moins facilement ( qq soit le prix du litre) que moi ma deuxieme bagnole ...

kercoz a écrit :

FOWLER a écrit :Tovi mets le doigt dessus :

Le débit d'extraction restera le même quasiment jusqu'à ce que d'autres facteurs entrent en régime instable (géopolitiques, crash financier, crash social).
.

Je rejoins tout a fait ton analyse .
Si l' on tente de modéliser le système , la constante actuelle c'est "un consumérisme possible" ...;ce qui implique un prix de l' énergie abordable ......on régule donc le modèle par la demande et plus précisément le nb de consomateurs...plutot que de baisser uniformément la demande , ce qui menacerait le consumérisme dominant ( luxe loisir et services)....
Ce modèle implique une élimination régulière de "wagons" de "perdants" ...( Si la déplétion énergetique bon marché est estimée à 3% , celle des "sacrifiés" devrait etre de meme valeur ( a la louche).
Ce modèle redresse et stabilise la courbe offre demande et donc le prix de l' energie ....
...

Une baisse de l'offre de 3% va probablement réduire la consommation de 3%, mais la population la plus impactée par cette baisse sera de beaucoup supérieure aux 3% de la population consommatrice étant entendu que les plus démunis consomment beaucoup moins que les plus aisés et que l'impact pricx à beaucoup plus d'effet sur les "pauvres" que sur les "riches"

Si ta théorie est exacte, dés que la baisse de production sera enclenchée la dégradation du système devrait s'amplifier exponentiellement sans possibilité de stabilisation

Si, comme certains le prétendent, le PO a eu lieu en 2005 (le prix du baril a entre temps été multiplié par 3 à 6), ce n'est pas ce que l'on constate

Il doit y avoir un défaut qq part

mobar a écrit : [.....
Si, comme certains le prétendent, le PO a eu lieu en 2005 (le prix du baril a entre temps été multiplié par 3 à 6), ce n'est pas ce que l'on constate

Il doit y avoir un défaut qq part

Le ''défaut qq part '' c' est que le PO n' est pas atteint.

le PO du pétrole conventionel de 2005 , n' est que le PO ce ce pétrole la. Pour l' ensemble ca a été compensé par le non conventionel + les condensats.

la on est à 89.5-90 millions de b/j de production (all liquids). voir ce post récent

mobar a écrit :
Si ta théorie est exacte, dés que la baisse de production sera enclenchée la dégradation du système devrait s'amplifier exponentiellement sans possibilité de stabilisation


Il doit y avoir un défaut qq part

C'est la raison pour laquelle on dit que la plateau est "ondulé"......le prix energie reste assez constant et modéré ( sans volonté humaine , par rétro-action du système) pour que le consumérisme survive ....qd le prix redémarre a la hausse , comme on est deja en fourchette haute ,une partie des consommateurs "décrochent" ( perdent leur boulot , divorcent , se suicident , votent LePen ...) et donc la demande diminue ...le prix baisse ...and so on ...C'est une boucle de rétroaction basée plus sur le nb de conso que sur la conso .......Le ressenti d' un blaireau qui ne sait pas que son wagon est proche est " business as usual" ou "Suave Mari Magnum"

energy_isere a écrit :

mobar a écrit : [.....
Si, comme certains le prétendent, le PO a eu lieu en 2005 (le prix du baril a entre temps été multiplié par 3 à 6), ce n'est pas ce que l'on constate

Il doit y avoir un défaut qq part

Le ''défaut qq part '' c' est que le PO n' est pas atteint.

le PO du pétrole conventionel de 2005 , n' est que le PO ce ce pétrole la. Pour l' ensemble ca a été compensé par le non conventionel + les condensats.

la on est à 89.5-90 millions de b/j de production (all liquids). voir ce post récent

C'est là que le bat blesse. le PO ne sera jamais atteint, aprés le non conventionnel, les condensats tu va avoir le BtL, le pétrole abiotique, les clathrates; les économies d'énergie, la voiture électrique ... et le PO sera repoussé indéfiniment

Il faut bien se rendre à l'évidence le PO conventionnel n'annonce aucune apocalypse, seulement une mutation en "douceur" qui aboutira au final à un remplacement du pétrole par de multiples substituts qui continueront à alimenter la machine à consommer

De prufundis Apocalypse