oleocene.org

ni chaud ni froid a écrit : et j'entends des gens se déclarer ouvertement FN et citer des points précis de leurs idées : fermeture des frontières, sortie de l'europe / euro, arrêt de l'immigration.

Super, tous nos problèmes sont causés par les autres, chassons les, cachons nous, notre pays est trop beau et trop bien. C'est marrant, mais le XXème siècle avant l'europe, je n'ai pas l'impression que ça à toujours été top. Faudrait que j'aille voir la Corée du Nord pour me rendre compte des avantages d'être seul au monde. Peut-être qu'ils ont la chance de ne pas avoir de radar auto.

marc0 a écrit :on peut penser ce qu'on veut des radars mais il est incontestable qu'ils ont sauve quelques dizaines de milliers de vies : ce n'est pas du virtuel non plus pour le France d'en bas. Quand on met le tout dans la balance, il faut etre un abruti pour ne pas vouloir des radars automatiques.
(ceci dit je suis contre les 80 km/h et pour le FN)

Il faut aussi être abruti pour toujours omettre de signaler dans ce genre de débat, qu'une Clio4 résiste mieux en cas de choc, qu'une R5 modèle 1982.

Troti a écrit : Super HS : J'ai quand même du mal à comprendre que sous prétexte que l'on se sent pris pour un pigeon avec des radars et une excuse de sécurité, on choisisse de voter pour un parti avant tout basé sur la peur et le rejet de l'autre, de l'étranger. En quoi voter pour un raciste franchouillard va améliorer le quotidien de l'automobiliste?

Peut-être parce que ce parti raciste et franchouillard; est un parti non raciste qui fait preuve de bons sens, contrairement aux autres.

Troti a écrit :Et d'une manière générale, voter pour des populistes, de gauche ou de droite, en croyant à leurs belles paroles de lendemains qui chante où on rasera gratis, c'est pour moi être abruti.

Tu veux qu'on rappelle les promesses de Sarkozy en 2007 ou celle de Hollande en 2012 ?
Le FN n'a aucune leçon à recevoir de ce côté là.

Remundo a écrit :Les gars qui veulent moins de morts n'ont qu'à exiger des radars très ostensibles à 50 km/h partout en ville. Et casser un peu les motards aussi... Beaucoup de morts parmi eux, souvent des pilotages à risques (dépassements dangereux, grande vitesse, remontée des files à vive allure) !! Pas sur les nationales et les autoroutes pour 115 au lieu de 110... Mais là, il y aurait moins d'amendes, mince...

Discours classique : c'es pas moi c'est l'AUTRE.
sinon admettons que pour 110 on tolère 115. Donc acte. 115 on s'y fait très vite et "naturellement" on se fait piéger à 120.
Tolérons donc les 120 ... puis 125 ...
Il faut une limite, forcément arbitraire, et s'y tenir strictement. C'est désagréable de se faire piéger, certes, mais cela n'est pas si fréquent. Pour mémoire la grande majorité des conducteurs (qui roulent réellement) a tous ses points ou presque. Et, perdre un point tous les 3-4 ans, vite récupéré, cela n'est pas catastrophique. Juste pédagogique.

Il faut arrêter le discours d'écolier :
"ma punition est injuste, ce n'est pas moi qui ait fait la bêtise !"
Ou encore :
"j'ai été puni pour une broutille, mais d'autres font bien pire que moi, c'est pas juste !"
DURA LEX, SED LEX.
Il me semble, Remundo, que tu as dépassé ce stade d'écolier.

Troti a écrit :Super, tous nos problèmes sont causés par les autres, chassons les, cachons nous, notre pays est trop beau et trop bien.

Il faut déjà arrêter de faire l'idiot du village européen ou mondial.

On doit se poser des questions sur des sujets importants.
Par exemple : notre économie/démographie est très différente de celle de l'Allemagne ou de la Grèce, doit-on nécessairement conserver l'euro ou pas.
Ce sujet est tabou au PS ou à l'UMP.

sceptique a écrit :DURA LEX, SED LEX.

Mais cretinus lex=cretinus.
Par exemple, jusqu'au 30 janvier 2013, il était interdit aux femmes de porter des pantalons (ordonnance du préfet de police Dubois n°22 du 16 brumaire an IX).

Mais je compte utiliser mon bulletin de vote pour faire évoluer la loi dans le sens qui me convient.
C'est ça aussi la démocratie.

J'ai plusieurs zones qui étaient limitées à 70km/h par choix moi et qui sont passées à 50km/h puis 30km/h
Tu peux me traiter d'abruti, d'assassin ou de nazi si tu veux (ça ne me fera ni chaud ni froid), mais je considère qu'une verbalisation à l'aveugle pour cause de roulage à 35km/h n'est pas souhaitable.
Je préfère que la police/justice s'occupe d'autres sujets, comme les cambriolages par exemple.

navidad a écrit :

marc0 a écrit :on peut penser ce qu'on veut des radars mais il est incontestable qu'ils ont sauve quelques dizaines de milliers de vies : ce n'est pas du virtuel non plus pour le France d'en bas. Quand on met le tout dans la balance, il faut etre un abruti pour ne pas vouloir des radars automatiques.
(ceci dit je suis contre les 80 km/h et pour le FN)

Il faut aussi être abruti pour toujours omettre de signaler dans ce genre de débat, qu'une Clio4 résiste mieux en cas de choc, qu'une R5 modèle 1982.

ici un petit graphique http://lci.tf1.fr/france/securite-routi ... 17067.html sur toutes les mesures horribles qu'on a imposes aux conducteurs avec l’évolution du nombre de morts sur les routes. Entre autres choses que les abrutis oublient, c'est que le nombre de kilomètres parcourus a presque double entre 1982 et maintenant.

moralité : heureusement que tout ça a été imposé (a moins que tu sois dénataliste et la je comprendrais)

sceptique a écrit :Il faut une limite, forcément arbitraire, et s'y tenir strictement. C'est désagréable de se faire piéger, certes, mais cela n'est pas si fréquent. Pour mémoire la grande majorité des conducteurs (qui roulent réellement) a tous ses points ou presque. Et, perdre un point tous les 3-4 ans, vite récupéré, cela n'est pas catastrophique. Juste pédagogique.

Il faut arrêter le discours d'écolier :
"ma punition est injuste, ce n'est pas moi qui ait fait la bêtise !"
Ou encore :
"j'ai été puni pour une broutille, mais d'autres font bien pire que moi, c'est pas juste !"
DURA LEX, SED LEX.
Il me semble, Remundo, que tu as dépassé ce stade d'écolier.

ben oui, c'est pour ça que j'en ai marre qu'on me prenne pour un con... surtout quand j'ouvre mon porte-feuilles au nom de la "sainte morale routière", alors même que je vais exercer mon métier (de prof...), et que je paye déjà 1€ de taxe par litre d'essence (si je roule en thermique, c'était le cas en l'occurence)

Un radar automatique bien annoncé, c'est emmerdant, mais ça ne prend pas en traitre, c'est souvent utile en zone accidentogène ou en entrée d'agglo.

Par contre, pardon, Seigneur, j'ai péché... ma vilaine voiture faisait 95 au lieu de 90 en pleine ligne droite. Prenez Seigneur, voici pour ma rédemption, amen...

faut pas s'étonner qu'à un moment, y'en ai "un peu trop". La sécurité routière, c'est un sujet tellement complexe, technique et crucial qu'il ne doit pas être perverti par de telles conneries politico-lucratives...

@+

marc0 a écrit :moralité : heureusement que tout ça a été imposé (a moins que tu sois dénataliste et la je comprendrais)

Il me semble quand même qu'une Clio4 est un poil plus solide qu'une Renault 4cv conçue juste après la fin de la guerre.
Même sans remonter si loin, comparons une Fiat Cinquecento (années 90), et une Fiat 500 (nouvelle génération).



Parler de mortalité routière, en oubliant de parler de cela, est quand même d'une grande malhonnêteté intellectuelle.

A force de taper sur les bagnoles, on obtient Brignoles.

A force de ne pas voir que la bagnole c'est le problème, le problème s'aggrave...

Allez vivement les européennes et le laminage des Verts par rapport au FN.

chouette, l'escrologie touche à sa fin.

Chouette on va pouvoir taper sur les bougnoules, rouler en 4x4 et disposer d'un arsenal militaire chez soi. Devenir de bons petits sujets de l'empire américain quoi.

Ben oui, j'avais oublié que j'étais fasciste et nazi.
P'te même que je suis pour le retour des chambres à gaz ?