oleocene.org

Je ne vois pas trop à quoi correspondent ces données .

Voici , un graph du NHC qui représente sommairement l' activité cyclonique dans l' atlantique depuis environ 150 ans .

Où serait la baisse depuis 2005 ?

Il y en a pas .

La tendance générale depuis le début du 20 eme siecle , est clairement à la hausse .

http://www.nhc.noaa.gov/climo/images/At ... _Count.jpg

CP3 a écrit : La tendance générale depuis le début du 20 eme siecle , est clairement à la hausse .

oui depuis qu'on a des satellites qui détectent même tous ceux en pleine mer .

CP3 a écrit :Je ne vois pas trop à quoi correspondent ces données .

Voici , un graph du NHC qui représente sommairement l' activité cyclonique dans l' atlantique depuis environ 150 ans .

Où serait la baisse depuis 2005 ?

Il y en a pas .

La tendance générale depuis le début du 20 eme siecle , est clairement à la hausse .

http://www.nhc.noaa.gov/climo/images/At ... _Count.jpg

Attention ce graphique c'est les cyclones+tempêtes (jaune) alors que je te parle comme dans l'articles que des cyclones. De toute façon rentre les données que je t'ai donnée venant d'une source fiable et tu verras l'évolution du nombre des cyclones depuis environ 2005 par rapport à avant. Puis suivant ce qui a été dit hier le nombre de cyclones ne pourra pas augmenté en suivant le réchauffement car il ne faut pas se baser qu'à l'évolution de la SST mais voir aussi comment la haute atmosphère évolution. Eh oui c'est complexe.

Vu où nous en sommes cette année dans l'évolution annuelle des cyclones il semblerait que 2017 risque d'être une année qui va être importantes soit en nombre soit en puissance dans les cyclones de l'Atlantique.

Williams

GillesH38 a écrit :des graphiques sans aucune discussion de comment les données sont obtenues, aucune analyse statistique sérieuse, des chiffres de cout balancés sans aucune comparaison avec avant, aucune discussion de l'influence de la croissance démographique et de l'enrichissement ...

bref de la bonne climatologie grand public comme on l'aime, merci CP3 .

Si j' ai posté ce lien , c' est parceque ce dernier à au moins l' avantage de présenter un graph sensé indiquer l' évolution du nombre de cyclone par catégorie . Ce qui est une donnée pas facile à trouver. ( même si on peut en effet se demander avec quels critères d' observations ont put etre discener ,par exemple , des ouragans de cat 4 ou 5 à des époques où il n' y avait pas de moyens technologiques modernes , bien que ce soit surtout les effets sur les côtes et la végétation qui ont été etudié)

Dans la même logique , il y a aussi ce graph qui est directement publié sur le site du NHC , mais qui ne différencie pas ( peut-être en raison de trop grandes incertitudes ) les ouragans de Cat 3 , 4 et 5.

http://www.nhc.noaa.gov/climo/images/At ... _Count.jpg

J'ai bien peur qu'il soit déjà trop tard.
Je suis très pessimiste, j'ai la certitude dorénavant qu'on aura et le pic, et le RCA, et l'extinction de masse. Plus les épidémies, les guerres de prédation, les réfugiés climatiques, mais aussi les famines, les suicides, et d'autres perturbations désagréable sur le plan politique, sociale ou économique.

Je pense que tu as raison mais j'espère que tu as tort.
D'un autre coté si l'humanité disparaît la Terre va se refaire une santé très vite ... Suffit de voir Tchernobyl ou Fukushima : ce sont devenus des havres de paix pour la faune et la flore ! Plus d'humains : voilà la solution.

phyvette a écrit : 24 juil. 2018, 00:31 J'ai bien peur qu'il soit déjà trop tard.
Je suis très pessimiste, j'ai la certitude dorénavant qu'on aura et le pic, et le RCA, et l'extinction de masse.

ah bon? juste pour etre un peu plus quantitatif, à quelle date penses tu qu'on aura le pic, quelle concentration de CO2 à la fin du siècle, et quelle température par rapport à l'ère préindustrielle ?

GillesH38 a écrit : 24 juil. 2018, 07:48 ah bon? juste pour etre un peu plus quantitatif, à quelle date penses tu qu'on aura le pic, quelle concentration de CO2 à la fin du siècle, et quelle température par rapport à l'ère préindustrielle ?

Je me lance

Le peak-oil : 2070
Concentration de CO2 en 2100 : 500 ppm, en baisse constante depuis plus de 15 ans
Accroissement de la température moyenne par rapport à 1850 : 1.2°C

Une catastrophe planétaire qui permettra à la population d'atteindre le seuil des 15 milliards d'humains, dont plus de 95% mangeront à leur faim

hum, à 2 ppm par an actuellement, on atteindra deja 500 ppm vers 2070 avec une production constante - mais si il y a un pic en 2070 , c'est qu'il y aura une croissance avant, a combien prévois tu cette croissance et quelle serait la production de CO2 / an au moment du pic en 2070 ?

c'est pas le tout de balancer des chiffres au pif, faut quand meme vérifier qu'ils sont cohérents .

Le peak-oil (maximal de production) 2021
Concentration en dioxyde de carbone en 2100 : 600 ppm
Accroissement de température par rapport à l'époque préindustrielle avant 1750 en 2100 ; 5°

Et en prime élévation du niveau des mers supérieur de 20 à 40 mètres par rapport au niveau actuel. Mais je reconnais que là, c'est très optimiste.

phyvette a écrit : 24 juil. 2018, 09:07 Le peak-oil (maximal de production) 2021
Concentration en dioxyde de carbone en 2100 : 600 ppm
Accroissement de température par rapport à l'époque préindustrielle avant 1750 en 2100 ; 5°

Et en prime élévation du niveau des mers supérieur de 20 à 40 mètres par rapport au niveau actuel. Mais je reconnais que là, c'est très optimiste.

et le pic tous fossiles alors quelle date ?
5°C avec 600 ppm j'ai jamais vu ça nulle part, il va falloir prévenir le GIEC . Pour le moment on a émis environ 100 ppm avec 500 GtC. Pour en émettre 200 de plus, il faudrait encore 1000 GtC soit un total de 1500 GtC . Or la fourchette la plus haute des scénarios prévoit au max 4°C , et en moyenne plutot 3°C avec cette valeur.



sachant que les données actuelles sont plutot dans la fourchette basse des modèles en plus.




Et encore moins 20 à 40 m pour le niveau de la mer , ça ferait quand meme 50 cm par an (!!) , alors qu'on est toujours qu' à 3 mm ... tu prévois que ça va commencer à accélérer à quelle date ? parce qu'il ne faudrait pas trop tarder là ... Une petite tendance au catastrophisme phyvette ?

GillesH38 a écrit : 24 juil. 2018, 11:49 Une petite tendance au catastrophisme phyvette ?

Ce n'est pas impossible. Tu m'as demandé une opinion personnelle ? Je te livre ce que j'ai en magasin, si tu veux une étude scientifique, alors ta demande n'est rien d'autre que du foutage de gueule.

Alors catastrophiste ou réaliste ? On verra bien, a moins que ce soit toi qui soit naïf et optimiste béat ? Va savoir ?
Mais l'avantage de prévoir le pire c'est de s'exposer a supporter de bonnes nouvelles .

Moi je finis par me demander si on se fout pas mal de la situation à 2100, quand la situation actuelle est déjà un poil inquiétante. Déjà projetons nous à 20 ans, y compris avec une simple prolongation tendancielle en se basant sur les 40 dernières années, je suis pas sur que le monde et sa situation climatique soit beaux à voir.

En France, par exemple :

Pour compléter, en Europe, si on se met pas à une gestion des paysages et de l'eau autrement plus énervée qu'aujourd'hui, ça risque de vite d'avoir un impact sur nos productions agricoles.

phyvette a écrit : 24 juil. 2018, 12:14

GillesH38 a écrit : 24 juil. 2018, 11:49 Une petite tendance au catastrophisme phyvette ?

Ce n'est pas impossible. Tu m'as demandé une opinion personnelle ? Je te livre ce que j'ai en magasin, si tu veux une étude scientifique, alors ta demande n'est rien d'autre que du foutage de gueule.

rien n'empêche d'avoir une opinion personnelle éduquée par les données scientifiques disponibles; D'où tires tu tes opinions personnelles, je suppose que tu ne fais pas de modèles climatiques tout seul chez toi ? as tu pêché quelque part ces chiffres ?