oleocene.org

Mais je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas de territoires pollués, il n'y a seulement pas de territoires invivables pendant des dizaines, des centaines d'années.

J'aimerais bien savoir que quelle expérience vous arrivez à compter des milliers de morts radioinduits sur Tchernobyl ?
Avez vous seulement visité des patelin ex-soviétiques hors contamination radioactive ? C'est le même statut pour tout le monde dans ce ces territoires.

Et les enfants avec mutation génétique, j'ai expliqué le pouruoi de la question sur l'URSS, et personne ne m'a expliqué pourquoi depuis longtemps il y avait un tas de gosses nés en Roumanie avec altération génétique, ceci depuis bien avant Tchernobyl, alors que la vie en Roumanie était très sembvlable à celle de l'URSS. Vouis n'arrivez pas à vous rendre compte de ce qu'était la société soviétique, je sais c'est hors du champ de pensée d'un Occidental. Même les touristes qui y vont ne voient pas, il faut y rester qsuelques semaines et vivre dans la population moyenne.

J'explique les raisons, les origines, et vous vous arrivez avec simplement une exclamation, enfin le brame habituel de l'antinuc.
Organisez votre religion en Eglise, et là il n'y aura plus de discussion, ce sera clair.
@+

jml34 a écrit :@François «Krolik n'est pas courtois puisqu'il dit des choses horribles» : confusion fond-forme.

Si ça peut te faire plaisir, je dirais que j'ai pris quelques raccourcis. Mais toi aussi !

jml34 a écrit :Il fait plutôt courtoisement l'apologie d'une stratégie énergétique que tu ressens comme du crime organisé à large échelle et à très long terme.

Courtois (petit Robert) : qui parle et agit avec une civilité raffinée.

Personnellement, Krolik a tendance, assez souvent, à répondre sous la forme "mais ce n'est rien, que de la broutille, quelques km² foutus par ci, quelques irradiés par là, ils n'ont qu'à aller se faire greffer une nouvelle moelle osseuse, je ne vois pas là de quoi se plaindre" Je ne trouve pas ce genre de présentation d'une civilité raffinée ! Chacun son point de vue !

jml34 a écrit :Si tu veux en discuter, il va falloir que tu essayes de réfuter certaines affirmations sur lesquelles se basent Krolik, étayer les affirmations contraires, etc.

Oui, je suis d'accord, mais je n'ai ni les connaissances, ni sans doute le temps pour le faire rapidement. Je ne le contredirai pas sur tous les points, mais sur une sélection seulement. Et je dirai aussi que Krolik se doit aussi d'avancer certaines preuves, et non se la jouer "je suis spécialiste, je sais de quoi je parle, vous devez me faire confiance" et avancer ainsi n'importe quel argument sans justificatif.

Car j'ai un doute sur certaines informations qu'il donne. Exemple :

Krolik a écrit :Rappel : Tchernobyl juin 1990, 60 fois la radioactivité naturelle locale soit l'équivalent de la Bretagne.

Déjà, il semblerait que la radioactivité "naturelle" de la Bretagne ne soit pas si naturelle que cela. Mais bon, là n'est pas le sujet !

Ensuite, la radioactivité "naturelle" de la Bretagne n'est que "2 fois" la radioactivité naturelle de Paris : Il s'agit d'une moyenne bien sûr, et il est possible de trouver en Bretagne quelques endroits où cela est bien plus. Pas sur toute la Bretagne, mais sur une toute petite partie seulement.

Par conséquent, si la radioactivité de Tchernobyl est 60 fois celle qui est naturelle... elle est donc environ 30 fois celle de la Bretagne. Ce que Krolik appelle "équivalente" !!! A moins qu'il laisse délibérément entendre que toute la Bretagne est "au taquet", ce qui est faux !

Or, la radioactivité naturelle de la Bretagne est source de cancer : 20% en plus Que dire donc à Tchernobyl, où, si l'on en croit Krolik, on peut désormais y vivre sans danger. Il est vrai que chimiothérapie, radiothérapie, chirurgie et autres douceurs médicales de ce genre ne sont que parties de plaisir, que l'issue est forcément bonne, et qu'il n'y a donc pas à tergiverser là dessus.

Ce simple argument est typique de l'argumentaire de Krolik : on balaye d'un revers de main les arguments des "bobos écolos" en montrant que tout cela est "naturel" donc sans danger. Or la nature elle-même n'est pas sans danger, et ce n'est pas parce qu'on ne peut pas l'éviter cette radioactivité naturelle qu'il faut en rajouter !

Reprenons une dernière fois l'argument : "Tchernobyl juin 1990, 60 fois la radioactivité naturelle locale". Où ça à Tchernobyl : sur le site même, au pied de l'ex réacteur ? à 5, 10, 20, 30 km ? Ça a son importance non ?

jml34 a écrit : [...] et, si la situation à Fukushima ne se dégrade pas trop, [...] Difficile de savoir si, au pire, un accident de criticité est possible ou non, [...]

Si ça ne saute pas (cas le plus probable semble-t-il), [...]

Ma mère me disait souvent : avec des si, on met Paris en bouteille.

krolik a écrit : Maintenant si vous savez mieux gérer les grands barrages (retenue supérieure à 3 hm3, et 15 mètres de hauteur), il y en a un lache en moyenne par en dans le monde.
@+

Je serai intéressé par avoir la liste, tiens ! Si quelqu'un possède un lien internet...

Parce que moi, rupture de barrage = Malpasset. Et on y lit "La rupture d'un barrage, pour rare qu'elle soit, n'a rien d'exceptionnelle. Il existe des milliers d'ouvrages de ce type dans le monde et, presque chaque année, un ou deux barrages cèdent."

Krolik aurait-il raison ? Lisons la phrase suivante : "Comme il s'agit surtout de petites retenues d'eau, ces ruptures ne provoquent que rarement des catastrophes."

Mince alors, cela semble raté ! J'attends la liste... pour me faire une opinion définitive...

J’avais décidé de ne plus écrire sur ce forum suite à la suppression par un modérateur zélé et non identifié de toute une discussion concernant l’instinctothérapie, considérée comme hors sujet – alors qu’en fait la cuisson des aliments consomme une énergie considérable. J’ai toutefois continué à lire certains posts, notamment ceux de Krolik qui est apparu sur Oléocène le 31 janvier 2009.

Ses messages concernent quasiment tous la défense du nucléaire, qu’il a systématiquement vanté comme étant sûr et propre, quasiment sans danger. Selon lui, le cas de Tchernobyl a été provoqué par l’incurie du système soviétique et était totalement impensable en Occident où tous les réacteurs sont enclos dans une enceinte de confinement, qui, dans le pire des plus improbables scénarios aurait évité toute émission de radiations à l’extérieur.

Après le tsunami qui a dévasté le Japon et causé la catastrophe de Fukushima, Krolik a continué imperturbablement à seriner des messages rassurants, messages qui se sont bientôt trouvés totalement contredits par les faits et les informations qui ont soudain fait surface. Cela ne l’a apparemment pas perturbé le moins du monde.

Ses interventions, aussi bien les toutes récentes que les anciennes, me sont alors clairement apparues comme mensongères et je suis revenu pour le dire, effaré par l’ampleur de la catastrophe – tant celle (terminée) du tsunami que celle de la centrale de Fukushima, encore en cours et dont la suite est imprévisible.

François a écrit :

krolik a écrit : Krolik aurait-il raison ? Lisons la phrase suivante : "Comme il s'agit surtout de petites retenues d'eau, ces ruptures ne provoquent que rarement des catastrophes."
Mince alors, cela semble raté ! J'attends la liste... pour me faire une opinion définitive...

Krolik va te sortir ça : http://en.wikipedia.org/wiki/2009_Sayan ... o_accident

François a écrit :Reprenons une dernière fois l'argument : "Tchernobyl juin 1990, 60 fois la radioactivité naturelle locale". Où ça à Tchernobyl : sur le site même, au pied de l'ex réacteur ? à 5, 10, 20, 30 km ? Ça a son importance non ?

jml34 a écrit : [...] et, si la situation à Fukushima ne se dégrade pas trop, [...] Difficile de savoir si, au pire, un accident de criticité est possible ou non, [...]

Si ça ne saute pas (cas le plus probable semble-t-il), [...]

Ma mère me disait souvent : avec des si, on met Paris en bouteille.

Le 60 fois la radioactivité naturelle, c'était la "naturelle locale", mais je crois avoir déjà écris que le "bouclier caucasien" n'est pas granitique du tout, la forte épaisseur de Tchernosium, la fameuse terre noire qui a fait que l'Ukraione était le premier exportateur de blé au monde avant 1914, et est en train de le redevenir..
Donc le 60 fois très faible de la radioactivité naturelle locale conduisait à un équivalent de celle que l'on trouve en bretagne.
Je croyais que ma phrase était claire.
Je n'avais pas pris la référence de la radioactivité à Ramsar en Iran. Le "local" simplement.
Et la mesure faite autour de la centrale à moins de 50 mètres. ne pas oublier que les trois autres réacteurs ont continué de fonctionner à partir du surlendemain de l'explosion du réacteur N°4, et ce jusqu'à leur arrêt définitif des années plus tard, donc le personnel, les équipes qui les faisaient fonctionner passaient pas loin du réacteur éventré.

je crois avoir beaucoup écrit sur la décroissance de l'uranium, les mines, le radon, l'augmentation de la radioactivité par les stériles. Alors je m'épargne et je vous épargne le copier-coller.
Dans l'article sur la Bretagne auquel votre post renvoie, l'ion retrouve l'inénarrable type de la Criirad..Mais cette équipe de zozos vous est rentrée dans la peau. c'est pas croyable. On donne des exemples compréhensibles publiés des falsifications qu'ils commettent et vous les ressortez comme référence, je rêve !!

En ce qui concerne les accidents de barrages je pense que j'ai déjà donné une liste, recherchez dans le dossier "énergie hydraulique".. Et sans parler de la fermentation anaérobie des végétaux au fond des lacs de retenue qui conduisent à une production de de méthane non négligeable du tout, qui fait qu'avec le coefficient multiplicateur "gaz à effet de serre" du méthane par rappoert au CO2, fait que l'hydraulique n'est pas si "soft" que cela en équivalent CO2. Il y a des tableaux comparatifs qui sont déjà passés à ce propos.
@+

Iguane a écrit :

François a écrit :

krolik a écrit : Krolik aurait-il raison ? Lisons la phrase suivante : "Comme il s'agit surtout de petites retenues d'eau, ces ruptures ne provoquent que rarement des catastrophes."
Mince alors, cela semble raté ! J'attends la liste... pour me faire une opinion définitive...

Krolik va te sortir ça : http://en.wikipedia.org/wiki/2009_Sayan ... o_accident

Non plutôt ce site, les photos sont plus incroyables..
http://www.boston.com/bigpicture/2009/0 ... m_acc.html
Et plus de morts qu'à Tchernobyl.. et ceux là sont passés à la trappe médiatique!
@+

AAhhhh Krolik a trouvé un autre nonoss à ronger contre l'hydraulique...

"L'émission de méthane du lac de barrage... grand méchant GES..."

Ah celle là, soit je l'avais oubliée, soit elle est toute nouvelle

Moi j'aime bien l'énergie hydraulique. De toutes les EnR, c'est la plus rentable et en même temps l'une des plus performantes en émission CO2.

Maintenant, la "grande hydraulique" a aussi ses défauts... Il n'y a jamais que des avantages...

Il y a des marges de manoeuvre sur la petite hydraulique, mais le secteur est sinistré depuis longtemps pour les nouveaux projets : trop de paperasse, trop d'insécurité juridique, trop de règlementation... Bref la France

Allez, on rigole un coup:
http://www.dailymotion.com/video/x6ia9s ... ur-tf1_fun

Avant de se reronger les ongles en pensant que l'homme est victime de son succès (= sa complexité)

Tout frais du jour les relevés de radioactivité en France par l'IRSN, région par région..La Bretagne a des concurrents que l'on oublie. Mais le Rhône sort ses 300 tonnes d'uranium par an, il faut bien qu'il les sorte de quelque part via ses affluents..
@+

wallaye a écrit :Allez, on rigole un coup:
http://www.dailymotion.com/video/x6ia9s ... ur-tf1_fun

Excellent !

Ce que Krolik n'a décidement pas encore compris, c'est que les gens ne sont pas revenus sur Hiroshima parcequ'ils ne craignaient rien, ils sont revenu parceque la géographie du Japon ne leur laisse pas de place ailleurs. C'est pas les grandes plaines russe !!!

C'est 337 habitants au km², mais avec moins de 30% de leur territoire habitable (le reste, c'est des montagnes...), c'est en réalité de l'ordre de 1000h/km2 ... 10 fois la france ...

vous avez vu la dose que je prend en Auvergne !!!

et je suis pas malade. Je suis même vigoureux.

Donc on peut faire plein de nucléaire et les Japonais pourront vivre au milieu des radionucléides.

C'est même bon pour eux, ils vont renforcer leur résistance au rayonnement : voir les travaux de Nicole Colas Linhart.

P.S. : post à lire au X-ième degré

krolik a écrit : ...
La Bretagne a des concurrents que l'on oublie.
...

Non vous, vous venez de découvrir ce qu'on sait depuis un demi siècle. Vous allez enfin nous lâcher la grappe avec la Bretagne.
Sinon, les maximum sont à Montluçon, à l'aiguille du midi et dans les Pyrénnées Orientales. Il y a deux fois plus de radioactivité à Perpignan qu'à Saint-Brieuc, plus qu'à Brest et autant qu'à Vannes.
Quant à l'uranium charrié par le Rhône, je ne sais pas où vous avez été chercher ces 300 tonnes mais c'est faux. C'est moins de 29 tonnes, soit six fois moins que la concentration marine.
Ces chiffres sont d'ailleurs sans signification lorsque ramené à la masse d'eau qui les charrie. Certaines eaux de source en contiennent dix fois plus.
j'avais déjà décris ici vos approximations et vos méthodes de manipulation des chiffres. Je vois que les mauvaises habitudes ne se perdent pas.
Cordialement.

En plus en Bretagne il pleut tout le temps!!!!!