oleocene.org

Salut a tous, bon j'ai pas tout suivi, et le peu que j'ai lu me paraissais pointu... Je pense qu'il faut abandonner le nucléaire, et je vous dire pourquoi. Ca coute la peau des yeux, un rendement de 33%, c'est dangereux surtout quand on y fout en gestionnaire des capitalistes qui par définition cherche a tout prix faire du pognon (exemple: Flamanville). La logique capitaliste interfère avec les règles de sécurité de BASE, et c'est pourquoi la catastrophe est statistiquement inévitable. Puis honnetement, faut arreter de se planquer derriere les sempiternelles arguments massue (bidon qui plus est).

1/ Ca apporte l'indépendance énergétique : C'est pas parce que le combustible reste 2 voire 3 piges dans le réacteur que ca apporte l'indépendance énergétique blablabla...

2/ Le nucléaire, c'est l'ami du climat : Bon... je réfléchis a 2 fois avant de donner des chiffres sur un forum de connaisseur en énergie, mais bon les voici(Source: RIFKIN J). Apparemment, l'énergie d'origine nucléaire produite dans le monde représente 6(malheureux)%. Pour que le nucléaire ait un impact favorable sur le climat, il faudrait qu'elle représente 20%de l'énergie produite dans le monde, ce qui entrainerait donc un remplacement des 445 réacteurs existants (444, 445, a peu pres ) la construction de 1000 supplémentaires, et que d'ici les 25 prochaines piges, nous ayons sur Terre 1500 réacteurs. Qui se voit avec 1500 réacteurs, du plutonium partout dans le monde ? Pas moi en tout cas, surtout quand les énergies alternatives existent, mais malheureusement court-circuitées par les lobbys et les politiques irresponsables.
Ensuite, je pense qu'une sortie du nucléaire doit s'accompagner absolument d'une réduction de la consommation matérielle, énergétique, mais bon pour ca il faudrait rompre avec le capitalisme, (l'accumulation illimitée) qu'il soit vert, bleu ou rouge...

Et si je me souviens bien, L'AIE a dit un beau matin que si la France décidait subitement d'arreter du jour au lendemain les reacteurs et de construire des centrales thermiques au charbon, ca entrainerait une augmentation des emissions de.... 0,2%.

Derniere chose: Le nucleaire se fout complètement de la DEMOCRATIE. Meme si les probabilités qu'il y ait un accident sont INFIMES, les conséquences seraient tellement catastrophique, que le peuple (autrement dit les 1er concernés par une eventuelle catastrophe) doit absolument avoir un pouvoir de controle et son mot a dire: c'est LA BASE !!!

Salut Florent,

tu as pas mal de bon sens... et pour l'instant personne ne t'a volé dans les plumes. ça ne saurait tarder.

florentb a écrit :Salut a tous, bon j'ai pas tout suivi, et le peu que j'ai lu me paraissais pointu... Je pense qu'il faut abandonner le nucléaire, et je vous dire pourquoi. Ca coute la peau des yeux,

le photovoltaique et l' éolien coute encore plus cher au kW.h produit. Demandez aux Allemands.

un rendement de 33%,

les cellules photovoltaiques font 20 % ou moins

Et si je me souviens bien, L'AIE a dit un beau matin que si la France décidait subitement d'arreter du jour au lendemain les reacteurs et de construire des centrales thermiques au charbon, ca entrainerait une augmentation des emissions de.... 0,2%.

Ben ca sa serait au niveau mondial, mais pour les emissions CO2 de la France cela ferait environ x5.
Vous prenez les chiffres qui vous arrangent.

...surtout quand les énergies alternatives existent,...

eolient et photovoltaique sont bien plus cher.

Et je rapelle que l' Allemagne qui sort du nucléaire importe massivement du gaz de Russie via le nouveau Gazoduc NorthStream.

energy_isere a écrit :le photovoltaique et l' éolien coute encore plus cher au kW.h produit. Demandez aux Allemands.

Les japonais étaient d'accord.... jusqu'en mars dernier.
Depuis, les contribuables nippons ont compris que dans la facture nucléaire, tout n'était pas compris.

navidad a écrit :

energy_isere a écrit :le photovoltaique et l' éolien coute encore plus cher au kW.h produit. Demandez aux Allemands.

Les japonais étaient d'accord.... jusqu'en mars dernier.
Depuis, les contribuables nippons ont compris que dans la facture nucléaire, tout n'était pas compris.

Certes, mais pour les 15000 morts du Tsunami les factures de travaux d' endiguement qu' il aurait fallu faire pour se prémunir d' une telle vague, non plus.

florentb a écrit :Pas moi en tout cas, surtout quand les énergies alternatives existent, mais malheureusement court-circuitées par les lobbys et les politiques irresponsables.

Mais vous avez le droit d'installer du PV chez vous, d'annuler votre contrat EDF et de vivre en autarcie énergétique. Les lobbys ne s'y opposeront pas. (par contre votre porte monnaie...).

En fait les convictions changent beaucoup en fonction du prix à payer:

Source: http://www.lexpress.fr/actualite/econom ... 82248.html

On voit que lorsque le prix monte entre 3 et 5 fois le prix actuel, même les écologistes jettent l'éponge.
C’est la véritable raison des difficultés des renouvelables en général : Pas de marché pour elles.

[J'ai lu vos réponses, merci]

Avec 600 euros par mois, je serai le premier a dire non a une facture *5, la dessus on est d'accord.

"Mais vous avez le droit d'installer du PV chez vous, d'annuler votre contrat EDF et de vivre en autarcie énergétique. Les lobbys ne s'y opposeront pas. (par contre votre porte monnaie...)."
Reponse: Mec j'ai pas envie de me lever tout les matins a 6plomb du mat, pédaler comme un malheureux pour me chauffer mon Nesquik.

Je pense qu'avant tout il faut se poser les bonnes questions. Qu'est ce qu'on produit ? Pour qui ? Comment ? Le Capitalisme est générateur de gaspillages ENORME, l'irrationalité capitaliste engendre cette gabegie énergétique. La solution ne réside pas dans le "Toujours plus" de BAGNOLE, "toujours plus"d'ECRAN-PLAT-ECOLOGIQUE etc... NON, de quoi avons nous vraiment besoin ? Sortons de ces schémas mortifères qu'il soit keynesien, libérale, ou marxiste pur, ils ne répondent pas au défi énergétique de demain. Aujourd'hui les ressources s'amenuisent(je pense que la dessus on est tous d'accord), et a coté on va foutre que ce soit dans les métros dans les rues des panneaux publicitaires éclairés aux néons en longueur de journée pour nous dire "Achète, achète et tu existeras!!" "Soyez écolos achetez une bagnole". On va filer des subventions pour qu'ils nous foutent leur foutus chauffage électrique, sans regarder si notre maison c'est du gruyère... Ou peut on faire des économies ? Quelles filières choisissons nous de développer ? Qu'ils commencent a se poser ce genre de questions plutot que de tirer a boulets rouges sur les antinucléaires, en les taxant de technofobes ou contre le !!!Progrès!!! Sobriété les amis !!


Honnetement, tout cela me révolte. On se heurte a un mur en béton armé a cause de scientistes péremptoires et gavé d'orgueil, ayant tout noyauté afin de pouvoir maintenir leur machins archaiques. Ambition Gaulliste, pour avoir la bombe, faire partie du "club" et on se retrouve comme des blaireaux avec 60 réacteurs sur les bras et dont les gestionnaires ne sont rien d'autres que des shadoks, persévérant dans cette interminable fuite en avant.

Je vais encore vous souler avec mes chiffres , qui viennent de Greenpeace les super-héros . "Maintenir le nucléaire nous couterait 470 milliards d'ici 2031, en sortir nous couterait 410 milliards.."

SOURCE: pour les 0,2% -> le canard enchainé "dossier nucleaire"
Sinon je vous laisse regarder cette video
Anoter la petite erreur de traduction : Fresh water -> eau potable FAUX mais EAU DOUCE

Comment on fait pour mettre une vidéo ?
http://www.youtube.com/watch?v=j_EbrOjIGkQ

L'argument du prix me parait un peu prématuré, une fois toutes les centrales démantellées, les déchets mis hors d'état de nuire et si aucun accident majeur n'est arrivé, on pourra vraiment comparer.

Séparer le fils pro/contre Nuke et FUKU , c'est évacuer une corrélation directe .
Je vous propose de reprendre un peu de Mox :(déconseillé aux moins de 12 ans)
http://www.acro.eu.org/

NKM "n'exclut pas" la fermeture de Fessenheim, si les travaux de mise à niveau de la sécurité demandés par l'ASN se révèle prohibitifs ...

http://www.20minutes.fr/politique/84312 ... fessenheim

(l'adresse http est trompeuse )

SuperCarotte a écrit :L'argument du prix me parait un peu prématuré, une fois toutes les centrales démantellées, les déchets mis hors d'état de nuire et si aucun accident majeur n'est arrivé, on pourra vraiment comparer.

C'est clair que le soucis du nucléaire n'est pas son exploitation, mais son démantèlement, le stockage des déchets pour des décennies, et les couts d'une éventuel accident nucléaire.
Or, le prix actuel de notre facture d'électricité ne prend pas en compte ces "détails", qui peuvent modifier violemment la comparaison de rentabilité par rapport à une autre source d'énergie.

GillesH38 a écrit :NKM "n'exclut pas" la fermeture de Fessenheim, si les travaux de mise à niveau de la sécurité demandés par l'ASN se révèle prohibitifs ...

http://www.20minutes.fr/politique/84312 ... fessenheim

(l'adresse http est trompeuse )

Si tu veux maintenir la populace dans l'inertie, fermer la centrale de Fessenheim est la meilleure solution. Elle est sur une zone sismique, les risques d'accidents sont importants et on sait qu'un accident dans cette zone signerait automatiquement l'arret de mort du nucléaire...

navidad a écrit : C'est clair que le soucis du nucléaire n'est pas son exploitation, mais son démantèlement, le stockage des déchets pour des décennies, et les coûts d'une éventuel accident nucléaire.
Or, le prix actuel de notre facture d'électricité ne prend pas en compte ces "détails", qui peuvent modifier violemment la comparaison de rentabilité par rapport à une autre source d'énergie.

Hormis l'aspect catastrophe, le coût du nucléaire prend déjà en compte une bonne partie de tout ces points. Et s'il y a surcoût, il seront de toute façon minimes par rapport aux alternatives genre solaire, éolien...

(Bien entendu la solution deFlorent permettrait de réduire significativement les besoins, mais la je suis pas sur que la majorité du pays y adhère... cepandant il est vrai que certains gaspillages pourraient être évités)

-> Le gros problème c'est le risque
-> En second les déchets, (mais comparés aux déchets des fossiles, chimiques..., ce n'est pas forcément le pire)
-> Pour le reste, c'est peanuts.

florentb a tout compris.

gros problème , le risque ? inhérent même à l'atome. pêché originel du bidule. une fois la réaction amorcée, impossible de freiner. faut attendre longtemps, trèèèèèèèès longtemps que ça daigne chauffer moins
les déchets : 100 ans de piscine pour le mox. à charge pour les générations futures. nous on bénéficie de l'électricité pendant 4 ans, et eux trinquent pendant 100 ans. et impossible de refuser l'héritage.......s'ils peuvent refuser de payer nos dettes, pour le traitement des déchets, va falloir y passer........

seule solution viable ? être beaucoup beaucoup moins gourmand et se contenter de l'essentiel. en utilisant intelligemment le peu d'énergie renouvelable à disposition. évidemment, s'il faut commencer à la jeter par les fenêtres déjà rien que pour traiter nos déchets, c'est mal parti.......

ben avec mes electrons de centrales nukes, mon chauffage electrique ne risque pas de me faire ca :

Puy-de-Dôme : 14 personnes dont 8 enfants intoxiquées au monoxyde de carbone

Quatorze personnes dont huit enfants ont été intoxiquées samedi soir au monoxyde de carbone dans un appartement de Thiers, dans le Puy-de-Dôme, et trois d'entre elles placées en caisson hyperbare, a-t-on appris dimanche auprès des pompiers.

L'intoxication est "a priori due à un dysfonctionnement d'une chaudière individuelle au gaz", a précisé à l'AFP un responsable du centre opérationnel départemental d'incendie et de secours (Codis).

Appelés à 19H25, les pompiers ont conduit onze des victimes au centre hospitalier de Thiers. Les plus grièvement touchées, "un adulte et deux enfants", ont été hospitalisées à Lyon "pour un passage en caisson hyperbare", a ajouté la même source.

http://www.boursorama.com/actualites/pu ... 4cecab37ad