oleocene.org

mobar a écrit : .....Il y a une différence entre affirmer "que le forçage radiatiatif des éruptions volcaniques est clairement négatif" à la lecture d'un aticle et le fait d'intégrer le dit forçage dans les modèles sensés prévoir le climat des prochaines décennies...

Je vous mets sur la piste mais visiblement vous avez un poil dans la main.

Je suis tombé sur ça en 10 secondes de recherche Google.

Si vous en voulez plus, allez donc chercher un peu plus longtemps en potassant les publications de l' IPCC.

energy_isere a écrit :

mobar a écrit : .....Il y a une différence entre affirmer "que le forçage radiatiatif des éruptions volcaniques est clairement négatif" à la lecture d'un aticle et le fait d'intégrer le dit forçage dans les modèles sensés prévoir le climat des prochaines décennies...

Je vous mets sur la piste mais visiblement vous avez un poil dans la main.

Je suis tombé sur ça en 10 secondes de recherche Google.

Si vous en voulez plus, allez donc chercher un peu plus longtemps en potassant les publications de l' IPCC.

Je les épluche depuis longtemps et n'ai jamais trouvé l'ombre d'une méthode qui explique une procédure de prise en compte du volcanisme, ni un embryon d'explication sur le moyen de l'intégrer aux modèles

Mis à part des déclarations sibyllines de Le Treut à propos du 2eme rapport
Et je ne suis pas le seul à m'interroger sur leur incompétence
http://www.contrepoints.org/2012/03/10/ ... tatistique

Donc, si les caciques restent dans le flou, c'est bien connu, c'est qu'il y a un loup

A part pour les imbéciles béats qui boivent leurs paroles de gurus débordants de suffisance
Agnostique je suis et agnostique je resterais, tant les prosélytes m'opposeront pour toute réponse le dogme, la mitre et la menace de l'excommunication

mobar a écrit : Ce n'est pourtant pas l'accès aux données et la compétence qui devraient poser problème aux 2000 (meilleurs) scientifiques (experts en climatologie) du GIEC

Ou bien? ... nous aurait on menti

et la théorie du chaos et sa sensibilité aux conditions initiales viendrait elle finalement remplacer le déterminisme laplacien de modèles enfin considérés comme ce qu'ils sont : un formalisme prétentieux au service de manipulateurs intéressés

Un ppt récréatif pour se rafraichir le chaos et les attracteurs étranges, chers à kercoz
http://ginoux.univ-tln.fr/HDS/Chaos.ppt


et autres disgressions
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_du_chaos

Mathématiquement, le couplage de l'atmosphère avec l'océan est décrit par le système d'équations aux dérivées partielles couplées de Navier-Stokes de la mécanique des fluides. Ce système d'équations était beaucoup trop compliqué à résoudre numériquement pour les premiers ordinateurs existant au temps de Lorenz. Celui-ci eut donc l'idée de chercher un modèle très simplifié de ces équations pour étudier une situation physique particulière : le phénomène de convection de Rayleigh-Bénard. Il aboutit alors à un système dynamique différentiel possédant seulement trois degrés de liberté, beaucoup plus simple à intégrer numériquement que les équations de départ. Il observa alors, par pur hasard, qu'une modification minime des données initiales (de l'ordre de un pour mille) entraînait des résultats très différents. Lorenz venait de mettre en exergue la sensibilité aux conditions initiales

le rôle de l'attracteur étrange?

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article706

Pour complèter ces info sur la th.du Chaos :
- Tous les systèmes vivants ( ou non comme la cosmologie) sont sur des systèmes chaotiques ...de plus on devrait pouvoir démontrer que les modélisations de ces systèmes sont de même type ( pedogenèse, population d' un site, boucle trophique...)
- L' état naturel d' un système est d' être SUR un attracteur ....alors qu' on présente TOUJOURS un système hors attracteur donc perturbé ou naissant ) ..mais qui est en route pour y aller . Par ex l' effet "papillon" ou l' extrême sensibilité aux conditions initiale est ( devrait etre)nettement moins fort hors attracteur que dans l' attracteur ou les "solutions" sont contraintes par les limites de l' attracteur ( ere glaciaire versus inter glaciaire ) .
Le texte tend a confondre l' effet papillon et la forme papillon de l' attracteur de Lorenz , qui n' ont strictement rien a voir .
- pour le climat , on peut faire un constat alarmant , même si l' impact humain est faible :
Si l' on image l' attracteur comme un "trou", ou va "tourner" les solutions de l' équation climat , les pentes étant la force d'attraction retenant la courbe, le fait que l' impact humain soit une constante ( qui rabaisse , même tres peu le bord du trou) , me parait beaucoup plus dangereux que des évènements ponctuels ( volcans, meteorites, accident solaire , comète ...) qui ne rabaissent ce bord que qqs mois , voire qqs années .......le mec fort en math sera celui qui démontrera les stat du passage de la courbe près du bord dans les marges supposées .

kercoz a écrit :Pour complèter ces info sur la th.du Chaos :
- Tous les systèmes vivants ( ou non comme la cosmologie) sont sur des systèmes chaotiques ...de plus on devrait pouvoir démontrer que les modélisations de ces systèmes sont de même type ( pedogenèse, population d' un site, boucle trophique...)
- L' état naturel d' un système est d' être SUR un attracteur ....alors qu' on présente TOUJOURS un système hors attracteur donc perturbé ou naissant ) ..mais qui est en route pour y aller . Par ex l' effet "papillon" ou l' extrême sensibilité aux conditions initiale est ( devrait etre)nettement moins fort hors attracteur que dans l' attracteur ou les "solutions" sont contraintes par les limites de l' attracteur ( ere glaciaire versus inter glaciaire ) .
Le texte tend a confondre l' effet papillon et la forme papillon de l' attracteur de Lorenz , qui n' ont strictement rien a voir .
- pour le climat , on peut faire un constat alarmant , même si l' impact humain est faible :
Si l' on image l' attracteur comme un "trou", ou va "tourner" les solutions de l' équation climat , les pentes étant la force d'attraction retenant la courbe, le fait que l' impact humain soit une constante ( qui rabaisse , même tres peu le bord du trou) , me parait beaucoup plus dangereux que des évènements ponctuels ( volcans, meteorites, accident solaire , comète ...) qui ne rabaissent ce bord que qqs mois , voire qqs années .......le mec fort en math sera celui qui démontrera les stat du passage de la courbe près du bord dans les marges supposées .

L'attracteur peut également être la résultante de plusieurs phénomènes indépendants externes et/ou internes par exemple des influences continues, le rayonnement solaire, la gravité, les océans, l'atmosphère ... des phénomènes périodiques les cycles de Milankovich, les taches solaires et des phénomènes aléatoires, volcan, comètes, pluies de météorites ...

La question est de savoir ce qui est nécessaire comme impact pour nous faire sortir du trou et même s'il est possible de sortir du trou

Si les émissions de CO2 sont 1000, 100, voire même 10 fois inférieures à ce qui pourrait nous faire sortir du trou ... tout ce chambard n'est que de l’esbroufe fait pour amuser la galerie

Et encore personne ne peut dire si en sortant du trou on ne trouverait pas un meilleur équilibre entre les pattes d'un nouvel attracteur

Les météorites géantes ont créé des ruptures qui ont fait disparaitre une grande partie des espèces qui existait au moment de l'impact mais le climat a retrouvé un attracteur et la vie s'est de nouveau développée

Tout ce qu'on peut faire avec quelques milliards de pot d'échappement est du pipi de chameau, à coté des évènements naturels. Un peu d'humilité, bon dieu!

Nous sommes et resterons encore longtemps comme le moustique sur le dos de l'éléphant, n'en déplaise aux prétentieux du GIEC et à leurs contempteurs

mobar a écrit : ....
Tout ce qu'on peut faire avec quelques milliards de pot d'échappement est du pipi de chameau, à coté des évènements naturels. Un peu d'humilité, bon dieu!

Nous sommes et resterons encore longtemps comme le moustique sur le dos de l'éléphant, n'en déplaise aux prétentieux du GIEC et à leurs contempteurs

C'est avec des raisonnement comme ça qu' on se croit invulnérable aux petits choses.

Tiens, je vais en parler au virus Ebola.

Je serai toi....

FOWLER a écrit :Je serai toi....

le virus Ebola se moque des hygiaphones.

avec ça à la rigueur .....

energy_isere a écrit :
C'est avec des raisonnement comme ça qu' on se croit invulnérable aux petits choses.

Tiens, je vais en parler au virus Ebola.

Le virus Ebola, on en parle beaucoup depuis quelques temps ce n'est pas pour ça qu'il est nouveau.
Il serait préexistant à l'humanité que je ne serait pas étonné, je me garderais de le qualifier de petite chose

Les modes de vie contemporains peuvent aussi être des vecteurs de diffusion, ce n'est pas Ebola ou ses futurs clones qui élimineront la vie sur terre, juste rééquilibreront des populations et diffuseront des anticorps qui rendront les survivants plus résistants

energy_isere a écrit :
C'est avec des raisonnement comme ça qu' on se croit invulnérable aux petits choses.

Tiens, je vais en parler au virus Ebola.

La seule chose dont on est sur c'est qu'on est mortel et que l'aventure se terminera dans une boite (en sapin).

Ceux qui se croient invulnérables sont à mettre dans le même sac que ceux qui pensent qu'il peuvent sauver le monde en roulant en voiture électrique ou que leurs misérables actions vont pouvoir ramener le climat à faire leurs 4 volontés

Le virus Ebola, on en parle beaucoup depuis quelques temps ce n'est pas pour ça qu'il est nouveau.
Il serait préexistant à l'humanité que je ne serait pas étonné, je me garderais de le qualifier de petite chose

Les modes de vie contemporains peuvent aussi être des vecteurs de diffusion, ce n'est pas Ebola ou ses futurs clones qui élimineront la vie sur terre, juste rééquilibreront des populations et diffuseront des anticorps qui rendront les survivants plus résistants

Ce serait un coup de l'attracteur étrange que ça m'étonnerait pas

Ne comptez pas trop sur Ebola pour réguler la démographie. Virus pas assez tueur.

mobar a écrit :
L'attracteur peut également être la résultante de plusieurs phénomènes indépendants externes et/ou internes par exemple des influences continues, le rayonnement solaire, la gravité, les océans, l'atmosphère ... des phénomènes périodiques les cycles de Milankovich, les taches solaires et des phénomènes aléatoires, volcan, comètes, pluies de météorites ...

La question est de savoir ce qui est nécessaire comme impact pour nous faire sortir du trou et même s'il est possible de sortir du trou

Par definition, un attracteur est caractérisé par les interactions d' un système . Le système des boucle trophiques par ex ou de la pédogenèse incluent aussi bien des "variables" ou intrants biologique , minerales , gazeux, temperature ouy meme la connerie humaine ...

Pour sortir du trou , ce n'est pas une question . On passe régulierement de l' attracteur glaciaire à inter glaciaire et le plus souvent de façon endogène ....donc c'est possible .

kercoz a écrit :

mobar a écrit :
L'attracteur peut également être la résultante de plusieurs phénomènes indépendants externes et/ou internes par exemple des influences continues, le rayonnement solaire, la gravité, les océans, l'atmosphère ... des phénomènes périodiques les cycles de Milankovich, les taches solaires et des phénomènes aléatoires, volcan, comètes, pluies de météorites ...

La question est de savoir ce qui est nécessaire comme impact pour nous faire sortir du trou et même s'il est possible de sortir du trou

Par definition, un attracteur est caractérisé par les interactions d' un système . Le système des boucle trophiques par ex ou de la pédogenèse incluent aussi bien des "variables" ou intrants biologique , minerales , gazeux, temperature ouy meme la connerie humaine ...

Pour sortir du trou , ce n'est pas une question . On passe régulierement de l' attracteur glaciaire à inter glaciaire et le plus souvent de façon endogène ....donc c'est possible .

Le CO2 anthropique n'a rien à voir avec le passage d'une ère glaciaire à une ère interglaciaire, si cela doit se produire je doute que l'on puisse y changer quelque chose, c'est comme l'inversion des pôles, on subira

Un autre attracteur que le glaciaire et l'interglaciaire peut également se manifester à la faveur d'un évènement exceptionnel et transformer la terre en Mars ou Vénus

Perso, je suis assez simpliste : 1/les déstabilisations du système peuvent faire changer d' attracteur 2/ l'état glaciaire est bien plus stable que l' état inter .
3/ toutes les tentatives de modélisation du climat aboutissent a un modèle glaciaire !

Pour le Co2 ...qu'est ce qu' il en sait le bougre ? et qui donc lui a dit qu' y a pas de chène au paradis ?
Faut regarder les courbes de carottes froides .....si par hazard il n' y a pas de réchauffement avant les périodes glaciaires ...pour qu' il y ait eu des épaisseurs d' 1 km de glacier sur les plaines americaines et européennes , là ou aucune montagne n' était en vue ...faut qu' il ait fait sacrément chaud avant ( océans à moins 100 m )

kercoz a écrit :Perso, je suis assez simpliste : 1/les déstabilisations du système peuvent faire changer d' attracteur 2/ l'état glaciaire est bien plus stable que l' état inter .
3/ toutes les tentatives de modélisation du climat aboutissent a un modèle glaciaire !

Pour le Co2 ...qu'est ce qu' il en sait le bougre ? et qui donc lui a dit qu' y a pas de chène au paradis ?
Faut regarder les courbes de carottes froides .....si par hazard il n' y a pas de réchauffement avant les périodes glaciaires ...pour qu' il y ait eu des épaisseurs d' 1 km de glacier sur les plaines americaines et européennes , là ou aucune montagne n' était en vue ...faut qu' il ait fait sacrément chaud avant ( océans à moins 100 m )

Si tous les modèles entrainent vers l'ére glaciaire et que le CO2 nous en éloigne, alors vive le CO2 et le réchauffement qui nous garantissent prospérité et croissance

Mais c'est loin d'être aussi binaire et toutes les élucubrations actuelles sur une dérive catastrophique du climat du aux activité humaines est un chiffon rouge agité pour éviter d'affronter les vrais problèmes posés par la civilisation industrielle

Le pire c'est que des discours recevables comme la nécessité d'économiser les ressources, la sauvegarde des écosystèmes, la lutte contre les pollutions ... utilisent le RCA pour étayer leur discours et se se retrouvent discrédités au fur et mesure que les faits démentent les affirmations péremptoires du GIEC, des politiques et de leurs financeurs intéressés