oleocene.org

Alter Egaux a écrit :Arrêter de rêver : on est dans une merde noire (sic). Ce sera à celui qui sauvera ce qui peut encore être sauver : la démocratie.

D'aucuns répondraient qu'on essaie de sauver la société tout court (certains diraient même l'Humanité)

sceptique a écrit :Pas radical du tout. Il fait simplement un bilan froid et réaliste de la situation. Contrairement à d'autres qui continuent de rêver au retour de la croissance éternelle.

Pour des fumeurs, arrêter de fumer c'est radical. Pour des gros, arrêter de se goinfrer c'est radical.

Entre faire un bilan "froid et réaliste" et le faire accepter par le plus grand nombre, il y a un gouffre que notre ami n'arrivera pas à traverser.

T

ToTheEnd a écrit : Pour des gros, arrêter de se goinfrer c'est radical.

Tu confonds "gros" et "goinfre"...

Intervention de JM Jancovici au Sénat dans le cadre de la comission d'enquête sur le prix de l'électricité le 20 Mars 2012.

Lien: http://videos.senat.fr/video/videos/201 ... 12508.html

Support: http://www.manicore.com/fichiers/Senat_ ... ricite.pdf

JMJ ne s'est pas contenté de répondre au sujet, il a donné un cours magistral sur sa vision du lien entre l'économie et l'énergie, parlé des divers PICs... Et fait quelques remarques cinglantes sur certaines promesses électorales...

Un peu long mais trés intéressant.

Toujours aussi brillant...mais un poil schizophrénique.

Je m'explique. En gros, comme on le sait ici, JMJ démontre que les pics fossiles nous mènent dans le mur et qu'il n'existe aucune véritable solution. La seule véritable conclusion c'est qu'on n'évitera pas le clash civilisationnel. Il ne le dit jamais clairement mais il le sous-entend.

Mais, ça ne l'empêche pas de défendre un modèle "soutenable", dans lequel on roulerait avec de petites voitures et où l'on se chaufferait au nucléaire. Les ENR étant reléguées au statut de gadgets coûteux.
Ce sont certainement des petites solutions mais qui ne prennent pas en compte sa propre conclusion globale :le clash.

Or, dans ce contexte, l'entretien des centrales nucléaires est très compromis, ainsi que l'approvisionnement en pétrole des petites voitures etc. Et, en cas de rupture générale des approvisionnements en hydrocarbures, il ne resterait plus que les ENR de disponibles pour un semblant de survie de société.

Bien entendu, je donne une vision de survivaliste, et je n'ai pas l'oreille des sénateurs. J'imagine que dans sa position je tiendrais le même type de discours pseudo-rassurant. Parceque l'on sait très bien que même ces solutions a minima ne seront jamais employées. Comme la hausse de la TIPP par exemple.

Jancovici dit simplement que le nucléaire lui paraît être une technologie capable d'amortir le choc post-peak-oil.

Sur cela je le rejoins, et même lui sait que cela n'est pas durable...

Il se contente de raconter que les renouvelables sont "trop chères et insignifiantes" et que le nucléaire est "sûr et pas cher, avec une grosse production"...

Sur ce point, je ne suis pas d'accord : les EnR sont plus sûres que le nucléaire, le solaire écrase n'importe quelle production nucléaire, et quant au prix, je ne sais pas ce que vaut l'anéantissement d'une région comme celle de Fukushima ou de Tchernobyl, sans compter les milliers de morts indirectes, les familles brisées, des projets socioéconomiques locaux stoppés net...

Une autre remarque sur le "prix" : Quand on voit les milliers de milliards d'euros créés ex-nihilo "toutes les 3 semaines", on se dit qu'un de ces trillions serait mieux utilisé sur le déploiement des EnR à grande échelle que pour boucher des puits financiers sans fonds et graisser la papatte de quelques "grosses têtes" bien placées dans les banques...

D'autant que celà pourrait s'accompagner d'une production en France. Il n'y a rien de fatal à la délocalisation de ce genre de production à forte valeur ajoutée et de (relativement) haute technologie.

Ce que je voulais mettre en lumière c'est qu'il suggère que le futur ressemblera aux printemps arabes, en gros. Or, imaginez ce qui serait arrivé en Libye si on leur avait vendu des centrales nucléaires...

Remundo a écrit :Jancovici dit simplement que le nucléaire lui paraît être une technologie capable d'amortir le choc post-peak-oil.

Sur cela je le rejoins, et même lui sait que cela n'est pas durable...

Pourquoi "même lui"? Il le dit sans complexe, mais il dit surtout que notre société (à l'énergie bon marché) est condamnée dès ce siècle

Remundo a écrit : Sur ce point, je ne suis pas d'accord : les EnR sont plus sûres que le nucléaire, le solaire écrase n'importe quelle production nucléaire

En sécurité, mais pas en production, là c'est l'inverse

Remundo a écrit : sans compter les milliers de morts indirectes, les familles brisées, des projets socioéconomiques locaux stoppés net...

Remundo a écrit : Une autre remarque sur le "prix" : Quand on voit les milliers de milliards d'euros créés ex-nihilo "toutes les 3 semaines", on se dit qu'un de ces trillions

Hmmm... Un de ces billions en Français ("trillion" en Anglais ou en Italien)

Remundo a écrit : serait mieux utilisé sur le déploiement des EnR à grande échelle

Oui, mais c'est toujours de la dette : il n'y a pas de miracle

oui, les héraults de la finance anglosaxonnes parlent de trillion pour 1000 milliards...

Si tu veux, je peux utiliser le "Tera Euros", c'est plus scientifique...

Sinon, il serait bon de percevoir la subtile nuance entre une dette de jeu et un investissement.

Remundo a écrit :oui, les héraults de la finance anglosaxonnes parlent de trillion pour 1000 milliards...

Tu n'es pas obligé de les imiter

Remundo a écrit :Si tu veux, je peux utiliser le "Tera Euros", c'est plus scientifique...

Pas besoin, parle Français, ça suffira (mais si tu veux utiliser LE (singulier) "téra", tu n'as pas besoin de mettre un "s" à Euro (comme pour un kilomètre)

Remundo a écrit :Sinon, il serait bon de percevoir la subtile nuance entre une dette de jeu et un investissement.

Tout dépend du retour sur investissement : s'il est nul, aucune!

Ah oui, en effet, bonnes remarques...

Comme on met un s à partir de deux, pour le tera=10^12, je fus faussement influencé dans l'écriture Tera Euros...

Mais c'est vrai, cher Mahiahi, le mot Teraeuro bien attaché ne prendra pas de "s", je te confie le soin de soumettre ce néologisme l'Académie Française, d'autant plus qu'il y a une consonance latine aussi fortuite que lointaine dans le Teraeuro sur laquelle il serait pertinent de réfléchir...

Remundo a écrit :J
Il se contente de raconter que les renouvelables sont "trop chères et insignifiantes" et que le nucléaire est "sûr et pas cher, avec une grosse production"...

Sur ce point, je ne suis pas d'accord : les EnR sont plus sûres que le nucléaire, le solaire écrase n'importe quelle production nucléaire, et quant au prix, je ne sais pas ce que vaut l'anéantissement d'une région comme celle de Fukushima ou de Tchernobyl, sans compter les milliers de morts indirectes, les familles brisées, des projets socioéconomiques locaux stoppés net...

Une autre remarque sur le "prix" : Quand on voit les milliers de milliards d'euros créés ex-nihilo "toutes les 3 semaines", on se dit qu'un de ces trillions serait mieux utilisé sur le déploiement des EnR à grande échelle que pour boucher des puits financiers sans fonds et graisser la papatte de quelques "grosses têtes" bien placées dans les banques...

D'autant plus vrai que si l'on s'en tient à son raisonnement, avec la croissance exponentielle des puissances EnR mise en production (obtenu grâce au cout dérisoire de l'énergie actuelle) on a une chance unique de mettre en place une infrastructure de production d'énergie renouvelable.

Si une croissance de 20 % des puissances ENR installées se poursuit jusqu'en 2050, on aura multiplié par mille la puissance actuelle.
Avec les mille milliards prêtés aux banquiers par la BCE on aurait eu largement de quoi alimenter la pompe et lancer la machine.

Si on ne le fait pas maintenant, on ne le fera jamais, et là on sera vraiment dans le mur!

Ce dont Janco ne parle jamais c'est l'impact de la démographie sur la consommation et la vitesse d'épuisement des stocks. Ses solutions sont boiteuses, parce qu'il oublie d'envisager des mesures de gestion sociales qui permettrait d'amortir le choc bien plus efficacement que quelques dizaines de centrales nuke.

On devrait lui demander de s'inscrire en tête de la liste des futurs liquidateurs qui interviendrons sur le prochain accident nucléaire comme chef d'escadrille.

+1, le gros soucis de Janco c'est son lien fœtal avec le lobby nucléaire...

mobar a écrit :D'autant plus vrai que si l'on s'en tient à son raisonnement, avec la croissance exponentielle des puissances EnR mise en production (obtenu grâce au cout dérisoire de l'énergie actuelle) on a une chance unique de mettre en place une infrastructure de production d'énergie renouvelable.

Si une croissance de 20 % des puissances ENR installées se poursuit jusqu'en 2050, on aura multiplié par mille la puissance actuelle.

Sauf que pour faire 100% d'ENR, il ne suffit pas de faire 100 X 1%, car intégrer jusque à 20% d'énergie aléatoire c'est facile. Aller au dela complique pas mal la donne, et s'aggrave d'autant plus que la part augmente dans le Mix. Il y a encore pas mal de "détails" à régler avant de pouvoir envisager cette aventure. Sinon les "détails" seront réglés par le charbon..., et ça JMJ n'en veut pas (et moi non plus).

Avec les mille milliards prêtés aux banquiers par la BCE on aurait eu largement de quoi alimenter la pompe et lancer la machine.

Sauf que derrière les banquiers il y a nos "chers" états en faillite car au final, c'est pour combler leur déficits qu'on fait tourner la planche à billets. Ce coup ci c'est pas directement les banquiers en cause, ils servent juste à contourner les gardes fous.

Donc si vous voulez payer en monnaie de singe, il va falloir en créer plus. Et n'oubliez pas une chose: ce pognon, c'est nous qu'on va le payer de toute façon.

Si on ne le fait pas maintenant, on ne le fera jamais, et là on sera vraiment dans le mur!

Faudrait il encore que ces ENR soient au point pour assurer une grosse partie du mix (d'une part) et aient une rentabilité énergétique élevé (d'autre part).
S'il faut 1kwh de pétrole pour produire un Kwh ENR, votre raisonnement tient la route, mais dans ce cas, à quoi bon passer par l'étape ENR?

D'autre part on parle ici des 30 prochaines années. A l'issue de cette periode, les installations seront en fin de vie aussi qu'elles soient ENR ou nucléaire. Je ne vois pas trop en quoi ça peut nous mettre plus ou moins dans le mur.

Ce qu'il faut c'est développer des solution à haut rendement: peu de pétrole pour construire et entretenir, grosse production à la sortie. C'est ça l'issue. Le nucléaire fait partie des solutions possibles, c'est pourquoi on ne peut l'ecarter, sauf lorsque nous disposerons de solutions de remplacement à la hauteur, ce qui n'est pas encore le cas.

Surtout, il néglige son propre raisonnement peakiste dès qu'il s'agit d'uranium.
Ce qui n'est pas le cas de la Chine, qui se prépare déjà au PU : http://www.geo-strategie.com/2011/06/08 ... uranium-2/