oleocene.org

On peut donc conclure que l on est tous indirectement des tueurs en puissance....avec ce genre de discours, on a plus qu a s acheter une corde.ca limitera de futurs morts.....

Chaque individu est pris dans un macrosystème qu'il ne maîtrise pas, et ne comprend pas.

Les gestes quotidiens nécessaires à sa vie sont structurellement polluants, donc il ne peut pas y échapper.

Pour s'exonérer complètement des émissions de polluants, il faut devenir un ultramarginal, autarcique et rural, presqu'un ermite... et encore... malheur à celui qui utilise un seau en plastique.

Je ne comprends pas cette opposition farouche entre pro et anti-voitures.
Pour moi, la voiture est à la fois un progrés et aussi un problème. Progrés car c'est un instrument de liberté incomparable : pouvoir aller ou on veut quand on veut avec toute la famille, les bagages et le chien éventuel. Problème car c'est une source de pollution, d'aliénation, de blessures et de morts.
Sur ces 2 points, dus aux accidents de la route, une législation adaptée, et respectée (au besoin par la contrainte de la force publique) peut diminuer considérablement les dégats. Tout d'abord une évidence : quelle que soit la cause réelle de l'accident, que l'on soit responsable ou non, quand celui ci a lieu, la violence du choc est proportionnelle à l'énergie cinétique donc au carré de la vitesse. Avec un doublement par exemple entre 80 et 110 km/h (8*8 versus 11*11)
TOUTES les études menées sur le sujet montrent que sur le réseau "normal" (départementales, nationales, ... hors autoroutes et zones urbaines donc) le nombre de morts varie comme la puissance 4 de la vitesse au voisinage de 90-100 km/h. Plus exactement par rapport à la vitesse moyenne des véhicules y circulant. Par exemple, supposons que sur un réseau donné, les véhicules roulent à 100 km/h (toutes les données sont en moyenne dans la suite) et qu'il ya 1000 morts par an. Toutes choses égales par ailleurs si les véhicules réduisent leur vitesse à 90 km/h (-10%) on économise 400 morts (-40%). Par contre, s'ils augmentent leur vitese à 110 km/h on a 400 morts de plus. Je considère l'approximation mathématique (1 + epsilon)^4 = 1 + 4 * epsilon pour epsilon pas trop grand.
D'ou l'intérêt de diminuer la vitesse. L'optimum étant 50 km/h car à cette vitesse la loi précédente ne s'applique plus. De plus les voitures modenres sont capables de protéger leurs occupants à cette vitesse dans la majorité des cas.
Sinon je suis d'accord avec Remundo sur son dernier post.

La vache Sceptique, pour pondre des messages pareils à 2.30 du mat, faut vraiment avoir des insomnies graves de chez Grave.

Au sujet du sujet, je vais prendre ma bagnole, parce que l'idéologie sociale des TEC, ne passera dans ma rue que dans 1h30, ce qui est une raison valable pour succomber aux charmes de l'automobile.

En fait, Phyvette, Sceptique comme beaucoup d'autres ici, paye des philippins pour poster sur Oléocène et rester dans le top ten ....

Alors c'est juste le décalage horaire....

(je déconne, Sceptique, comme d'ab )

FOWLER, veux tu dire que Sceptique a délocalisé son centre de postage dans un pays à bas coûts ? Dingue...

sceptique a écrit :Tout d'abord une évidence : quelle que soit la cause réelle de l'accident, que l'on soit responsable ou non, quand celui ci a lieu, la violence du choc est proportionnelle à l'énergie cinétique donc au carré de la vitesse.

Mais également à la masse : E=1/2 mv²
Donc, pour réduire la violence des chocs, il faudrait également penser à inverser l'alourdissement des modèles... et ça dérangerait moins de monde

phyvette a écrit :La vache Sceptique, pour pondre des messages pareils à 2.30 du mat, faut vraiment avoir des insomnies graves de chez Grave.

Au sujet du sujet, je vais prendre ma bagnole, parce que l'idéologie sociale des TEC, ne passera dans ma rue que dans 1h30, ce qui est une raison valable pour succomber aux charmes de l'automobile.

Il est très bon sceptique, la nuit

mahiahi a écrit :

sceptique a écrit :Tout d'abord une évidence : quelle que soit la cause réelle de l'accident, que l'on soit responsable ou non, quand celui ci a lieu, la violence du choc est proportionnelle à l'énergie cinétique donc au carré de la vitesse.

Mais également à la masse : E=1/2 mv²
Donc, pour réduire la violence des chocs, il faudrait également penser à inverser l'alourdissement des modèles... et ça dérangerait moins de monde

Bien sur ! Mais avec ma Clio il m'est un peu plus ( ) facile de réduire ma vitesse de 10 km/h que de l'alléger de 300 kg ...

La bagnole tue surtout quasi plus personne dans ce pays (1 mort pour 25 millions de km parcours), et elle sauve beaucoup de vies par ailleurs (j'ai déjà emmené personnellement un malade cardiaque au CHU, qui avait un soucis sur son pacemaker; et si j'avais dû y aller en bus, il serait mort, même en acceptant d'attendre un bus à moteur thermique).
Il y a tellement d'autres sources de mortalités, autrement plus importantes, et qui ne sauvent aucune vie par ailleurs, dont les Khmers verts refusent de parler.
Légaliser les drogues, ça, ça ne dérange pas les khmers verts.

suzuka75 a écrit :La bagnole tue surtout quasi plus personne dans ce pays (1 mort pour 25 millions de km parcours), et elle sauve beaucoup de vies par ailleurs (j'ai déjà emmené personnellement un malade cardiaque au CHU, qui avait un soucis sur son pacemaker; et si j'avais dû y aller en bus, il serait mort, même en acceptant d'attendre un bus à moteur thermique).
Il y a tellement d'autres sources de mortalités, autrement plus importantes, et qui ne sauvent aucune vie par ailleurs, dont les Khmers verts refusent de parler.
Légaliser les drogues, ça, ça ne dérange pas les khmers verts.

Mais comme je l'ai montré plus haut en diminuant la vitesse de 10 km/h (100 à 90) sur route "ouverte" on sauve 40% de vies. Je trouve cela non négligeable.
Maintenant relis ta phrase : comment une source de mortalité peut (ou pas) sauver des vies ?

Si tu veux parler des drogues légales ou pas ouvre un fil et ne mélange pas tout !

sceptique a écrit :Maintenant relis ta phrase : comment une source de mortalité peut (ou pas) sauver des vies ?

Fais toi une greffe de cerveau, et tu comprendras.
Je t'ai déjà donné une exemple précis et concret dans la phrase que tu n'as même pas lu et que tu me demande de relire...
La bagnole, c'est des dizaines de vies sauvées pour un mort.
Un mort tous les 25 millions de km, contre plein de vies sauvées, par exemple grâce au faible taux d'accouchement a domicile.

Hormis le style un peu familier de Suzuka,

Sur le fait que l'on focalise toujours sur les morts directes liées aux accidents d'automobiles, et jamais sur les vies sauvées par l'usage utile des automobiles...

Je donne raison à Suzuka.

sceptique a écrit :Tout d'abord une évidence : quelle que soit la cause réelle de l'accident, que l'on soit responsable ou non, quand celui ci a lieu, la violence du choc est proportionnelle à l'énergie cinétique donc au carré de la vitesse.

mahiahi a écrit :Mais également à la masse : E=1/2 mv²
Donc, pour réduire la violence des chocs, il faudrait également penser à inverser l'alourdissement des modèles... et ça dérangerait moins de monde

sceptique a écrit :Bien sur ! Mais avec ma Clio il m'est un peu plus ( ) facile de réduire ma vitesse de 10 km/h que de l'alléger de 300 kg ...

1000x90² = 8 100 000 = 810x100² = (1000-190)x100²
De 190 kg, ce serait suffisant pour égaler la réduction de vitesse (pour une Clio II standard d'une tonne)... et la Clio III s'est alourdie d'environ 240 kg par rapport à la Clio II
Moralité : inverser l'évolution du poids des véhicules serait comparable au ralentissement pour la sécurité routière.
(Évidemment, c'est plus compliqué que ça, on gagnerait à limiter les super poids lourds, qui sont impliqués dans les accidents les plus graves, et puis les besoins particuliers, etc)

De 17 000 morts en 1972 puis limitation de vitesse de 1973, puis 1974 --> 13 000 morts !
Ceinture en hausse et alcool et vitesse en baisse, 50km/h en ville --> 9 000 morts en 1995 !
Début des radars automatiques, permis probatoire, puis gilets de 9 000 morts à --> moins de 3 000 morts aujourd'hui !
Oui les réformes sont possibles en France malgré les malades de la bagnole ;-)