oleocene.org

fletcher a écrit :Je voudrais repréciser mon dernier post concernant la limitation des alloc à partir du 3 ème enfant. L'idée n'est pas d'appliquer cette limitation immédiatement, mais de sensibilliser les gens sur les répercussions à moyen terme et leur expliquer que nous sommes déjà plus de 6 milliard d'individus et que la terre ne pourra pas en nourrir plus.

comme le montre le graphique ci-dessus, l'essentiel de la croissance démographique du prochain siècle sera due à des populations qui n'imaginent même pas ce que veut dire le mot "allocations familiales". pour elles, avoir un maximum d'enfants est simplement un moyen d'assurer sa retraite, chaque enfant contribuant moins à l'entretien de ses ancêtres.

Par ailleurs, l'essentiel de la croissance des trente prochaines années sera assurée par des parents qui sont dejà nés : ce sont les enfants actuels. Sauf à disséminer un virus foudroyant, ou à entreprendre des campagnes de stérilisation massive, je ne vois pas trop comment les "réguler", ceux là.

Il est donc de toute façon aussi illusoire de vouloir rapidement réguler la démographie qu'il etait illusoire d'espérer détourner le Titanic de l'iceberg quand il n'en était plus qu'à 500 mètres. Il n'y a plus qu'à espérer que les ressources alimentaires ne baisseront pas trop dramatiquement sous la combinaison de la pénurie énergétique et du RC, mais ce sera probablement le facteur limitant le plus efficace. Hélas.

L'état des lieux en France.

Le nombre de naissances en 2007 en France métropolitaine et dans les territoires d'outre-mer est estimé à 816 500 pour 526 500 décès, soit un solde naturel de + 290 000 personnes. S'y ajoute un solde migratoire de + 71 000 personnes, en baisse par rapport à celui de 91 000 en 2006 et qui n'a donc représenté qu'un cinquième de l'accroissement total de la population.

Bonus, il y a eu un pic mariage récemment :

La tendance au repli des mariages s'est confirmée avec 266 500 unions enregistrées en France métropolitaine et dans les DOM-TOM, contre 274 084 en 2006 et un pic de 305 385 en 2000.

Mais ce n'est pas faute d'amour, vu que le nombre de PACS.

J'ai pas tout lu (loin de là) alors je ne sais pas si quelqu'un a déja donné les infos mais bon...

Les indicateurs démographiques sont trompeurs en général parce qu'ils ne signifient pas ce que leur nom indique! Les indices de fécondité sont une cause d'erreur classique en particulier. Il en existe plusieurs :

-Le Taux Global de Fécondité Général (ou TGFG) est l'indice le plus courant. Comme son nom l'indique, il concerne l'ensemble des naissances vivantes et la totalité de la population moyenne sur l'année. Il est égal au quotient du nombre de naissances vivantes enregistrées au cours de l'année par la moyenne des population au début et à la fin de l'année. Cette moyenne de population représente en fait la population moyenne pendant l'année. On ne considère bien sûr que la population féminine dans ce calcul. Cet indice à l'avantage d'être court et facile à calculer et le défaut de faire dire beaucoup de bêtise : il ne dit rien (ou si peu) sur le renouvellement des générations. C'est l'indice auquel on fait couramment appel.

-Plus élaborés, on trouve les taux de fécondité généraux par âges ou par génération. Calculés de la même manière mais sur une seule génération ou une seule tranche d'âge révolu. C'est déjà plus intéressant parce que l'on tient compte de la structure par âge de la population, et de l'âge des femmes ayant eu des enfants. Le problème c'est qu'au lieu d'un seul indice on en a 35 (edit)!

-L'Indicateur Conjoncturel de Fécondité (encore appelé somme des naissances réduites) est calculé en sommant tout les taux de fécondité généraux par âge (*1000 à cause des "pour mille"). C'est le premier indice permettant de juger du renouvellement de la POPULATION. Pour que la population reste constante en terme d'effectifs, on admet qu'il faut 2050<ICF<2100 pour mille femmes. C'est à dire un indice entre 2,05 et 2,1 pour mille. Ce qui induit bien sûr en confusion le plupart des gens qui prennent l'ICF pour le TGFG et inversement.

-Le taux brut de reproduction est calculé à partir de l'ICF en le multipliant par 0,488 parce que sur mille naissance, il y a 512 garçons et 488 filles. TRB = 1 indique que les générations de FEMMES sont renouvelées mais compte tenu uniquement de la fécondité. Le taux net de reproduction prend en plus en compte la mortalité d'une génération fictive de femmes dont la mortalité suivraient la courbe de mortalité de l'année en cours. TRN = 1 indique un renouvellement des GENERATIONS féminines. Il était en France il y a quelques années de 0,8 ("ce qui est bien, mais pas top"). Attention, ces deux derniers indices ne concernent que les femmes et les naissances de filles.

Précisons enfin que les démographes considèrent le nombre de femmes en âge d'avoir des enfants, c'est à dire entre 15 et 49 (edit) ans, dans tout ces calculs. Les indices sont en général donnés en pour mille. De plus, il faudrait faire entrer en ligne de compte les mouvements migratoires pour obtenir de bons indicateurs de l'évolution de la population (je n'ai pas la place, c'est déjà long).

Autres chiffres (que je n'ai pas le temps de vérifier ou de corroborer avec ceux de Krom) d'après le World Factbook de 2007 (auteur : la CIA, j'espère qu'ils savent ce qu'ils font). Pour la France :
Population : 60 876 136 habitant en juillet 2007
Taux brut de natalité : 12,91 pour mille
Taux brut de mortalité : 8,55 pour mille
TGFG : 1,98 naissances par femme
Taux d'accroissement de la population : 0,588 pour mille
Taux d'immigration net : 1,52 pour mille

Merci pour ces précisions qui aideront peut-être à comprendre qu'en démographie, c'est souvent plus compliqué qu'il n'y parait (cf discours sur l'espérance de vie par exemple).

Précisons enfin que les démographes considèrent le nombre de femmes en âge d'avoir des enfants, c'est à dire entre 15 et 59 ans, dans tout ces calculs.

N'est-ce pas entre 15 et 49 ans?

Woupch, pardon ,effectivement c'est 49 et pas 59 ans.
(j'édite)
Thanks!

L’environnement est-il menacé par la démographie ou le consumérisme ? (traduction)

de G.Monbiot. http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1651

Ou il est question surtout de population.

....En d’autres termes, si nous acceptons les projections de l’ONU, la population globale croîtra d’à peine 50 % avant de se stabiliser. Cela signifie qu’il sera 50 % plus difficile d’endiguer le changement climatique, 50 % plus compliqué de nourrir le monde, 50 % plus ardu de prévenir la surexploitation des ressources.

bébés de l' an 2008, bienvenu dans un monde de plus en plus difficile.

Bonjour,

Les dernières projections de l'ONU font état de 9 milliards d'habitant horizon 2100 avant une soit disant stabilisation (qui est un leurre (une population n'est jamais figée)).

Dans les années 1990, l'ONU annonçait entre 11 et 15 milliards d'habitants à l'horizon 2100. Mais aujourd'hui, les prévisions tablent sur un pic à 9 milliards en 2050, puis une stabilisation. Cependant, la population mondiale va quand même augmenter d'un tiers en 50 ans.

http://www.linternaute.com/0redac_actu/ ... 2050.shtml

Les projections démographiques passées de l'ONU ont toutes été revues à la baisse au cours du temps et ne se sont donc jamais réalisées. Donc attention : ce ne sont que des projections et la transition démographique est bien entamée ; la tendance nataliste est à la baisse et rien ne semble pouvoir l'inverser dans le proche avenir.

De toute façon le PO, le RC et les autres catas à venir vont clairement provoquer une augmentation de la mortalité et induire une baisse des naissances. Les démographes de l'ONU ne peuvent pas prendre en compte ces évènements (jugés imprévisibles) et ne font que prolonger des tendances actuelles...donc prudence.

PS : à lire : La population du monde pour les trois siècles à venir: explosion, implosion ou équilibre?

Les Nations unies viennent de publier des projections de la population mondiale jusqu’en 2300.
Celle-ci continuerait de croître pendant cinquante ans avant de se stabiliser… ou bien d’exploser ou
d’imploser, selon que la fécondité se maintient au-dessus du niveau de remplacement des générations ou,
à l’inverse, reste durablement en dessous. Mais quel sens peut-on accorder à des projections aussi
lointaines? François Héran explique que cet exercice de démographie-fiction reste utile s’il montre à
quelles conditions l’humanité peut échapper aux scénarios catastrophes de l’explosion ou de l’implosion.

De toute façon le PO va diminuer fortement la population mondiale, en plus de cela, on a rendu les terres agricole tellement pauvre que ça va pas arranger les choses, le RC pareille

Angelus68 a écrit :De toute façon le PO va diminuer fortement la population mondiale, en plus de cela, on a rendu les terres agricole tellement pauvre que ça va pas arranger les choses, le RC pareille

Tout à fait d'accord avec toi Angelus ; surtout si l'on rajoute à ça la très probable chute prochaine de l'espérance de vie, due à la forte dégradation de notre cadre de vie (pollutions) et de nos habitudes de vie (sédentarité et alimentation (produits chimiques et cancérigènes, etc.)).

En Europe, une population fortement vieillissante constituera un fort risque de mortalité potentielle face aux crises (on a vu ce que ça a donné pour la canicule ; imaginez une situation identique ou pire, associé au PO et à une crise économique...bonjour l'écatombe).

De tout ça les organismes démographes ne tiennent aucun compte ; la démographie post PO est donc à construire.

la dégradation des niveaux de vie en Occident n'aura pas d'impact significatif sur la population mondiale , parce que la croissance démographique des 30 prochaines années est essentiellement due aux PVD qui sont deja dans des conditions bien pire que ce qu'on aura en Occident ....Et cette croissance est pratiquement deja assurée par les enfants issus des enfants deja nés, très nombreux dans les PVD. Pour arreter la courbe, il faut imaginer un évènement tuant la moitié de ces enfants ! à part une épidémie foudroyante, je ne vois pas....mais il n'est pas impossible effectivement que le SIDA joue ce role.

des évènements comme la canicule n'ont fait que hater de quelques mois la mort de personnes agées, c'est à dire de diminuer (en fait tres legerement et temporairement) l'esperance de vie. Meme raccourcir de deux ans sur 80 l'espérance de vie, ça ne diminue la population que de moins de 2%, donc passer par exemple de 9 milliards à 8,8 milliards. La différence ne sera pas sensible....

Salut,

la dégradation des niveaux de vie en Occident n'aura pas d'impact significatif sur la population mondiale , parce que la croissance démographique des 30 prochaines années est essentiellement due aux PVD qui sont deja dans des conditions bien pire que ce qu'on aura en Occident ....Et cette croissance est pratiquement deja assurée par les enfants issus des enfants deja nés, très nombreux dans les PVD. Pour arreter la courbe, il faut imaginer un évènement tuant la moitié de ces enfants ! à part une épidémie foudroyante, je ne vois pas....mais il n'est pas impossible effectivement que le SIDA joue ce role.

Oui, totalement d’accord avec toi, la croissance démographique est très majoritairement due aux pvd (les pays riches sont en décroissance démographique). Seulement, la dégradation des conditions de vie en occident aura un effet sur la production agricole (notamment les céréales) ; la pharmacologie, la médecine, la recherche médicale et alimentaire sont principalement occidentales (quoique de plus en plus indiennes et asiatiques), ou tributaires du pétrole. Bref, l’effondrement, ou la décroissance de ces secteurs touchera le monde entier (l’occident exporte des céréales qui permettent de nourrir les pvd) et la concurrence sur les biocarburants crée déjà des problèmes de faim dans les pvd.
Les enfants nés dans les pvd doivent devenir adultes et se reproduire eux-mêmes ; sans nourriture et santé, je ne donne pas cher de leur espérance de vie (et de la notre).
La concurrence pour les ressources alimentaires, énergétiques, etc., risque de créer des conflits meurtriers ; donc à part les pandémies que tu cites, je citerais : les guerres (moyen courant de réduire la population et de s’approprier les ressources), les famines, les pollutions, la malnutrition, la dégradation de l’hygiène, le manque d’accessibilité à l’eau potable (et ses corolaires sur la santé), etc.

des évènements comme la canicule n'ont fait que hater de quelques mois la mort de personnes agées, c'est à dire de diminuer (en fait tres legerement et temporairement) l'esperance de vie. Meme raccourcir de deux ans sur 80 l'espérance de vie, ça ne diminue la population que de moins de 2%, donc passer par exemple de 9 milliards à 8,8 milliards. La différence ne sera pas sensible....

Oui, la canicule n’a fait que hâter leur mort de quelques mois, mais dans des conditions de confort actuels et cette canicule n’était d’ailleurs qu’un exemple de cata parmi beaucoup d’autres possibles (pouvant toucher aussi les jeunes). Qu’en sera-t-il avec une crise économique grave par exemple et des gens à la rue, ou bien avec des canicules presque annuelles, voir suivies d’hivers rudes ? Ou bien encore avec une pandémie prenant racine dans une société où la dégradation des conditions de vie est réelle (voir dans des conditions climatiques extrêmes) ? On peut d’ailleurs multiplier les situations, les scénarios (on peut même les faire converger) et les catas.

Je suis d'accord avec vous, mais quand je parlais du RC, j'etait plus sur le domaine agricole. Deja que on arrivera pas a faire pousser grand chose sur ses terres pauvres, quand il y aura des canicules, ça va griller les plantes qui sont arriver a pousser ou ça sera les derniéres pollution ou pluie acide qui en viendront a bout..

C'est vrai le RC et la pollution, c'est bien connu pour faire bien pousser les plantes

Les arbres poussent plus vite à cause du RC... Ils puisent le carbone de l'air qui augmente, et donc ils poussent plus vite... On dit même que certains sont "obèses"!

Alors en plus, si il y a une polution à l'azote...