oleocene.org

Raminagrobis a écrit :Moi ce qui me chiffonne dans cette histoire, c'est que les gens se réveillent tout d'un coup au problème de la destruction de terres agricoles quand on parle de construire un aéroport ou un centre commercial (europacity au nord de paris), alors qu'on en détruit beaucoup plus, chaque année, pour la construction de logements (ces quartiers pavillonnaires qui s'étendent autour de chaque ville), dans l'indifférence totale.

Là a chose ici c'est qu'on parle bp et depuis longtemps de faire cette aéroport donc bp sont au courant avec la TV, internet,... alors que pur les bâtiments on en parle moins vu que depuis ce n'est pas une grosse boite qui est concerné comme Air France. Et ici il faut voir qu'il y a déjà un aéroport dans la même ville. Puis un aéroport émet bp de pollution sonore, d'onde, de poussière, de CO2...

Donc il y a bp de raisons qui fait que les gens se bougent plus.

Raminagrobis a écrit :Moi ce qui me chiffonne dans cette histoire, c'est que les gens se réveillent tout d'un coup au problème de la destruction de terres agricoles quand on parle de construire un aéroport ou un centre commercial (europacity au nord de paris), alors qu'on en détruit beaucoup plus, chaque année, pour la construction de logements (ces quartiers pavillonnaires qui s'étendent autour de chaque ville), dans l'indifférence totale.

Oui, mais c'est du grignotage. 1 ha per là, 2 ha par ici,... rien de spectaculaire et la hausse du prix du terrain en banlieue joue aussi.
En Wallonie, on a eu un projet de loi visant à interdire le 4 façades pour densifier les lotissements. Je ne raconte pas le tollé.
Ministre "fusillé" en place publique et enterrement du projet; Dont acte.

emmort a écrit :

Raminagrobis a écrit :Moi ce qui me chiffonne dans cette histoire, c'est que les gens se réveillent tout d'un coup au problème de la destruction de terres agricoles quand on parle de construire un aéroport ou un centre commercial (europacity au nord de paris), alors qu'on en détruit beaucoup plus, chaque année, pour la construction de logements (ces quartiers pavillonnaires qui s'étendent autour de chaque ville), dans l'indifférence totale.

Oui, mais c'est du grignotage. 1 ha per là, 2 ha par ici,... rien de spectaculaire et la hausse du prix du terrain en banlieue joue aussi.
En Wallonie, on a eu un projet de loi visant à interdire le 4 façades pour densifier les lotissements. Je ne raconte pas le tollé.
Ministre "fusillé" en place publique et enterrement du projet; Dont acte.

Quand vous dites "Oui, mais c'est du grignotage. 1 ha per là, 2 ha par ici,... rien de spectaculaire" Je ne dirais pas ceci, car un peu plus un peu... cela fait bp. Regardez pour la déforestation, l'évolution de l'urbanisation aux cours des ces dernières décennies voir plus.

Williams

williams a écrit :

emmort a écrit :

Raminagrobis a écrit :Moi ce qui me chiffonne dans cette histoire, c'est que les gens se réveillent tout d'un coup au problème de la destruction de terres agricoles quand on parle de construire un aéroport ou un centre commercial (europacity au nord de paris), alors qu'on en détruit beaucoup plus, chaque année, pour la construction de logements (ces quartiers pavillonnaires qui s'étendent autour de chaque ville), dans l'indifférence totale.

Oui, mais c'est du grignotage. 1 ha per là, 2 ha par ici,... rien de spectaculaire et la hausse du prix du terrain en banlieue joue aussi.
En Wallonie, on a eu un projet de loi visant à interdire le 4 façades pour densifier les lotissements. Je ne raconte pas le tollé.
Ministre "fusillé" en place publique et enterrement du projet; Dont acte.

Quand vous dites "Oui, mais c'est du grignotage. 1 ha per là, 2 ha par ici,... rien de spectaculaire" Je ne dirais pas ceci, car un peu plus un peu... cela fait bp. Regardez pour la déforestation, l'évolution de l'urbanisation aux cours des ces dernières décennies voir plus.

Williams

Les petits ruisseaux, font les grandes rivières ... on sait

Le problème de l'urbanisation rampante et celui de NDDL sont complétement différents!

Dans un cas c'est un changement étalé dans le temps qui modifie en profondeur certes l'environnement mais permet souvent une migration des espèces endémiques vers d'autres espaces

Dans le Cas de NDDL c'est une modification brutale qui sacrifie de facto les occupants du site pour le bénéfice direct et bien réel des promoteurs du projet (Vinici, Ayrault ...) en s'appuyant sur des bénéfices hypothétiques des futurs utilisateurs du site à qui personne ne veut aller demander leur avis. Mais quant ceux-ci se mobilisent pour l'exprimer on leur envoie la troupe

Tout ça en parallèle avec la promotion d'une politique environnementale extrémiste bâtie sur des arguments spécieux et non démontrée en faveur de la limitation des émissions de CO2

Ou comment faire faire le grand écart à un bossu paralytique!

williams a écrit :
Quand vous dites "Oui, mais c'est du grignotage. 1 ha per là, 2 ha par ici,... rien de spectaculaire" Je ne dirais pas ceci, car un peu plus un peu... cela fait bp. Regardez pour la déforestation, l'évolution de l'urbanisation aux cours des ces dernières décennies voir plus.

Tout à fait d'accord que le grignotage urbain représente plusieurs fois les surfaces de NDDL. Ce que je veux dire c'est que l'on ne va pas se mobiliser pour une extension pavillonnaire de 2-3 ha, parfaitement identique à celle que peuple le péquin ordinaire. Avec l'argument massue parfaitement imparable: "pourquoi pas moi, puisque c'est comme chez vous (variante, comme le quartier d'à côté)"

Paradoxalement , et avec certainement des abus opportunistes, le seul truc qui freine le "mitage" , c'est le syndicat agricole qui peut péempter toute vente de terre sup à une certaine surface pour imposer une utilisation agricole.
D' un autre coté ce syndicat-mafia bloque l' établissement de gens qui voudraient s'établir en producteur bio et qui n' ont pas les plômes qui vont bien.

kercoz a écrit :D' un autre coté ce syndicat-mafia bloque l' établissement de gens qui voudraient s'établir en producteur bio et qui n' ont pas les plômes qui vont bien.

Rien de neuf!

Au moyen-âge, tu avais les corporations, les compagnons ... qui eux aussi protégeaient leur territoire en interdisant au vulgum pecus de venir faire du bizness dans leur jardin sans être passé par leur initiation

mobar a écrit :Dans un cas c'est un changement étalé dans le temps qui modifie en profondeur certes l'environnement mais permet souvent une migration des espèces endémiques vers d'autres espaces

Reste à prouver que la biodiversité est plus intéressante dans les champs cultivé que dans les zones pavillonnaire. Ça va être difficile vu que c'est très probablement l'inverse. En tout cas, entre mon jardin et le pré d'à côté, il y a pas photo, c'est mon jardin qui abrite le plus d'espèce animales et végétales.

J'aimerais que vous m'expliquiez ce qui vous dérange avec les zones pavillonnaires. En quoi elles sont moins intéressantes qu'un champ de grande culture céréalière ?

sherpa421 a écrit :
J'aimerais que vous m'expliquiez ce qui vous dérange avec les zones pavillonnaires. En quoi elles sont moins intéressantes qu'un champ de grande culture céréalière ?

Le sanglier, par exemple, y trouve bien moins de nourriture et de bienveillance et en général c'est assez problématique pour son implantation à long terme

sherpa421 a écrit : J'aimerais que vous m'expliquiez ce qui vous dérange avec les zones pavillonnaires. En quoi elles sont moins intéressantes qu'un champ de grande culture céréalière ?

Pour moi, le problème n'est pas là. Le problème des zones pavillonnaire est complexe: étalement urbain et imposition du modèle multi-automobile/famille.
En effet, les zones pavillonnaires sont si peu densément peuplées que les TEC ne peuvent pas être efficaces.
Cela oblige les "pavillonnaires" à avoir 2-3 voitures et à s'en servir donc de créer des super centres commerciaux.

Cela se trouve en opposition avec le quartier/village bien rempli avec des commerces locaux où tout peut se faire à pied/vélo où en TEC.

Selon futura-science

À titre de comparaison, l’avancée moyenne des sols artificialisés sur la période 1992-2003 mesurée par l’enquête Teruti était déjà de 61 000 hectares par an

Notre-Dame-Des-Landes c'est 1200 hectares.

L'étalement urbain en france, c'est donc environ un NDDL par semaine.

Je suis tjrs fasciné par la capacité de l'opinion à s'obnubiler sur 1% d'un problème : la moitié du pays manifeste depuis des années contre NDDL, pendant que l'étalement urbain bouffe 50 NDDL par an, et tout le monde s'en fout.

Je ne pense pas que tout le monde s' en fiche . Juste qu'on nous donne jamais la parole sur ce type de sujet.

de plus, la parole est très versatile,

dans l'absolu, "tout le monde" est contre, mais également le jour de se loger sérieusement, "tout le monde" veut son pavillon et son jardin..., individuels !

+1 Pas d'acheteurs de pavillons -----> pas de constructions de lotissements ----------> pas d'étalement urbain. On est tous responsables. Mêmes les pauvres tiens : pas de pauvres ------- > pas de constructions de foyers par exemple. A moins d'une réduction massive de la démographie il n'existe aucune solution.

rico a écrit :+1 Pas d'acheteurs de pavillons -----> pas de constructions de lotissements ----------> pas d'étalement urbain. On est tous responsables. Mêmes les pauvres tiens : pas de pauvres ------- > pas de constructions de foyers par exemple. A moins d'une réduction massive de la démographie il n'existe aucune solution.

C'est exactement le problème
On se focalise sur les conséquences et on refuse de débattre sur les causes!
Tant que la démographie augmente et que chacun veut plus d'espace pour améliorer son confort, c'est incontournable, il faut bien trouver des sites pour construire des pavillons, des autoroutes, des aéroports, des grandes surfaces de distribution ...

Maitriser la croissance démographique ne suffit pas, il faut aussi réduire les exigences et renégocier les modes de vie et de consommation

Qui propose d'ouvrir ces débats dans le microcosme politique?
Personne

Le progrès ce n'est plus de disposer d'une population de plus en plus nombreuse et productive mais d'une population de meilleure qualité plus consciente que son bien être dépend aussi de celui des autres

"Faire fabriquer par des esclaves pour vendre à des chômeurs", comme dit la Marine de façon un peu démagogique, est en train de trouver sa limite