oleocene.org

GillesH38 a écrit : 28 sept. 2018, 18:55 vu que vous n'avez pour le moment présenté aucun contre argument convainquant .

Enorme !

bon Gilles tu poses des questions de diversion qui pourraient être intéressantes, mais c'est étrange, personne n'a envie de te répondre... tu n'as pas la réponse, nous non plus !

GillesH38 a écrit : 28 sept. 2018, 18:26

Raminagrobis a écrit : 28 sept. 2018, 17:52
Heu c'est une blague ? Il y a des centaines d'études sur l'impact du réchauffement climatique sur la productivité agricole... Qui s'ajoute à l'érosion des sols et à la hausse de la demande, les trajectoires mènent à une impossibilité structurelle de répondre à la demande de nourriture dans 20 ou 30 ans.

oui des études qui extrapolent surtout la croissance de la richesse pour dans 20 ou 30 ans non ?
c'est quoi l'impact du RC sur le résultat ?

Le hausse des températures réduit la production agricoles par plusieurs biais... Plus de ravageurs, moins d'eau l'été... y'a des centaines d'études là dessus.

Hop une toute récente

L' équilibre des prédations dans les boucles trophiques, met un certain temps à s'établir ( parfois des siècles), et un transfert de population du au réchauffement , n' implique pas que les prédateurs et leurs régulateurs se déplacent simultanément.

phyvette a écrit : 28 sept. 2018, 19:18

GillesH38 a écrit : 28 sept. 2018, 18:55vu que vous n'avez pour le moment présenté aucun contre argument convainquant .

S'te blague tu n'es pas dans une démarche de discussion, tout ce que tu souhaites c'est détruire tout ceux qui conteste ta doxa, les seuls arguments que tu trouveras convainquant sont ceux qui vont dans le sens de ton idéologie.

ce qui est marrant avec ce genre d'argument, c'est qu'il marche aussi bien dans les deux sens, vu qu'il ne contient aucun argument sur le fond.

je n'ai pas de doxa : j'ai juste besoin d'un peu de chiffres avant de croire à un phénomène, pour faire la différence entre quelque chose de scientifique et quelque chose qu'on croit juste parce qu'on nous l'a seriné dans les oreilles (c'est à dire une religion ou une superstition).

si vous êtes sur que le RC va etre catastrophique, je vous demande à partir de quand : si vous ne savez que me répondre que vous ne voulez pas en discuter , ou que vous n'en savez rien, pour moi, ce n'est pas une réponse convaincante et ce n'est pas comme ça que je changerai d'avis.

C'est vous qui êtes impérméables à toute discussion, puisqu'apparemment aucun argument ne peut vous faire changer d'avis, et que vous ne vous donnez pas la peine non plus d'en donner.

Je dis que je pense que
Rien a foutre de discuter avec toi sur le RC, j'aurais plus de plaisir a discuter avec un mur. Par contre te faire un peu suer est bien plaisant.

bof, ça ne me fait pas spécialement suer, ça m'amuse aussi; et surtout ça conforte mon idée que vous ne croyez les choses que parce que vous les avez entendues en boucle, sans etre capable de donner la moindre justification rationnelle de votre croyance.

Raminagrobis a écrit : 28 sept. 2018, 19:59

Le hausse des températures réduit la production agricoles par plusieurs biais... Plus de ravageurs, moins d'eau l'été... y'a des centaines d'études là dessus.

Hop une toute récente

ok, alors exemple caractéristique de la littérature, voilà ce que dit l'article

Insects already consume 5 to 20% of major grain crops. The authors' models show that for the three most important grain crops—wheat, rice, and maize—yield lost to insects will increase by 10 to 25% per degree Celsius of warming, hitting hardest in the temperate zone.

déjà, je trouve l'abstract confus : comment comprends tu "yield lost to insects will increase by 10 to 25% per degree Celsius of warming" ?
c'est une augmentation de 10 à 25 % de quoi ? 10 à 25 % de la quantité de grains qui est perdue (ce qui me parait énorme) , ou 10 à 25 % de la perte (qui n'est elle que de 5 à 20 % ) (ce qui me parait très faible) ?

Autrement dit si la perte initiale est de 10 % , que fait un °C de plus si le "yield lost increases by 10 % " ? elle devient 20 %, ou bien 11 % ?

Gilles pratique le doute socratique, mais sur les autres.

au lieu de répondre par des banalités et des phrases creuses , vous feriez mieux de réfléchir un peu aux chiffres à partir des exemples concrets que je donne. "Doute socratique" ? je vous dis juste que j'ai besoin d'un peu de données scientifiques pour penser que quelque chose sera catastrophique : les données montrent à l'évidence que l'emploi des fossiles multiplient par plusieurs dizaines la richesse (suffit de jeter un coupe d'oeil à la liste des PIB des pays du monde : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des ... r_habitant
et cette meme liste vous montre que le PIB n'a rien à voir avec les conditions climatiques : en premier on a le Qatar, pays très chaud, avec tous les pays producteurs pétroliers avec lui , mais aussi la Norvège , la Suède ou l'Islande, les Etats unis qui ont une vaste gamme de climats (et à l'intérieur duquel les états les plus riches peuvent etre tout à fait chauds , Texas, Californie ..). Bref la température n'a rien à voir la dedans .

y a pas d'argutie socratique ou sophiste : y a juste une liste de chiffres simple à regarder (si on enlève ses mains des yeux).

de même pour tous les exemples que vous me donnez : tous, SANS EXCEPTION, obéissent à la même logique : on étudie en détail un inconvénient du réchauffement climatique (il serait étonnant qu'il n'y en ait AUCUN, donc on va en trouver c'est sur) , et hop , par une opération hallucinante à laquelle toute la population semble se prêter hypnotisée, on le transforme en catastrophe majeure menaçant l'humanité .

Un exemple ? l'article de Ramina sur l'influence du RC sur les ravageurs. Je fais remarquer que l'abstract est ambigu, parce qu'en disant que "les pertes augmentent de 10 à 25 % par degré", ça peut donner l'impression que chaque °C fait perdre 10 à 25 % de la récolte ... alors qu'en fait ce sont les 10 % de pertes qui augmentent de 10 % donc passent à 11% . Chaque °C n'augmente les pertes par les ravageurs que de 1 à 2 % de la récolte .
c'est bien ce que dit cet article en rendant compte du précédent

Losses are projected to rise by 10 to 25% per degree of warming.

ce sont les pertes qui augmentent de 10 à 25 % , pas la production qui baisse de 10 à 25 % par °C !

ou cet article qui précise bien

“On average, the impacts of insects add up to about a 2.5 percent reduction in crop yield for every degree C increase in temperature

en moyenne, chaque °C baisse de 2,5 % (oui, deux et demi pour cent ) le rendement des récoltes à cause des insectes

Alors que l'industrialisation de l'agriculture, elle , a fait augmenter les rendements d'un facteur 5 à 10
http://www.institut-numerique.org/1-evo ... 35951d587d

dans cet article vous pouvez aussi lire :

the climate change that has occurred over the past few decades has had measurable effects on the yield growth and variability of major crops. This is despite the fact that the relative contributions of climate change to yields have until now likely been less significant than those of technological improvements and that the negative impacts of past climate change may be offset by fertilizer effects associated with elevated carbon dioxide (CO2) concentrations.

le changement climatique qui s'est produit dans les dernières décennies a eu des effets mesurables sur la croissance des rendements et la variabilité des principales récoltes. Et ceci malgré le fait que les contributions relatives du changement climatiques ont jusqu'a maintenant été probablement [sic] moins significatif que les améliorations technologiques et que les impacts négatifs des changements climatiques passés ont pu être masqués par l'effet des fertilisants associés avec des niveaux élevés de dioxyde de carbone ( CO2).

Traduction concrète en langage courant : on est content, on a pu mesurer un effet dans nos données, ça nous fait une publi de plus (le boulot des scientifiques est d'écrire des publis !) , mais bon faut reconnaitre que c'est quand meme pas bezef comme effet ...

Alors transformez ça en "on va tous mourir dans d'horribles souffrances " si ça vous chante, mais ne me reprochez pas de ne pas le faire ...

j'ajouterai que le fait même qu'il y ait une publi récente qui publie sur un phénomène ne touchant que quelques % des récoltes, et que cette publi tourne en boucle sur tous les sites médiatiques comme "preuve" des effets délétères du RC, et soit citée par le toujours très rigoureux et bien informé Raminagrobis, et bien ça, ça prouve qu'il n'y a pas d'autre effet ayant un effet bien supérieur sur les récoltes : sinon il serait tout à fait ridicule de mettre cette publi en avant , et les autres effets seraient abondamment cités dans la publi et dans les commentaires - ce qu'ils ne sont pas.

Donc j'ai une réponse à ma question : l'impact du RC est au pire de quelques % de la récolte par °C, alors que l'impact de l'industrialisation se mesure en facteur 5 ou 10.

Pour info, la production actuelle de calories alimentaires tourne autour de 4500 cal/être humain, bien au delà des besoins. Les problèmes sont dans l'inégale répartition, les populations pauvres soumises à des guerres , les évènements méteorologiques locaux, mais pas dans le RC.

Touché, mais pas encore coulé




Gé

"Réussir" ce niveau de troll avec une seule phrase, j'ai rigolé ce matin, mais j'ai un peu honte.

en même temps je suis pas le seul troll :

Bon comme personne n'a répondu sur l'intervalle de température dans lequel on peut avoir une civilisation (pourtant une réponse approximative me parait assez simple)

Pourquoi personne n'a répondu à ton avis ?
1. parce qu'on est pas là pour servir ta personne
2. Parce que ta question assez peu précise, voire...assez vague, pour être un piège évident.

Un climat peut être tempéré et aride, connaître des amplitudes journalières énormes, ou des alternances saisonnières nuisibles.
En outre, la question n'est pas la plage de "température" (quoique ca puisse représenter dans ton esprit), que l'évolution du climat dans le temps.

Donc tu peux te draper dans ton sérieux, là maintenant tout de suite, mais il n'y a qu'a remonter le fil de discussion pour voir ce genre d'arguments foireux.

Pour répondre au fond : je pense qu'on a TOUS compris tes arguments, qu'on peut partager pour certains, ce qui ne nous empêche pas de nous intéresser au RC, pour les raisons qu'on t'a maintes fois expliqué.
Pour reprendre ton ordre de priorité : on peut s'inquiéter du PO, et de ce qu'on va manger le midi, c'est pas incompatible (et on peut être plus inquiets sur ce qu'on va manger à midi)

ni chaud ni froid a écrit : 29 sept. 2018, 09:56 "Réussir" ce niveau de troll avec une seule phrase, j'ai rigolé ce matin, mais j'ai un peu honte.

en même temps je suis pas le seul troll :

Bon comme personne n'a répondu sur l'intervalle de température dans lequel on peut avoir une civilisation (pourtant une réponse approximative me parait assez simple)

Pourquoi personne n'a répondu à ton avis ?
1. parce qu'on est pas là pour servir ta personne
2. Parce que ta question assez peu précise, voire...assez vague, pour être un piège évident.

Un climat peut être tempéré et aride, connaître des amplitudes journalières énormes, ou des alternances saisonnières nuisibles.
En outre, la question n'est pas la plage de "température" (quoique ca puisse représenter dans ton esprit), que l'évolution du climat dans le temps.

bon ben ça c'est une réponse : la température n'a pas vraiment d'importance dans une large plage. Donc un réchauffement de 1 ou 2°C , voire 3°C n'empêche pas a priori la civilisation de prospérer . Dont acte. On progresse.

Ce qui est important ce sont "les amplitudes journalières énormes ou les alternances saisonnières nuisibles" ? bon admettons; donc alors est ce que le RC augmente sensiblement les amplitudes journalières ou saisonnières ? de combien ? et où ?

désolé mais tant que je n'ai pas de réponse, comme j'ai dit, je ne changerai pas d'avis. Si vous ne voulez pas m'en donner parce que vous n'êtes "pas à mon service" [sic] , moi je m'en fiche. Je considérerai juste que vous ne m'en avez pas donné, c'est tout .

Gilles et Trump même combat, les fossiles y a que ça de vrai, et d'important, le climat c'est que dalle et c'est un complot anarco-socialiss.
La seule différence c'est leur rémanence, dans 2 ans Trump retournera a ses affaires, mais Gilles dans 20 ans sera toujours là a disserter sur la bulle médiatique du RC, a moins qu'une canicule ne l'emporte.

ni chaud ni froid a écrit : 29 sept. 2018, 10:02
Pour reprendre ton ordre de priorité : on peut s'inquiéter du PO, et de ce qu'on va manger le midi, c'est pas incompatible (et on peut être plus inquiets sur ce qu'on va manger à midi)

non seulement ce n'est pas incompatible mais c'est très lié , et bien plus au PO qu'au RC : la principale conséquence du PO, c'est d'abord l'argent qu'on a dans les poches, qui est la première cause de ce qu'on peut acheter ou pas avec. Et secondairement l'impact sur les capacités de transport , donc l'approvisionnement en nourriture (mais bon pour être franc je ne pense pas que le PO diminue sensiblement dans un premier temps la production de nourriture, il impactera d'abord les consommations les moins fondamentales. C'est sur le long terme que le problème se posera de plus en plus).

phyvette a écrit : 29 sept. 2018, 10:09 Gilles et Trump même combat, les fossiles y a que ça de vrai, et d'important, le climat c'est que dalle et c'est un complot anarco-socialiss.

bah si tu penses que le problème du RC est bien plus grave que celui du PO, va plutot discuter sur un forum où on parle du RC comme info-climat. En plus comme sur les forums climato-réchauffistes ils prennent soigneusement soin de censurer toutes les opinions contraires (surtout celles auxquelles ils n'ont pas de réponse), contrairement à Oléocène qui est a peu près le seul endroit que je connaisse où on peut exprimer franchement des désaccords sans se faire immédiatement censurer par les modos, ben là au moins tu seras tranquille pour discuter avec des gens qui sont tous d'accord avec toi, et tu ne seras pas prié de répondre à des questions gênantes .