oleocene.org

Remundo a écrit :Il ne faut pas croire que le nucléaire résoud les problèmes d'intermittence en France, puisqu'il fonctionne en base.

Dans tous les réseaux, l'intermittence est gérée par l'hydraulique (de barrage ou de STEP) et le thermique à flamme.

Mais ne pas confondre intermittence du côté de la demande (ce à quoi tu fais référence ci dessus il me semble) à l'intermittence côté production (ce à quoi fait référence sceptique)

yves

Hakim a écrit :

Remundo a écrit :Il ne faut pas croire que le nucléaire résoud les problèmes d'intermittence en France, puisqu'il fonctionne en base.

Dans tous les réseaux, l'intermittence est gérée par l'hydraulique (de barrage ou de STEP) et le thermique à flamme.

Mais ne pas confondre intermittence du côté de la demande (ce à quoi tu fais référence ci dessus il me semble) à l'intermittence côté production (ce à quoi fait référence sceptique)

yves

Un réseau prévu pour gérer l'intermittence de la demande et un réseau conçu pour gérer l'intermittence de la production ne sont pas essence pas les mêmes.
Leur structure et le pilotage sont différents, leur niveau de sécurité, les investissements aussi.

Avec les techniques actuelles de production d'énergies trés diversifiées, les pays qui ne sont pas équipés ont tout intérêt à créer une infrastructure de réseau spécifique.
L'idéal étant une infrastructure utilisant au maximum les énergies à faible cout d'exploitation, de préférence financée par les usagers, secourue à la marge par des installation de production d'énergie de pointe le tout avec un pilotage ét un écrétage de la demande selon un système de priorités (smart grid et autres aménagements).

Les grosses unités qui mettent en péril l'ensemble du réseau en cas de catastrophe ou d'attentat risque fort de se raréfier.

Pourquoi faudrait il que l'offre s'adapte à la demande ? Il serait plus logique et moins coûteux d'adapter la demande à l'offre.

Mieux vaut ne pas trop s'inquiéter de l'investissement nécessaire aux EnR. De toute façon, on fera défaut sur la dette, tôt ou tard. Ce qui est bien moins grave que de faire marcher une économie sans électricité ou pétrole.

mobar a écrit :Avec les techniques actuelles de production d'énergies trés diversifiées, les pays qui ne sont pas équipés ont tout intérêt à créer une infrastructure de réseau spécifique.
L'idéal étant une infrastructure utilisant au maximum les énergies à faible cout d'exploitation, de préférence financée par les usagers, secourue à la marge par des installation de production d'énergie de pointe le tout avec un pilotage ét un écrétage de la demande selon un système de priorités (smart grid et autres aménagements).

Les grosses unités qui mettent en péril l'ensemble du réseau en cas de catastrophe ou d'attentat risque fort de se raréfier.

Le petit problème de votre raisonnement, c'est que dans le cas que vous citez, le soleil qui se couche c'est l'équivalent d'un méga attentat synchronisé sur des dizaines de grosses unités de production, pareil pour le vent, pareil pour les marées... La cogénération c'est un concept qui existe que s'il y a un besoin thermique fort associé sinon, c'est du thermique tout bête.

Le gros problème des mix fortement ENR, c'est les conflits d'usages: quant tout produit en même temps on sait pas quoi faire du jus, et à d'autres moments on aura peanuts.

Et ne comptez pas sur les modestes STEPs dont nous disposons, elles ne sont déjà pas suffisantes, rien que pour la situation actuelle ou il n'y a que la conso qui bouge et ou on adapte pas mal l’offre.

sherpa421 a écrit :Pourquoi faudrait il que l'offre s'adapte à la demande ? Il serait plus logique et moins coûteux d'adapter la demande à l'offre

Allez Expliquer à votre femme qu'elle doit attendre trois jours pour lancer le lave vaisselle car il y a plus de vent et que le ciel est couvert...

Les smart grids auront un rôle à jouer, pour déplacer de quelques heures certaines conso différables, mais faut pas trop compter dessus quand même, surtout pour les ENR.

Remundo a écrit :Il ne faut pas croire que le nucléaire résoud les problèmes d'intermittence en France, puisqu'il fonctionne en base.

Faux, depuis quelques années, depuis que l'on sait "faire de la dentelle" avec les centrales nucléaires, on fonctionne en "suivi de charge", ce qui fait d'ailleurs que le pourcentage du nucléaire dans l'énergie électrique totale consommée en France est passé de 80% à 75%..
@+

on en a déjà parlé, Krolik...

Herv12 a écrit :
Le gros problème des mix fortement ENR, c'est les conflits d'usages: quant tout produit en même temps on sait pas quoi faire du jus, et à d'autres moments on aura peanuts.

Et ne comptez pas sur les modestes STEPs dont nous disposons, elles ne sont déjà pas suffisantes, rien que pour la situation actuelle ou il n'y a que la conso qui bouge et ou on adapte pas mal l’offre.

[

L'excédent d'énergie n'est jamais un problème, on peut tjrs occulter une surface PV; arrêter une ou mille éoliennes, arrêter de faire fonctionner une centrale géothermique

Pour les périodes de creux, il suffit de mettre en route des cycles combinés fonctionnant à l'hydrogène produit pendant les périodes d’excédent de production.

Les solutions existent et sont réalisables, il faut seulement changer de mode de pensée.

Quant à la nuit, on serait bien inspiré d'en profiter pour dormir plutôt que de consommer de l'électricité qui n'existera bientôt plus.
On est encore trop loin du problème pour avoir envie de voir les solutions, mais patience on n'a jamais été aussi près du déclic

Sur ce, bonne nuit à tous

N'en déplaise à Hervé12, la question de sherpa est la seule qui va finir par s'imposer :

"Pourquoi faudrait il que l'offre s'adapte à la demande ? Il serait plus logique et moins coûteux d'adapter la demande à l'offre".

Et avant de se demander comment, peut être est il judicieux de se demander pourquoi on va produire des kilowatt.

Si c'est pour continuer à faire 70 % de dépenses non vitales (à la louche) dans une société archi inégalitaire, alors je me contre fout de la façon de faire.

Enfin bon, ceci dit, je comprends aussi la curiosité purement technique mais franchement, ça n'est pas tout....

Remundo a écrit :on en a déjà parlé, Krolik...

Exactement et vous continuez sur votre lancée en ignorant la réalité..
@+

Effectivement, on peut adapter la demande à l'offre. Et pour ceux qui ne prennent pas les mesures nécessaires une bonne petite coupure. Voilà le moyen de régulation idéal : un bon petit black-out aux heures de pointe ou encore quand le vent ne souffle pas.

Un autre problème, spécifique au PV : la surcapacité de production quand le soleil brille, la sous capacité (euphémisme ...) la nuit. La solution : interdire l'éclairage la nuit et le rendre obligatoire aux heures de grand soleil. Non mais enfin ... (copyright Gaston Lagaffe).

Herv12 a écrit :Allez Expliquer à votre femme qu'elle doit attendre trois jours pour lancer le lave vaisselle car il y a plus de vent et que le ciel est couvert...

Facile ! J'ai ni femme, ni lave vaisselle.

sceptique a écrit :... interdire l'éclairage la nuit ...

C'est en cours, à Lyon certaines autoroutes ne sont plus éclairés. C'est dommage pour l'industrie automobile, parce que ça réduit les accidents. Un décret à mettre au crédit de Nathalie Kosciusko-Morizet prévoit l'extinction obligatoire des enseignes lumineuses commerciales la nuit entre 1h00 et 6h00, à partir du 1er juillet 2012.

ransomes a écrit :N'en déplaise à Hervé12, la question de sherpa est la seule qui va finir par s'imposer :

"Pourquoi faudrait il que l'offre s'adapte à la demande ? Il serait plus logique et moins coûteux d'adapter la demande à l'offre".

Et avant de se demander comment, peut être est il judicieux de se demander pourquoi on va produire des kilowatt.

Si c'est pour continuer à faire 70 % de dépenses non vitales (à la louche) dans une société archi inégalitaire, alors je me contre fout de la façon de faire.

Enfin bon, ceci dit, je comprends aussi la curiosité purement technique mais franchement, ça n'est pas tout....

Pour adapter la demande à l'offre, facile, il faut augmenter le prix de l'énergie,ou réduire la consommation de chacun, ou faire baisser le nombre de consommateurs, ou les trois

OK, ce genre de remarque c'est dans le fil Demographie !

sherpa421 a écrit :

sceptique a écrit :... interdire l'éclairage la nuit ...

C'est en cours, à Lyon certaines autoroutes ne sont plus éclairés. C'est dommage pour l'industrie automobile, parce que ça réduit les accidents. Un décret à mettre au crédit de Nathalie Kosciusko-Morizet prévoit l'extinction obligatoire des enseignes lumineuses commerciales la nuit entre 1h00 et 6h00, à partir du 1er juillet 2012.

Je sais bien cela et c'est justement l'autre paradoxe : actuellement, le PV étant de toute façon négligeable en terme de production et mon post précédent étant une plaisanterie, la nuit, on a une surcapacité importante. Cela a longtemps posé problème pour les centrales nucléaires de s'adapter à cette baisse de la demande, mais maintenant, comme l'indique krolik on y arrive en faisant de la dentelle.
Et donc, ces mesurettes consistant à réduire l'éclairage entre 1h00 et 6h00 au mieux ne servent à rien et au pire déstabilisent les centrales en augmentant l'écart jour/nuit.