oleocene.org

@Lelama,
Et bien si mon argumentation ne vous convainc pas, je vais utiliser la votre jusqu'au bout.
Considérons des déchets radioactifs ayant une durée de vie infinie...
Ils resteront aussi toxique que les produits chimiques très toxiques dont on stocke des quantités assez incroyables et bien supérieures aux déchets nucléaires en tonnage.
On admet ces déchets chimiques à durée de vie infini dans des stockages souterrains, alors admettons les déchets nucléaires qui ne sont pas plus toxiques que les déchets chimiques, et en bien moindre quantité.
Là il ne doit plus y avoir de problème.
@+

http://www.euradcom.org/2011/ecrr2010.pdf
rapport européen des conséquences des radiations
Le Comité Européen sur les Risques des rayonnements (CERR)), qui comprend également des spécialistes de pays extérieurs à l’Union Européenne, a développé une méthodologie qui remédie aux manquements bien connus de la Commission Internationale de Protection contre les Rayonnements (CIPR).
Le modèle de la CIPR a une base physique, datant d’avant la découverte de l’ADN. Comme tous ces modèles, elle est de nature mathématique, réductrice et simpliste, et en conséquence, elle a une puissante capacité descriptive. Ses valeurs - "doses"- sont l’expression d’une énergie moyenne rapportée à l’unité de masse, les masses utilisées dans les applications du modèle étant supérieures à 1 kg.

La base d’application de la CIPR est la quantité de cancers et de leucémies, suite à l’exposition à une irradiation gamma externe, aigue, à haute dose, d’un grand nombre de personnes à Hiroshima. En plus de cela, d’autres arguments basés sur des moyennes, ont été utilisés pour affirmer qu’il existe une relations linéaire simple (dans le domaine des faibles doses) entre la dose et la quantité de cancers. Cette base "Linéaire Sans Seuil" (LNT), permet de calculer, de manière simple, les augmentations de cancers prévisibles, par rapport à chaque irradiation externe donnée.
ce qui explique les divergences entre mon point de vue médical et celui de krolik. Sur le terrain, les soignants se rendent bien compte de l'existence d'un lien entre certains risques et les résultats sur la santé. pour les radiations, mais aussi les poussières fines (charbon, farine , pesticides, déchets de combustion, pollution des métros sous-terrains (ce serait les freins qui dégagent de fines particules)etc), l'amiante (et son cancer si particulier de la plèvre) etc......la liste est trop longue. Mais le fait qu'un élément soit nuisible ne suffit pas à justifier qu'on puisse émettre d'autres éléments tout aussi nuisibles si ce n'est plus.
Je reprends le rapport :
L’impact total sur la santé humaine est calculée et comparée avec les données de la CIPR :

- Total des morts par cancers : 61 619 512, (CIPR : 1 173 606),
- Total des cancers : 123 239 024 ,(CIPR : 2 350 000),
- Mortalité infantile : 1 600 000, (non prise en compte par la CIPR),
- Mort foetale : 1 880 000, (non prise en compte par la CIPR),
- Perte de la qualité de vie : 10%, (non prise en compte par la CIPR).

pour la perte de la qualité de vie, il suffit de regarder les vidéos des liquidateurs encore vivants mais sacrément handicapés. et la douleur ne se voit pas. elle se devine à la posture des gens, leurs mimiques, leurs silences. Mais ils ne sont pas morts dira krolik. chacun son point de vue.

ticaribou a écrit :http://www.euradcom.org/2011/ecrr2010.pdf
rapport européen des conséquences des radiations
Le Comité Européen sur les Risques des rayonnements (CERR)), qui comprend également des spécialistes de pays extérieurs à l’Union Européenne, a développé une méthodologie qui remédie aux manquements bien connus de la Commission Internationale de Protection contre les Rayonnements (CIPR).
Je reprends le rapport :
L’impact total sur la santé humaine est calculée et comparée avec les données de la CIPR :

- Total des morts par cancers : 61 619 512, (CIPR : 1 173 606),
- Total des cancers : 123 239 024 ,(CIPR : 2 350 000),
- Mortalité infantile : 1 600 000, (non prise en compte par la CIPR),
- Mort foetale : 1 880 000, (non prise en compte par la CIPR),
- Perte de la qualité de vie : 10%, (non prise en compte par la CIPR).

pour la perte de la qualité de vie, il suffit de regarder les vidéos des liquidateurs encore vivants mais sacrément handicapés. et la douleur ne se voit pas. elle se devine à la posture des gens, leurs mimiques, leurs silences. Mais ils ne sont pas morts dira krolik. chacun son point de vue.

Mais votre CERRR c''est une rigolade ambulante.. avec Nesterenko... et Bandazhevsky qui reçoit un prix..
Enfin vous arrivez à 61 millions de morts ..pourquoi pas plus.
C'est dans la lignée de Nesterenko qui attribuait 20 millions de morts à Tchernobyl sur la zone des anciens pays de l'URSS en 22 ans..

Vous dîtes que la CIPR s'appuie uniquement sur des valeurs de rayonnement gamma. Ce qui veut dire que vous n'avez aucune connaissance sur l'établissement ddoes efficaces qui tiennent compte justement des différence d'énergies, des différents types de rayonnements. J'ai déjà mis en partage plusieurs fois la Directive radioprotection qui détaille tout cela.
Mais il est lassant de voir que l'on veut faire passer les membres de la CIPR pour des blaireaux qui ne se tiennent pas informés, qui ne comprennent rie, qui ne font rien avancer.
La CIPR prend en compte tous les morts, pas seulement les cancers et leucémies..
Les personnes malades chez les ex-liquidateurs, mais allez dans la campagne russe profonde, c'est striçtement la même chose.
Vous parlez d'une expérience personnelle ou bien simplement de reportages vidéo cherchant la sensation et la vente de déprime ?
@+

Krolik a écrit :J'ai déjà mis en partage plusieurs fois la Directive radioprotection qui détaille tout cela.
Mais il est lassant de voir que l'on veut faire passer les membres de la CIPR pour des blaireaux qui ne se tiennent pas informés, qui ne comprennent rie, qui ne font rien avancer.

Vous êtes pourtant allé plusieurs fois dans ce sens lorsque vous combatt(i)ez la position "conservatrice" de la CIPR concernant la relation linéaire sans seuil (RLSS), position que vous considérez comme quasi stupide, car elle est évidemment contraire aux intérêts privés du nucléaire (lequel a besoin de prôner l'inocuité des faibles doses pour justifier son développement).

+1
surtout que le corps humain a des capacités d'adaptation invraisemblables. quand on voit un gamin de 20 juste "patraque" avec un pH sanguin à 6,90 , (théoriquement on est mort........) ou une femme habituée à une glycémie de 15g faire une hypoglycémie à 12g, il faut se sortir certains chiffres "normaux" de la tête et reconsidérer l'ensemble de la personne.
la seule façon vraiment scientifique d'étudier les effets des rayons sur les gens, c'est de prendre par exemple le nombre de leucémies chez les enfants par rapport au nombre d'enfants totaux. Puis de cartographier le nombre de cas de leucémies chez les enfants dans un secteur donné par rapport à tous les enfants de cette zone. rayon quelques km d'une centrale par exemple. C'est comme ça qu'une centrale suisse (la même que fukushima) enregistre 4 fois plus de leucémies que la normale. ça ne veut pas dire que l'enfant x atteint de leucémie ne l'aurait pas eu sans la centrale. trop d'autres facteurs peuvent rentrer en compte. comme la nourriture et les pesticides, les facteurs génétiques etc. par contre on pourra dire d'avance qu'en fonction de l'implantation d'une centrale dans une zone, on peut attendre autant de leucémies en plus. sur qui ? ça, c'est impossible à dire.
c'est pour ça que les pro nuk jouent sur du velours. l'homme a des capacités incroyables. un tonton qui fumait et buvait comme un trou (au rhum.....) a vécu plus de 80 ans ! et pourtant je vous déconseille formellement ce régime si vous tenez à votre santé

Remundo a écrit :

Krolik a écrit :J'ai déjà mis en partage plusieurs fois la Directive radioprotection qui détaille tout cela.
Mais il est lassant de voir que l'on veut faire passer les membres de la CIPR pour des blaireaux qui ne se tiennent pas informés, qui ne comprennent rie, qui ne font rien avancer.

Vous êtes pourtant allé plusieurs fois dans ce sens lorsque vous combatt(i)ez la position "conservatrice" de la CIPR concernant la relation linéaire sans seuil (RLSS), position que vous considérez comme quasi stupide, car elle est évidemment contraire aux intérêts privés du nucléaire (lequel a besoin de prôner l'inocuité des faibles doses pour justifier son développement).

Tout à fait, en ce qi concerne les très faibles doses, la RLSS n'est pas applicable, et ça c'est l'Académie de Médecine qui l'a écrit..
Mais en dehors de ce cas particulier, la RLSS donne de bonnes idées..
@+

ticaribou a écrit :+1
surtout que le corps humain a des capacités d'adaptation invraisemblables. quand on voit un gamin de 20 juste "patraque" avec un pH sanguin à 6,90 , (théoriquement on est mort........) ou une femme habituée à une glycémie de 15g faire une hypoglycémie à 12g, il faut se sortir certains chiffres "normaux" de la tête et reconsidérer l'ensemble de la personne.
la seule façon vraiment scientifique d'étudier les effets des rayons sur les gens, c'est de prendre par exemple le nombre de leucémies chez les enfants par rapport au nombre d'enfants totaux. Puis de cartographier le nombre de cas de leucémies chez les enfants dans un secteur donné par rapport à tous les enfants de cette zone. rayon quelques km d'une centrale par exemple. C'est comme ça qu'une centrale suisse (la même que fukushima) enregistre 4 fois plus de leucémies que la normale. ça ne veut pas dire que l'enfant x atteint de leucémie ne l'aurait pas eu sans la centrale. trop d'autres facteurs peuvent rentrer en compte. comme la nourriture et les pesticides, les facteurs génétiques etc. par contre on pourra dire d'avance qu'en fonction de l'implantation d'une centrale dans une zone, on peut attendre autant de leucémies en plus. sur qui ? ça, c'est impossible à dire.
c'est pour ça que les pro nuk jouent sur du velours. l'homme a des capacités incroyables. un tonton qui fumait et buvait comme un trou (au rhum.....) a vécu plus de 80 ans ! et pourtant je vous déconseille formellement ce régime si vous tenez à votre santé

Et c'est là où le bât blesse.
Car il n'y a pas assez de gamins pour faire de la statistique valable.
C'est en 1995 que le Pr Viel de l'université de Besançon avait sorti un papier sur les excès de leucémies autour de La hague.
Ce papier avait suscité un grand émoi.
Science et Vie avait tiré un de ses numéro avec ce résultat en couverture.. coller de la frousse pour vendre.
La Ministre de l'écologie de l'époque avait fait refaire l'étude plusieurs fois.. En fait on ne pouvait tirer aucune conclusion, et Dominique Voynet avait classé l'affaire "sans suite". Il n'y avait que 3 cas de leucémie, et faire une statistique sur trois cas..:!!!
Mais Science et Vie n'a pas produit d'article pour dénoncer l'erreur.
Plus récemment c'est l'université de >Mayence qui a sorti un papier dans le même style, avec les mêmes défauts chroniques.
En fait, si l'on fait une cartographie des leucémies chez les enfants, on s'aperçoit qu'elles se répartissent sur le territoire en "taches de léopards" de façon inexpliquée.
Alors si l'on prend la carte en tache de léopard et qu'on la superpose avec la carte des établissements nucléaires, ça peut se superposer à certains endroits. mais si l'on prend la carte des barrages hydrauliques, ça se superpose aussi en d'autres endroits.
Il y a plus longtemps les Anglais s'étaient posé des questions sur les leucémies chez les enfants dans le voisinage des centrales nucléaires. Et ils avaient poussé l'étude épidémiologique assez loin. le tout poour s'apercevoir que c'était les enfants des travailleurs immigrés pour les grands chantiers qui semblaient être le plus touchés.. Mais que le chantier soit nucléaire ou autre, c'était du pareil au même. Alors la question se posait des changements culturels, alimentaires et autres..
Pour finalement conclure que l'on ne pouvait pas conclure du fait du nombre trop faible.
cela semble donner dans la légende urbaine..
Mais Voynet était à la botte du "lobby".. c'est clair !
@+

ticaribou a écrit :+1
surtout que le corps humain a des capacités d'adaptation invraisemblables. quand on voit un gamin de 20 juste "patraque" avec un pH sanguin à 6,90 , (théoriquement on est mort........) ou une femme habituée à une glycémie de 15g faire une hypoglycémie à 12g, il faut se sortir certains chiffres "normaux" de la tête et reconsidérer l'ensemble de la personne.
la seule façon vraiment scientifique d'étudier les effets des rayons sur les gens, c'est de prendre par exemple le nombre de leucémies chez les enfants par rapport au nombre d'enfants totaux. Puis de cartographier le nombre de cas de leucémies chez les enfants dans un secteur donné par rapport à tous les enfants de cette zone. rayon quelques km d'une centrale par exemple. C'est comme ça qu'une centrale suisse (la même que fukushima) enregistre 4 fois plus de leucémies que la normale. ça ne veut pas dire que l'enfant x atteint de leucémie ne l'aurait pas eu sans la centrale. trop d'autres facteurs peuvent rentrer en compte. comme la nourriture et les pesticides, les facteurs génétiques etc. par contre on pourra dire d'avance qu'en fonction de l'implantation d'une centrale dans une zone, on peut attendre autant de leucémies en plus. sur qui ? ça, c'est impossible à dire.
c'est pour ça que les pro nuk jouent sur du velours. l'homme a des capacités incroyables. un tonton qui fumait et buvait comme un trou (au rhum.....) a vécu plus de 80 ans ! et pourtant je vous déconseille formellement ce régime si vous tenez à votre santé

Et c'est là où le bât blesse.
Car il n'y a pas assez de gamins pour faire de la statistique valable.
C'est en 1995 que le Pr Viel de l'université de Besançon avait sorti un papier sur les excès de leucémies autour de La hague.
Ce papier avait suscité un grand émoi.
Science et Vie avait tiré un de ses numéro avec ce résultat en couverture.. coller de la frousse pour vendre.
La Ministre de l'écologie de l'époque avait fait refaire l'étude plusieurs fois.. En fait on ne pouvait tirer aucune conclusion, et Dominique Voynet avait classé l'affaire "sans suite". Il n'y avait que 3 cas de leucémie, et faire une statistique sur trois cas..:!!!
Mais Science et Vie n'a pas produit d'article pour dénoncer l'erreur.
Plus récemment c'est l'université de >Mayence qui a sorti un papier dans le même style, avec les mêmes défauts chroniques.
En fait, si l'on fait une cartographie des leucémies chez les enfants, on s'aperçoit qu'elles se répartissent sur le territoire en "taches de léopards" de façon inexpliquée.
Alors si l'on prend la carte en tache de léopard et qu'on la superpose avec la carte des établissements nucléaires, ça peut se superposer à certains endroits. mais si l'on prend la carte des barrages hydrauliques, ça se superpose aussi en d'autres endroits.
Il y a plus longtemps les Anglais s'étaient posé des questions sur les leucémies chez les enfants dans le voisinage des centrales nucléaires. Et ils avaient poussé l'étude épidémiologique assez loin. le tout poour s'apercevoir que c'était les enfants des travailleurs immigrés pour les grands chantiers qui semblaient être le plus touchés.. Mais que le chantier soit nucléaire ou autre, c'était du pareil au même. Alors la question se posait des changements culturels, alimentaires et autres..
Pour finalement conclure que l'on ne pouvait pas conclure du fait du nombre trop faible.
cela semble donner dans la légende urbaine..
Mais Voynet était à la botte du "lobby".. c'est clair !
@+

http://www.franceculture.com/emission-t ... rre.html-0

Une relecture et un comparatif . Bonne émission .

Merci Kerkoz, excellente émission, effectivement.
Et je découvre ça sur le site de France Culture :

[url=ttp://www.franceculture.com/oeuvre-le-crime-d ... tkoff.html]Le crime de Tchernobyl : le goulag nucléaire[/url]
Wladimir Tchertkoff

Les auteurs de ce livre sont les victimes de la catastrophe de Tchernobyl survenue le 26 avril 1986, dont l'auteur a enregistré les voix dans leurs villages du nord de l'Ukraine et dans les forêts du sud de la Biélorussie. Des millions de paysans pauvres qui mangent quotidiennement du césium 137 avec leurs aliments. Ce sont aussi ces jeunes mères contaminées qui deviennent sans le savoir source de poison pour les nouvelles vies qui se forment en elles. Ce sont ces enfants condamnés qui, s'ils naissent apparemment sains, grandissent mal, car ils se nourrissent de radionucléides matin, midi et soir... Ce sont les "liquidateurs", sauveurs ignorés de l'Europe, envoyés au sacrifice pour éteindre l'incendie de la centrale, qui souffrent de toutes les maladies inconnues de l'atome. Des centaines de milliers sont invalides, des dizaines de milliers sont morts jeunes ou continuent de mourir dans des souffrances inimaginables... Et ce sont enfin les médecins et les physiciens, trop peu nombreux à ne pas se soumettre au lobby nucléaire.

Le livre rend compte également du combat de deux scientifiques biélorusses qui ont mis en jeu leur carrière, leur santé et leur sécurité personnelle pour venir en aide aux populations contaminées. Dissidents malgré eux, à cause de l'interdit imposé par l'AIEA à la reconnaissance des effets des faibles doses des radiations ionisantes sur la santé, le physicien Vassili Nesterenko et le médecin et anatomo-pathologiste Youri Bandajevsky sont persécutés, avec la complicité tacite d'organisations françaises et allemandes, pour s'être opposés au dogme officiel.

Malgré l'ampleur du désastre prophétique qui faillit rendre l'Europe inhabitable, l'atome, à la faveur de la crise de l'énergie, revient sur le devant de la scène. On envisage tranquillement de quadrupler le nombre des 450 réacteurs existant de par le monde. Les Etats-Unis, l'Europe, vont s'y mettre, la France n'est pas en reste, avec l'EPR de Flamanville prévu pour 2011-2012, tandis que la Russie a le projet d'une centrale nucléaire flottante ancrée au pôle Nord...
Rien moins que des bombes lancées dans le futur, rien moins que l'Apocalypse annoncée !
(4ème de couverture) (date de publication : 10 avril 2006)

ticaribou a écrit : Je reprends le rapport :
L’impact total sur la santé humaine est calculée et comparée avec les données de la CIPR :

- Total des morts par cancers : 61 619 512, (CIPR : 1 173 606),
- Total des cancers : 123 239 024 ,(CIPR : 2 350 000),
- Mortalité infantile : 1 600 000, (non prise en compte par la CIPR),
- Mort foetale : 1 880 000, (non prise en compte par la CIPR),
- Perte de la qualité de vie : 10%, (non prise en compte par la CIPR).

Quand on ose publier de tels chiffres dans un rapport "scientifique" il ne faut pas avoir peur du ridicule !
Pour rappel ces nombres sont des évaluations à partir d'échantillons que l'on pense représentatif et on extrapole ensuite à la population totale.
Mortalité infantile : 1 600 000 Ce nombre, dans ces conditions est raisonnable quand à sa précision.
Total des cancers : 123 239 024 C'est du grand n'importe quoi : il manque seulement les décimales après la virgule

Qu'un organisme ose publier des chiffres aussi précis sur des données très approximatives montre son incompétence notoire.

Dans ces études là il manque la marge d'erreur. Par exemple, pour le total des cancers, si l'étude avait publié une fourchette entre 100 cas et 100 millions cela aurait eu le double mérite d'être crédible et d'autre part de montrer que l'on ne peut justement pas démontrer grand chose.

Dans le domaine statistique pour pouvoir extrapoler il faut un grand nombre de cas. Par exemple si une pathologie affecte en moyenne 1 personne sur 1000 cela ne sert ne sert à rien de faire une étude sur 500.

Je ne dis pas que les faibles doses répétées ne font pas de dégâts. On pourrait d'ailleurs comparer ces faibles doses "artificielles" aux doses "naturelles" dont les variations sont considérables. Comme Krolik l'a souvent indiqué dans certaines régions la radioactivité naturelle est considérablement supérieure à la normale. Etudier la différence d'incidence des cancers entre une zone peu radioactive et une autre très radioactive est un travail délicat, long, et avec une marge d'erreur considérable.

En tout cas afficher 123 239 024 cas démontre une seule chose : l'étude est bonne pour la poubelle.

Sceptique, on trouve de l'iode ou du cesium radioactif à l'état naturel ?

Juste une idée comme cela : La vie s'est développée dans un environnement radioactif naturel, aussi les mécanismes évitant par exemple de concentrer cette radioactivité dans les chaine alimentaire, ou dans une partie de l'organisme ont été naturellement selectionnés.

En revanche, jamais elle n'a été confrontée à de l'iode ou au cesium radioactif...

Je pense que la comparaison entre les effets de la radioactivité naturelle et ceux de la radioactivité artificielle qui se fonde uniquement sur leur intensité est malhonnette ...

Pour ceux qui aiment la prose de Wladimir Tchertkoff je vous mets ici son compte rendu d'une conférence qu'il a prononcé à l'Ecole nationale supérieure des officiers sapeurs pompiers à Aix en provence : http://dl.free.fr/tLte577wf (clic droit et enregistrer la cible sous..) Une école qui se voudrait sérieuse..
Ca vaut son pesant de cacahuètes, tous les poncifs y sont passés. le Directeur de l'Ecole, le colonel Robino, contacté pour avoir quelques explications a fermement démenti que cette conférence se soit passée comme cela..Il y avait un opposant spécialiste en radioprotection... Enfin le doute subsiste. Mais il a pu faire du lobbying de désinformation pendant quelques jours dans cette école.

En ce qui concerne l'émission de France Culture on peut noter aussi la présence de Mycle Schneider, ancien patron de WISE.
Il se targue d'être professeur à l'école des mines de nantes, sauf qu'en interviewant la direction de l'Ecole on ne trouve pas trace de ses horaires de cours. Avec WISE il avait produit un rapport sur le nucléaire pour le groupe des Verts du Parlement européen, ce rapport avait été classé comme "non professionel" par Bruxelles et passé à la trappe. J'avais eu une discussion mail avec lui sur le sujet de la sensibilité aux rayonnements. L'instant où le génome selon lui est le plus sensible aux rayonnements c'est le moment de la conception. dans son mail il préconisait de faire des enfants protégé des rayons cosmiques dans une chambre plombée... Un vrai poète cet homme ! Plus moyen d'aller batifoler à l'herbe.

Je vous remets un tableau comparatif des doses annuelles en quelques points du monde :

D'éprès les simulations faites opar l'IRSN en fonction des relevés de radioactivité sur Fukushima, les habitants se prenant le plus de dose sur un an... 30mSv à comparer avec Ramsar..

@+

Yves a écrit :Sceptique, on trouve de l'iode ou du cesium radioactif à l'état naturel ?

Juste une idée comme cela : La vie s'est développée dans un environnement radioactif naturel, aussi les mécanismes évitant par exemple de concentrer cette radioactivité dans les chaine alimentaire, ou dans une partie de l'organisme ont été naturellement selectionnés.

En revanche, jamais elle n'a été confrontée à de l'iode ou au cesium radioactif...

Je pense que la comparaison entre les effets de la radioactivité naturelle et ceux de la radioactivité artificielle qui se fonde uniquement sur leur intensité est malhonnette ...

Sauf qu'en écrivant cela vous êtes en train de remettre en question toutes les études de radioprotection depuis au moins 60 ans dans le monde. Passez une thèse, vous aurez certainement des supporters chez les Tchertkoff et les Schneider
Car ce que vous dîtes peut être facilement converti en :
- les sieverts "naturels" ne sont pas les mêmes que les sieverts "artificiels".
or les sieverts ce sont des dégats sur une échelle unique valable pour l'homme.
Donc les travaux de l'IRSN qui s'ingénie à confirmer la relation linéraire sans seuil chez les mineurs d'uranium par exemple, d'après vous ces travaux sont à mettre à la benne, puisque les sieverts dus au radon et au polonium sont naturels..
Et ce qui est "naturel" est bon pour l'Homme c'est bien connu.
On aurait pu demander l'avis de Litvinenko empoisonné au polonium 210, isotope que l'on trouve dans la nature.

Vous remettez en cause également tous les tableaux publiés dans la directive Radioprotection, document que j'ai déjà mis à télécharger plusieurs fois sur ce forum. Avec notamment les becquerels absorbés par un homme cause xx sieverts.
De ce fait vous êtes assez original dans le genre, car jusqu'à présent aucun écolo antinuc n'a osé remettre en cause ce document.

Et puis l'iode 131 qui n'est pas naturel est tout de même très utilisé dans le médical :
- 3,7 milliards de Bq pour le traitement d'un cancer.
- 37 millions de Bq pour une scintigraphie
- 250 millions de Bq pour la recherche de métastases..
Et dans les deux derniers cas : pas de conséquence sur la production d'un cancer..
Alors on en revient à la question : Combien de kg de fromage de chèvres corses à 15000Bq/kg faut-il absorber pour arriver dans une zone "sensible" disons de 300 millions de Bq...
Mais l'organisme sait bien, identifier la différence entre de l'iode 131 sauvage d'une fuite radioactive et le bon iode 131 médical qui lui vous veut du bien.. Il sufit que le toubib explique avant..
@+

Car ce que vous dîtes peut être facilement converti en ...

Absolument pas. Je dis que la selection naturelle a nécessairement assuré des processus de sauvegarde contre l'absorption de la radioactivité naturelle, par exemple des processus anti concentration des éléments radioactif courant juste histoire d'éviter ...les sieverts. (pour mémoire, extraire de l'U dans une mine n'est pas le propre de la vie. En revanche manger du C14, oui).
Pour parler simplement, pensez vous que si l'eau de mer contenait naturellement de l'iode radioactif, l'évolution nous aurrait conduit aujourd'hui à tous avoir une thyroide ?

Sauf qu'en écrivant cela vous êtes en train de remettre en question toutes les études de radioprotection depuis au moins 60 ans dans le monde.

C'est à vous que prouver que la radioactivité artificielle ne présente pas plus de risque (dans la chaine alimentaire par ex) que la radioactivité naturelle. S'il existe une étude de ce type (qui montre par ex qu'il n'est pas plus grave d'absorber x Bq d'iode que x Bq de carbone), cela modererai mon avis. Sans cela, je maintient ma remarque (qui n'est pas ce que vous en avez compris)
Je pense que la comparaison entre les effets de la radioactivité naturelle et ceux de la radioactivité artificielle qui se fonde uniquement sur leur intensité est malhonnette

J'y ajouterais que puisque l'intervention humaine augmente les concentrations d'éléments radioactif naturels, cette intervention est de facto, une source de danger.

Passez une thèse, vous aurez certainement des supporters chez les Tchertkoff et les Schneider

Ca sent l'insulte..

On aurait pu demander l'avis de Litvinenko empoisonné au polonium 210, isotope que l'on trouve dans la nature.

J'aimmerait bien connaître l'endroit de la nature où l'on peut ingérer quelques micro-grammes de polonium...
Mais à la place, je peux vous proposer quelques grammes d'aconit...