oleocene.org

Malthus avait prédit que la production de nourriture n'arriverait pas à suivre la production exponentielles de la population.On peut donc dire que Malthus était le premier peakiste avant l'heure, deux siecle avant notre âge.Beaucoup de démographes prédisent en 2050 un monde à 9 milliards d'habitants, je pense que Malthus n'aurait pas été de cet avis.Je me demande comment de telles abération de démographes peuvent encore être publiés mais bon, croissance croissance, quand tu nous tient.......

.

Assimov a pondu un bouquin de ce style dans les années 80 .Catastro -sciento -surpopulation .
Livre décevant pour qui aprécie ses productions romans .
Un chapitre interessant sur une thèse portant sur l'orthodoxie en generale et sur l'etherodoxie exo ou endo des sciences .

Je pense que c'est possible d'avoir 9 milliards d'habitants sur terre. Mais ce n'est pas durable à mon avis (d'ailleur 6.7 non plus!) On les atteindra peut-être ponctuellement, mais au bout de quelques que temps, il y aura le retour de manivelle...
Déjà qu'à 6.7 milliards, notre impact sur la nature (deforestation, pollution, épuisement des reserves va croissant....), alors à 9 milliards! Il ne restera plus grand chose de jolie sur cette terre (qui est la seule!)

e me demande comment de telles abération de démographes peuvent encore être publiés

Parce que tout comme les économistes, les politiques, les monsieur et madame toute le monde ils ne prennent pas en compte la raréfaction du pétrole bien avant 2050....

Il est impossible de savoir quel niveau de population est durable. Avec le mode de vie occidental, cela fait sans doute assez peu. Qu'en est-il en changeant notre façon de produire et de consommation?

Une des emission (CO2 ?) parlait pour limite , la limite de terre IRRIGABLE en realité assez faible .

Tokugawa a écrit :Je ne vois pas ce que 9 milliard d'habitant en 2050 peut avoir d'aberrant.

D'apres les chiffres de l'ONU (http://www.un.org/esa/population/public ... enchES.pdf), 9 milliard serait une projection moyenne...
Si on part sur une projection basse, la population serait de l'ordre de 7,7 milliard...

ABC a écrit :Il est impossible de savoir quel niveau de population est durable. Avec le mode de vie occidental, cela fait sans doute assez peu. Qu'en est-il en changeant notre façon de produire et de consommation?

Il est vrai qu'il n'est vraiment pas évident de prédire l'avenir de la population mondiale. Il y a en effet beaucoup de facteurs influant et les populations vivent de manière très différentes selon leurs pays, leurs "classes" sociales...
L'un des point communs à tous les hommes, c'est que pour vivre, ils leurs faut de l'eau et à manger. (En réduisant au minimum les besoins...)
L'eau et la nouriture sont présent, actuellement, en quantité plus importante qu'il n'en faut pour la population.... On pourrait même imaginer satisfaire les besoins d'une population mondiale plus grande encore...

Le problème, c'est la répartition! Le partage! de ces ressources... En effet, le mode de vie occidentale ne laisse pas grand chose au reste du monde, alors même que nous gaspillons ses même ressources.

Décidement, les occidentaux ne semblent pas près au partage. Notre production alimentaire intensive montre quelle à ses limites. Les humains sont en train de défricher les dernières parcelles cultivables de notre planète. Le climat changeant devrait s'avérer beaucoup plus négatif que positif pour l'agriculture. (Et la encore, il y aura des inégalités).

Reste à savoir à quelle moment, les pressions duent aux limites nouricières de la Terre, stabiliseront voir inverserons la courbe de la population mondiale. (A moins que d'autres facteurs interviennent avant: pandemie, guerre nucléaire...)

matthieu25 a écrit :Malthus avait prédit que la production de nourriture n'arriverait pas à suivre la production exponentielles de la population.On peut donc dire que Malthus était le premier peakiste avant l'heure, deux siecle avant notre âge.Beaucoup de démographes prédisent en 2050 un monde à 9 milliards d'habitants, je pense que Malthus n'aurait pas été de cet avis.Je me demande comment de telles abération de démographes peuvent encore être publiés mais bon, croissance croissance, quand tu nous tient.......

matthieu, puisque c' est toi qui lance le fil, merci de préciser ta pensée quand tu parle d' abérations de démographes.

Quand on lance un fil, il faut déja commencer par expliquer clairement pourquoi on est pas d' accord avec telle ou telle affirmation.
Ton point de vue n' explicite pas pour quelle raison tu ne semble pas étre d' accord (quelles limitations de ton point de vue).

Perso, quand je suis né le monde supportait 4.0 milliards d' habitant, maintenant on est 6.7 milliards. J' ai malheureusement pas trop de mal à intuiter qu' on pourrait étre 9.0 milliard, mais dans des conditions trés difficiles pour la majorité de ces 9 milliards d' habitants. (manque de ressources, pauvreté, famine, violence ......).

Vu comme ça, on voit que de toute façon c'est pas durable longtemps!!

matthieu25 a écrit :Malthus avait prédit que la production de nourriture n'arriverait pas à suivre la production exponentielles de la population.On peut donc dire que Malthus était le premier peakiste avant l'heure .

Il n'y a pas que Malthus ... Meadows a également tiré la sonnette d'alarme dans les années 1972
Analyse du rapport Meadows

excellentissime article : http://globalpublicmedia.com/transcripts/738

En effet, cette article vaut le coup d'oeil! Il peut aider à convaincre les plus rétissants de l'absurdité d'une croissance infini...

Tokugawa a écrit : Je ne crois pas que le p.o. puisse réduire directement la population mondiale. Il peut par contre la réduire à la misère......

Tu voulais pas répondre l'inverse? Tu sais, du genre, le pétrole, c'est la fin de l'énergie facile, donc de l'abondance et par conséquent, plus de misère et moins de gens.

Il me semble plutôt logique qu'en étant attaché à une vision du monde basée sur sa finitude, on puisse être malthusien.