Site dédié à la fin de l'âge du pétrole
https://www.oleocene.org/phpBB3/
Il y a largement assez de réserves fossile pétrole+Gaz+Charbon pour dépasser le ''seuil de +2°C''. Tu le sais bien.GillesH38 a écrit :mais si ... la pénurie d'énergie fossile !!!Lansing a écrit : De toute façon la "machine" est lancée, plus rien ne l'arrêtera....
, que 1% de baisse de la vitesse moyenne induit une baisse de 4% de la mortalité. (D'ailleurs si on pousse le raisonnement avec des voitures bridées à 20 km/h le nombre de morts serait très faible). Sachant cela, les politiques ont décidé de ne pas réduire la vitesse de 10 km/h partout. 
y a pas de "seuil" à 2°C, c'est juste un truc symbolique choisi pour des raisons politiques. Il ne va rien se passer de spécial à 2,1 ou 2,2 °C par rapport à 2°C. A ton avis, les reserves pétrole+gaz+charbon connues donneraient combien alors ?energy_isere a écrit :Il y a largement assez de réserves fossile pétrole+Gaz+Charbon pour dépasser le ''seuil de +2°C''. Tu le sais bien.GillesH38 a écrit :mais si ... la pénurie d'énergie fossile !!!Lansing a écrit : De toute façon la "machine" est lancée, plus rien ne l'arrêtera....
y a pas besoin de déchets enfouis pour savoir que la civilisation fait des morts. On sait parfaitement qu'il y a des milliers de morts en France et des dizaines de milliers dans le monde par accidents de la route, que la pollution fait des maladies respiratoires, qu'il y a des chômeurs, des guerres, etc ....Lansing a écrit : Avec un facteur aggravant en ce qui te concerne Gilles, ton niveau de connaissance.
Tiens, quelques saloperies qui ressortent de sous la tapis: http://www.lefigaro.fr/actualite-france ... oleron.php
Évidemment que +2,1°C ça ne change pas grand chose par rapport à +2°C. Mais avec +2°C on reste dans le domaine du connu par rapport à ce qui s'est produit dans les dernières centaines de milliers d'années. En revanche si on va au-delà on ne sait pas trop à quoi s'attendre.GillesH38 a écrit :y a pas de "seuil" à 2°C, c'est juste un truc symbolique choisi pour des raisons politiques. Il ne va rien se passer de spécial à 2,1 ou 2,2 °C par rapport à 2°C. A ton avis, les reserves pétrole+gaz+charbon connues donneraient combien alors ?
encore une fois, j'aimerais qu'on me précise ce que vous entendez par catastrophique dans quelques années, avec des chiffres, si on continue à les utiliser : par delà le matraquage médiatique qui nous l'assène, quel impact cela aura sur qui, sous quelles hypothèses ?sceptique a écrit :C'est bien là le dilemme : les fossiles ont permis une amélioration considérable du niveau de vie moyen ainsi qu'une augmentation vertigineuse de la population. Se passer des fossiles (et même simplement en avoir un peu moins) aboutirait à une catastrophe immédiate. Continuer à les utiliser va "probablement" (tout est dans ce "probablement") aboutir à une situation catastrophique dans quelques années. Qelle est le pire des deux ?
autre exemple de battage médiatique - avec quel précision est ce que tu penses que la température des dernières centaines de milliers d'années est connue ? et ça fait quoi que ça ait eu lieu ou pas il y a des centaines de milliers d'années ? la révolution industrielle a modifié notre environnement d'une façon absolument inouie , jamais connue dans les 4,5 milliards d'années de la terre , de toutes façons. Je répète , concrètement, dans votre vie de tous les jours , quand vous vous levez le matin, prenez votre petit dej, aller bosser (ou étudier ou pointer au chomage), bouffez, allez vous coucher, partez en vacances, ça change quoi concrètement que la température moyenne du globe (que personne ne mesure localement d'ailleurs) soit de 2 ou de 2,5 °C a votre avis ?factsory a écrit : Évidemment que +2,1°C ça ne change pas grand chose par rapport à +2°C. Mais avec +2°C on reste dans le domaine du connu par rapport à ce qui s'est produit dans les dernières centaines de milliers d'années. En revanche si on va au-delà on ne sait pas trop à quoi s'attendre.
Et on a sous les pieds largement de quoi émettre suffisamment de gaz à effet de serre pour dépasser les +2°C.
Ne pas oublier non plus que l'on est -contraint- à se "passer" de pétrole, et tout de suite, actuellement :sceptique a écrit :C'est bien là le dilemme : les fossiles ont permis une amélioration considérable du niveau de vie moyen ainsi qu'une augmentation vertigineuse de la population. Se passer des fossiles (et même simplement en avoir un peu moins) aboutirait à une catastrophe immédiate. Continuer à les utiliser va "probablement" (tout est dans ce "probablement") aboutir à une situation catastrophique dans quelques années. Qelle est le pire des deux ?
Par exemple, les producteurs de pommes et poires par ici, disent plusieurs années de suite, avoir leur récolte correspondant à 1/4 ou 1/10ème de ce qui est normal (pour cette année, ça ne semble pas parti pour être le cas, ça faisait longtemps). Au lieu d'une année à récolte catastrophique de temps en temps, ça devient la norme...ça change quoi concrètement que la température moyenne du globe (que personne ne mesure localement d'ailleurs) soit de 2 ou de 2,5 °C a votre avis
alors si tu ne le connais pas, sur quelle information tu te bases pour dire que c'est catastrophique ?factsory a écrit :Je ne connais pas l'intervalle de confiance, mais si tu l'as, n'hésite pas à le donner.
je n'ai pas demandé pour 4 ou 5 °C, mais pour 2,5 °C (ce qui dépasse les 2°C mais pas de beaucoup). As tu une idée de ce qu'il faudrait bruler comme fossiles pour atteindre 4 ou 5 °C , sachant que tout ce qu'on a brulé jusque maintenant n'a produit que 0,8°C, et encore peut etre pas tout anthropique ?Ce que ça fait ? On n'a, du coup, pas de trace géologique permettant de savoir ce qu'un réchauffement de +4° ou +5° aurait sur les écosystèmes.
je suis vraiment désolé pour les grenouilles, mais bon faut être sérieux ! les espèces animales trinquent de toutes façons essentiellement à cause de l'empreinte anthropique , il suffit de regarder autour de soi pour voir à quel point l'homme s'est installé sur la Terre en ravageant les écosystèmes. Se mettre à en faire tout à coup une raison suffisante pour supprimer la civilisation industrielle juste à cause du RC, alors qu'on s'en ficherait si la température n'augmentait pas, c'est juste grotesque ....Beaucoup d'espèces ont des caractéristiques qui les rendent sensibles à un changement climatique. On sait déjà que certaines espèces ne s'adaptent pas suffisamment vite au réchauffement actuel. La sixième extinction massive des espèces pourrait être en cours, et le changement climatique y joue un rôle. Nous ne vivons pas hors sol et nous sommes (évidemment) totalement dépendant de notre environnement et des espèces qui le constitue. D'autant plus dans un monde disposant de moins d'énergie.
Si le changement climatique est trop violent pour que de nombreuses espèces survivent, nous trinquerons également.
Sans parler des conséquences du changement climatique sur l'approvisionnement en eau, par exemple.