oleocene.org

Tiennel a écrit :oui, on est tous d'accord ici, mais comment faire pour que les décisions allant dans le sens de la sobriété et des renouvelables mais contre la consommation et charbon+nucléaire à outrance soient prises dans 200 pays ?
Et arrête d'impressionner les jeunes filles avec des formules savantes

je tien a dire qu'on est pas tous tous d'accord je suis tres heureu de savoir que la france possede 58 tranches nucleairs je crois meme qu'il est urgent de lancer la constuction de centrales de 4ene generation dont la construction prendra 7ans soit 2013, 3ans selon l'ASPO apres le PIC DE
HUBBERT se jour n'etant plus tres loing les anti nucleair comprendront
peu etre??? la pertinance des decisions prises dans les année 70
on peut réver!!!

phyvette a écrit :les anti nucleair comprendront peu etre??? la pertinance des decisions prises dans les année 70 on peut réver!!!

Oui, on peut rêver…

Schlumpf a écrit :Je te ferais remarquer que la terre a connu des périodes ou ce CO2 était déjà dans l'atmosphère. On sait ou il est, on sait ce qu'il fait. Le jour ou l'on décidera que le CO2 ne doit plus être dans l'atmosphère mais dans la terre, on ira le rechercher.

Rassure moi, tu crois vraiment ce que tu ecrit ?
Si c'est la cas, je comprend mieux ton anti nuclearisme....
Dommage.

Schlumpf a écrit :Je te ferais remarquer que la terre a connu des périodes ou ce CO2 était déjà dans l'atmosphère. On sait ou il est, on sait ce qu'il fait. Le jour ou l'on décidera que le CO2 ne doit plus être dans l'atmosphère mais dans la terre, on ira le rechercher.

Petit problème : le CO2 dans l'atmosphère est à dose très faible (quoique suffisante pour le réchauffement climatique). Et pour aller le rechercher il faut beaucoup d'énergie : ce n'est pas un pb financier ou de progès technologique, c'est un pb de thermodynamique. Et cette énergie on la produit comment ? Avec de tels arguments on donne tous les batons pour se faire battre ! Si on veut être crédible il est impératif d'abord de réduire les GES, ensuite de voir comment on peut réduire le nucléaire. Certains pays européens l'ont compris : on garde le nucléaire sans en rajouter (voire en prolongeant les centrales existantes), on essaye de rejeter moins de GES (économies d'énergie, isolation, éoliennes, bois, biomasse en général ...) enfin on essaye de se priver progressivement des centrales sans augmenter les GES. Cela est déjà très ambitieux.

Personnellement, je suis contre le nucléaire, depuis le début. Mais il faut regarder les choses en face : actuellement, c'est la moins mauvaise solution pour le court terme soit 20 à 30 ans, temps nécessaire pour adapter notre civilisation. Si on pouvait revenir 40 ans en arrière et commencer l'adaptation à partir de 1965 on pourrait se passer complétement de nucléaire.

sceptique a écrit : Mais il faut regarder les choses en face : actuellement, c'est la moins mauvaise solution pour le court terme soit 20 à 30 ans, temps nécessaire pour adapter notre civilisation. Si on pouvait revenir 40 ans en arrière et commencer l'adaptation à partir de 1965 on pourrait se passer complétement de nucléaire.

Oui mais justement, il semblerait que l'on prenne le chemin inverse, à savoir renouvellement de tout le parc nucléaire sur les 50 prochaines années + expérimentation de l'EPR 4eme gen.

Et si l'on compte le transport du pétrole par bateau (donc fioul) ou par oléoduc (donc construction), la prospection, les études, le forage du puit, l'injection d'eau ou de gaz...

Même chose, mais je fais partie de la catégorie énergie renouvelable délocalisée et décroissance, donc le pétrole c'est dans la même poubelle que le nucléaire.

Et pour les chiffres des renouvelables je fais confiance a Jancovici pour compter et arrondir au supérieur jusqu'au gaz a effet de serre produits par la cigarette fumé par un installateur de panneaux photo-voltaiques en Bavière.

As tu quelque chose de quantitatif pour supporter des affirmations ?
As tu lu des "life cycle analysis" comparant le nucleaire à d'autres energies ?

Energie perdue dans la transmission et la distribution centralisée : 10% (green paper sur les economies d'energie de l'union européenne)

Emissions de gaz de la filiere nucléaire :
http://www.stormsmith.nl/

(je rappelle que les CFC ont des effets bien pire que le CO2)

Cassandre a écrit :

phyvette a écrit :les anti nucleair comprendront peu etre??? la pertinance des decisions prises dans les année 70 on peut réver!!!

Oui, on peut rêver…

alors revons ensemble a un bel avenir electronucleaire

T'es au courant que y aura un pic d'uranium pour les réacteurs de génération 1 à 3, et que les générateurs de génération 4 sont au mieux des prototypes ... et que la prochaine construction d'un nouveau proto pour cette génération est prévut en 2020 (cf discours de J Chirac)

Yves a écrit :T'es au courant que y aura un pic d'uranium pour les réacteurs de génération 1 à 3, et que les générateurs de génération 4 sont au mieux des prototypes ... et que la prochaine construction d'un nouveau proto pour cette génération est prévut en 2020 (cf discours de J Chirac)

1 oui pour le pic d'uranium mais a une echéance +lointaine par rapport
au peakoil

2 non la generation 4 ne releve pas des prototypes la premiere centrale
est en construction en finlande par des entreprises francaise

EPR c'est génération 3, non ?

Tu mélanges un peu tout, là, comme les engrais naturels au gaz.

je rapelle que le gaz
est un produit naturel est les angrais dont il set issu egalement

Génération 3 = EPR (eau présurisée)
Génération 4 = surgénérateur (type suerphoenix)

phyvette a écrit : 2 non la generation 4 ne releve pas des prototypes la premiere centrale
est en construction en finlande par des entreprises francaise

négatif !

l' EPR tel que celui vendu à la Finlande, et celui que la France va installer à Flamenville sont des réacteurs de géneration 3.

Tu mélanges un peu tout, là, comme les engrais naturels au gaz.
[quote]

le GN est utilisé pour produire de l'hydrogène dont est derivé l'ammoniac
élément de base des engrais azotés
95% des engrais azotés utilisés aux Etats-Unis sont produits a base de GN

phyvette a écrit :Tu mélanges un peu tout, là, comme les engrais naturels au gaz.

le GN est utilisé pour produire de l'hydrogène dont est derivé l'ammoniac
élément de base des engrais azotés
95% des engrais azotés utilisés aux Etats-Unis sont produits a base de GN

OK, la maintenant c'est exact.
Donc tu conviendra que l' adjectif "naturel" pour les engrais obtenus par ce procédé n'est pas approprié.

phyvette, quand tu fais reference à un message, si tu commence par quote="phyvette" entre crochet il faut terminer par /quote entre crochet

a greenchris
a yves
a energy isere

OK EPR=generation 3 j'ai du etre irradier tout petit