oleocene.org

GillesH38 a écrit :mais si bien sûr, mais c'est logique : pour avoir un pic pétrolier, il faut que les ressources non conventionnelles ne soient pas trop rentables (sinon on ira les chercher à tout prix), pour que la production baisse. Mais pour que la demande baisse, il faut des récessions entrainées par un prix trop élevé : la seule façon de sortir du paradoxe est une alternance de prix élevés qui font entrer les économies en récession et de prix bas qui découragent les producteurs (c'est le point qui a été "loupé" par les piquistes historiques). On entre dans une alternance de prix bas, c'est tout.

c'est ce qu'on raconte depuis 2008.

sauf que là la surproduction était là avant la recession qui est donc bien du à d'autres causes. économiques et politiques. ni religieuse , ni 11septembre comme on nous a fait le coup en 2001 pour oublier déjà l'e'chec des choix appelé crise internet ou je ne sais plus et oubliée, ni 11 janvier ni geophysique....

ce qui est rare est cher

Un âne à 3 pattes c'est rare. J'en mettrais ma main à couper que ça ne vaut rien.

hyperion a écrit :ce qui est rare est cher, surtout si c'est utile mais aussi si c'est inutile. dans une économie en deflation salariale le rapport du cout du petrole par rapport au salaire devrait croitre , or ce n'est pas le cas du tout.
en metropole ce qui augmente en prix et endettement c'est le prix des maisons , mais absolument pas suite à des causes géophysiques mais bien suite à des choix économiques.

Ton raisonnement se tient dans le cas d'une économie de libre marché non faussé, ce qui n'est pas le cas.

De plus :

+ Il faudrait considérer le coût du salaire à productivité constante. En réalité il faut déduire les "gains de rentabilité" (en décodé : "on te presse le citron avec la peur du chaumage").

+ La baisse généralisé des salaires est acté depuis de nombreuses années. Pour ce qui est du prix bas du pétrole, quand on entends le patron de Total, on a pas l'impression d'un homme au aboie, mais plus tôt une hyène qui attends son heure.

-> Donc on saura dans 10 ans si la décennie à venir est ou pas dans une phase de déflation salaire / pétrole.

sherpa421 a écrit :[+ Il faudrait considérer le coût du salaire à productivité constante. En réalité il faut déduire les "gains de rentabilité" (en décodé : "on te presse le citron avec la peur du chaumage").
.
-> Donc on saura dans 10 ans si la décennie à venir est ou pas dans une phase de déflation salaire / pétrole.

ben si la productivité en plus était payée le rapport petrole/ salaire serait encore plus faible , mais là il faudrait que les gens descendent dans la rue pour d'autres motifs que leurs états d'ames moraux....

sherpa421 a écrit : Un système financier, ce n'est qu'une formalisation de la répartition des richesses. Son effondrement peut à lui seul remettre en question les droits de propriétés. Mais il ne peut en aucune manière modifier tout seul la réalité matérielle des choses. Après son effondrement, les choses continueront à exister et sauf à détruire complètement le principe de propriété, un nouveau système financier émergera.

J'ai du mal à te suivre : Si le système financier s'effondre, la réalité matérielle sera modifiée dans la décennie qui suivra, et rien ne sera comme avant.

(Si un ou deux milliards d'êtres humains se retrouvent sans moyen de paiement, ce qui suit est juste imprévisible, mais certainement de grande ampleur)

La dernière fois que cela s'est produit (1929), cela concernait beaucoup moins de monde, et le résultat sur "la réalité matérielle des choses" a quand même été

notable, non ?

Evidement, la transition peut avoir des conséquences dans la décennie qui suit. Et même dans cette période, ce n'est pas le "système financier" qui modifie la réalité matériel, c'est des personnes physiques. C'est par exemple le guichetier de la banque qui refuse de donner du liquide à quelqu'un dont le compte est créditeur.

En 1929 il y a eu une crise financière importante, 2 décennies plus tard c'était le retour de la super-croissance partout dans le monde. Aujourd'hui, les ressources physiques disponible ne permettent pas une politique de New Deal, ni une bonne grosse guerre total. ça ferait pshit faute de carburant !

Pas besoin de carburant, quelques bombes nucléaires de ci de là et le tour est joué. Je comprends pas que ça soit pas déjà fait, la Croissance ça n'attend pas !!!!!

Ce qui relance la croissance ce n'est pas de faire exploser la bombe, c'est de construire l'usine pour la fabriquer. L'explosion de la bombe c'est juste le petit supplément qui permet une petite réduction démographique. Aujourd'hui des bombes on en a plein le garage et l'usine elle est déjà construite.

Reconstruire une ville, c'est quand même quelques heures de taf....

Mais bon, en gros, on est d'accord, si le point de départ peut ressembler (crash financier) ensuite ce sera pas un scénario standard.

FOWLER a écrit :Reconstruire une ville, c'est quand même quelques heures de taf....

C'est ce que certains font en Palestine, régulièrement il cassent tout pour reconstruire. Mais ça c'est faisable au niveau local quand on reçoit des ressources extérieurs. Au niveau mondial, c'est valable que si ce qu'on reconstruit est plus gros que ce que l'on a cassé.

hyperion a écrit :

GillesH38 a écrit :mais si bien sûr, mais c'est logique : pour avoir un pic pétrolier, il faut que les ressources non conventionnelles ne soient pas trop rentables (sinon on ira les chercher à tout prix), pour que la production baisse. Mais pour que la demande baisse, il faut des récessions entrainées par un prix trop élevé : la seule façon de sortir du paradoxe est une alternance de prix élevés qui font entrer les économies en récession et de prix bas qui découragent les producteurs (c'est le point qui a été "loupé" par les piquistes historiques). On entre dans une alternance de prix bas, c'est tout.

c'est ce qu'on raconte depuis 2008.

Rectification : sur Oleocene on a été quelques uns à avoir identifié cela bien avant 2008 (2006 si ma mémoire est bonne) ! A une époque ou la plupart des piquistes historiques voyaient le prix du baril monter indéfiniment. Et les faits nous ont donné raison et continuent de le faire.

Sans aller jusqu'à parler de complot il n'y a rien d'absolument délirant à imaginer que les dirigeants des grandes puissances se mettent un jour d'accord pour imaginer un scénario de réduction drastique de la population. Science fiction ? Gaffe, beaucoup de scénario de science fiction ont fini par se réaliser.....

En 2008, on n aurait pas pu prevoir la revolution de l huile de shiste

rico a écrit :Sans aller jusqu'à parler de complot il n'y a rien d'absolument délirant à imaginer que les dirigeants des grandes puissances se mettent un jour d'accord pour imaginer un scénario de réduction drastique de la population. Science fiction ? Gaffe, beaucoup de scénario de science fiction ont fini par se réaliser.....

C'est bien ce que tu souhaites, non ?
Et je ne comprends pas, d'un côté on ferait venir des immigrés pour faire baisser les salaires et de l'autre on voudrait réduire la population, ce qui aurait pour effet de les augmenter

matthieu25 a écrit :En 2008, on n aurait pas pu prevoir la revolution de l huile de shiste

Mais si, on l'a fait !
Il me semble que j'avais ouvert bien avant un fil où je parlais du potentiel du pétrole et du gaz conventionnel. Il suffisait pour qu'il se développe que le cours du baril soit suffisamment élevé en moyenne durant un temps suffisant pour justifier les lourds investissements. Il y a eu de nombreuses objections mais, au final, certains de ces hydrocarbures non conventionnels se sont développés pour aboutir à la situation actuelle.