oleocene.org

Les avis ils sont multiples, mais la réalité elle est unique!

On ne fera pas la transition pour que ça aille mieux mais parce que c'est inéluctable que les fossiles prennent fin!

Et sur le chemin de la transition on se rendra probablement compte qu'on n'a plus besoin des fossiles avant qu'ils soient épuisés, mais ça n'a rien à voir avec un monde meilleur ou plus difficile à vivre, juste la motivation d'une minorité qui y trouvera un intérêt et saura embarquer les autres

mobar a écrit : 11 juil. 2023, 11:15 Les avis ils sont multiples, mais la réalité elle est unique!

mais le sondage ne visait pas à établir la vérité mais à comprendre l'idée que les uns et les autres se faisaient sur le futur. C'est compréhensible que tu penses qu'il pose problème si tu ne comprends pas son but.

GillesH38 a écrit : 11 juil. 2023, 09:49 j'ai pas vu de différence fondamentale entre ton premier ajout et le choix 3) ?

La civilisation industrielle prendra fin AVANTl'épuisement total et ça ne suffira pas à améliorer la situation.

Je ne crois pas à Mad Max 2 où les dernières gouttes de pétrole servent à des motos

pas compris ton point, ni le point 3), ni ta suggestion, ne discutait de "la société industrielle" et de sa "fin" (ça me parait un truc pas facile à définir), je voulais juste dire qu'on arrêterait d'utiliser les fossiles à cause de leur rareté grandissante (c'est forcément progressif et ça n'a pas besoin qu'on définisse une "fin" précise). Et il me semble que c'est la même idée dans ta suggestion, donc je ne comprends toujours pas quelle différence de fond tu fais entre ta proposition et la mienne.

C'est curieux cette impression quand les gens te disent que ce que tu dis n'est pas du tout correct, et que juste après ils disent exactement la même chose ...

si supprimer les fossiles améliorerait la vie ou pas,

alors disons que je suis exaspéré par cette expression : "supprimer les fossiles".

Prendre des mesures politiques pour tendre à réduire leur utilisation est plus proche de la réalité. Ces mesures ne peuvent pas être radicales à court terme.

mais le sondage ne visait pas à établir la vérité mais à comprendre l'idée que les uns et les autres se faisaient sur le futur.

Comme j'ai au moins trois exemples clairs où je me suis trompé sur ma façon de voir l'avenir à 10 ans, je n'ai plus trop de certitudes sur le futur.

Jeuf a écrit : 11 juil. 2023, 17:00

si supprimer les fossiles améliorerait la vie ou pas,

alors disons que je suis exaspéré par cette expression : "supprimer les fossiles".

Prendre des mesures politiques pour tendre à réduire leur utilisation est plus proche de la réalité. Ces mesures ne peuvent pas être radicales à court terme.

idem...c'est le plus probable, mais pas par choix. Si l'"ON prend des mesures pour réduire ", ça signifiera qu'une dictature mondiale sera au pouvoir..........
L'option la plus probable serait une morcellisation de l'économie mondiale avec usage local de fossiles de façon obscène comme actuellement ou de façon économique s'il n' y en pas trop de facilement accessible.

L'option la plus probable c'est que l'on va continuer comme on l'a toujours fait : les chiens aboient, les blaireaux bavardouillent et la caravane passe!

De plus en plus d'options et d'alternatives sont construites, elles s'améliorent, sont testées et prendront la relève lorsque la nécessite se fera sentir ... en quelques siècles, les fossiles seront remplacés et éliminés du paysage et personne ne s'en offusquera, ni ne les regrettera!

Jeuf a écrit : 11 juil. 2023, 17:00

si supprimer les fossiles améliorerait la vie ou pas,

alors disons que je suis exaspéré par cette expression : "supprimer les fossiles".

euh mais c'est pas certains proposent ?

https://www.newscientist.com/article/dn ... e-by-2090/

https://en.wikipedia.org/wiki/Fossil_fuel_phase-out

si je l'ai mis, c'est juste que ça correspond bien à des propositions à court ou moyen terme de la part de certains.

La proportion de propositions farfelues croit avec la population de farfelus qui croit avec la population!

GillesH38 a écrit : 11 juil. 2023, 13:01 pas compris ton point, ni le point 3), ni ta suggestion, ne discutait de "la société industrielle" et de sa "fin" (ça me parait un truc pas facile à définir), je voulais juste dire qu'on arrêterait d'utiliser les fossiles à cause de leur rareté grandissante (c'est forcément progressif et ça n'a pas besoin qu'on définisse une "fin" précise). Et il me semble que c'est la même idée dans ta suggestion, donc je ne comprends toujours pas quelle différence de fond tu fais entre ta proposition et la mienne.

Il doit y avoir un refoulement!
Je dis que le système s'effondrera bien avant que les hydrocarbures aient disparu, ce qui pourrait faire croire à certains qu'une amélioration sera possible, mais que la dette de ressources l'empêchera.

ah ok, effectivement je n'avais pas compris que tu pensais qu'il pourrait y avoir encore toute une infrastructure industrielle d'extraction, de transport, et d'utilisation en place, "from well to wheel" , et qu'on arrête de s'en servir dans le monde entier.

Personnellement çe me parait une hypothèse tout à fait folklorique, même quand "le système" soviétique s'est effondré, évidemment que tout le monde ne s'est pas arrêté de se chauffer au gaz, de rouler en voiture, et de cultiver des champs à la moissonneuse batteuse.

Après, si on reçoit une méga météorite sur le citron, c'est sur que la suppression des fossiles ce sera ni essentiel, ni prioritaire!

merci pour cette contribution très utile au débat Mobar

C'est la seule sorte d'effondrement que je vois qui pourrais amener à court terme à la suppression de la consommation humaine de fossiles!

Mais pour ça aussi, on sera probablement mort avant et si on ne l'est pas, ce ne sera pas vraiment important que l'on dispose ou pas de fossiles!

ok