oleocene.org

koogan a écrit :Put** de format Quickmerde proprio à la con ! Quelqun a une version xvid ou MPEG ?

avec VLC ca passe

Nein. Pas avec une version compilée pour Nunux sans les modules QuickTime. Je sais, je m'étale partout avec mes histoires de formats... mais du coup, ça ouvre les yeux à tout le monde sur le problème... Bref, je fais un courriel au webmaster du site.
Fin du HS.

Les deux films sont disponibles sur la mule en xvid

AJH a écrit :Les modos, vous voudriez pas virer de ce fil tout ce qui n'a rien à voir avec Janco ... ? Merci

Si ça a à voir... Les critiques sur Janco portent sur le fait qu'il est pour le nucleaire et qu'il estime que les eoliennes, et les EnR de facon générale, ne resoudront pas nos problemes climatiques et energetiques.
Exactement le contenu de ce fil...

@echazare : je comprend ton choix, et c'est globalement le miens. Mais il faut être realiste et ouvrir les yeux : On ne peut pas passer en quelques decenies, au niveau mondial, de 8 GTep de conso fossile par ans à 2 ou 3, avec une population en croissance et desirant ameliorer son niveau de vie.
On peut esperer reduire de quelques GTep par decenies, mais c'est optimiste.
Et avec l'arrivée du peak oil, la sustitution se fera vers le charbon, si la part du nuke n'augmente pas.

La realité est que le charbon est en train de devenir l'energie majeure du XXIeme siecle, et qu'il faut tout faire pour empecher cela. Y compris developper le nuke.

th a écrit :Si ça a à voir... Les critiques sur Janco portent sur le fait qu'il est pour le nucleaire et qu'il estime que les eoliennes, et les EnR de facon générale, ne resoudront pas nos problemes climatiques et energetiques.
Exactement le contenu de ce fil....

Mais non, je parlais des mp3, linux, windows et autres messages de koogan ( Put** de format Quickmerde proprio à la con ! Quelqun a une version xvid ou MPEG ? ) et ( Nein. Pas avec une version compilée pour Nunux sans les modules QuickTime. Je sais, je m'étale partout avec mes histoires de formats... mais du coup, ça ouvre les yeux à tout le monde sur le problème... Bref, je fais un courriel au webmaster du site.
Fin du HS.)

th a écrit :@echazare : je comprend ton choix, et c'est globalement le miens. Mais il faut être realiste et ouvrir les yeux : On ne peut pas passer en quelques decenies, au niveau mondial, de 8 GTep de conso fossile par ans à 2 ou 3, avec une population en croissance et desirant ameliorer son niveau de vie.
On peut esperer reduire de quelques GTep par decenies, mais c'est optimiste.
Et avec l'arrivée du peak oil, la sustitution se fera vers le charbon, si la part du nuke n'augmente pas.

La realité est que le charbon est en train de devenir l'energie majeure du XXIeme siecle, et qu'il faut tout faire pour empecher cela. Y compris developper le nuke.

C'est sur le point de la croissance de la population que je prefererai que l'on travaille, mais attention Jancovi d'ailleur le souligne dans son discourt, le nuk ne fait pas economiser du petrole mais seulement du charbon et du gaz...
Faisons une politique mondiale de reduction de la population, elle est passée de 2 millliards a 6 millards en un siecle, elle peut faire le chemin inverse...

J´ai l´impression que beaucoup d´entre vous oublient que le nucléaire est une ressource fossile et que la part du nuke ne peux pas augmenter significativement car les ressources sont limitées. (Du moins avec les technologies actuellement disponibles.)

Le CEA évalue les réserves à 50 ans de consommation actuelle, le ministère allemand de l´indstrie à 40 ans. Bref, c´est très comparable à la situation du pétrole, et très loin du "80 années de consommation" du wiki d´oléocène. D´ailleur, le prix de l´uranium augmente encore plus vite que celui du pétrole non ?

Si la France et plein d´autres pays dépensent autant dans les surgénérateurs, c´est qu´il y a une raison.

Attention à ne pas faire avec le nuke l´erreur faite avec le pétrole.

Pour le coup, c´est encore pire car le charbon va avoir vraiment la cote... et la France sera bien dans la M...... car sans aucune alternative.

echazare a écrit :Faisons une politique mondiale de reduction de la population, elle est passée de 2 millliards a 6 millards en un siecle, elle peut faire le chemin inverse...

Volontairement?..Ou imposé? Avec beaucoup d'imagination , je ne vois pas comment ce soit possible. Cette phrase me laisse dans un état de perplexité indescriptible. Par quelles politiques "mondial" peut on y parvenir? 4 milliards d'humains en moins, une paille. J'ai vraiment du mal a comprendre par quel raisonnement tu peut aboutir a un tel résultat?

??? les mots me manques??? Pardon.

Phyvette

phyvette a écrit :Volontairement?..Ou imposé? Avec beaucoup d'imagination , je ne vois pas comment ce soit possible. [...] Par quelles politiques "mondial" peut on y parvenir? 4 milliards d'humains en moins, une paille. J'ai vraiment du mal a comprendre par quel raisonnement tu peut aboutir a un tel résultat?

Trouvé! Il suffi d´une petite grippe aviaire, ou un truc similaire!

echazare a écrit :Faisons une politique mondiale de reduction de la population, elle est passée de 2 millliards a 6 millards en un siecle, elle peut faire le chemin inverse...

Eh ben ça va pas mieux toi... Ta parole a dépassé ta pensée je présume ?

Et pourtant, il n'a pas tort echazare .. et ça peut être par une simple prise de conscience et une "garantie vieillesse universelle"

http://tiki.societal.org/show_image.php?name=population et http://www.societal.org/docs/popullulation.pdf

Jägermeifter a écrit :J´ai l´impression que beaucoup d´entre vous oublient que le nucléaire est une ressource fossile et que la part du nuke ne peux pas augmenter significativement car les ressources sont limitées. (Du moins avec les technologies actuellement disponibles.)

Le CEA évalue les réserves à 50 ans de consommation actuelle, le ministère allemand de l´indstrie à 40 ans. Bref, c´est très comparable à la situation du pétrole, et très loin du "80 années de consommation" du wiki d´oléocène. D´ailleur, le prix de l´uranium augmente encore plus vite que celui du pétrole non ?

Si la France et plein d´autres pays dépensent autant dans les surgénérateurs, c´est qu´il y a une raison.

Attention à ne pas faire avec le nuke l´erreur faite avec le pétrole

Pour compléter, je vous recommande un tour sur le wiki à Energie nucléaire, notamment le chapitre "pic du nucléaire"

AJH a écrit :Et pourtant, il n'a pas tort echazare .. et ça peut être par une simple prise de conscience et une "garantie vieillesse universelle"

Et en Afrique par exemple, comment tu fais ?

Comme ailleurs : éducation (et donc prise de conscience), et universel (donc partage des richesses) ..
Pourquoi faudrait-il 9 milliards d'humains sur la terre ?