oleocene.org

Tiennel a écrit :Très bon, ton papier, Devenson.

Superbe je dirais

Complet, objectif et tout et tout. Voici un journalisme que l'on ne voie plus.

Steph

Devenson a écrit : Et pourquoi négliger les huiles végétales pures fabriquées et utilisées localement par les agriculteurs, qui semblent être un excellent carburant de remplacement du diesel agricole ?

Cette question je l'ai posé a un commercial d'un très gros groupe de machinisme agricole basé a Beauvais, lors d'une foire agricole au mois d'aout.
Il m'a été répondu:
" les moteurs diesels peuvent très bien fonctionner a l'HVB , si nous ne la recommandons pas, c'est par l'absence de norme pour permettre de produire des moteurs parfaitement adapté a un produit qui peut être très différent d'un producteur a l'autre"
Il en résulte que le paysan pressant ses oléagineux pour sa consommation personnel prend le risque de le perte de la garantie constructeur en cas de casse mécanique.

Phyvette

Mon père a un apprenti dont le père a une ferme (attention, c'est long) qui faisait tourner ses machines au biodiesel.

Il a arrêté parce que ça sentait la friture (et que le gain n'était pas assez important.)

Voilà, c'est pas énormément dans le sujet (très bon article, Devenson) mais je voulais quand-même signaler que la ville qui sent le McDonald d'un bout à l'autre, ça va pas être beau à voir (ah pardon, sentir.)

Krom a écrit :Il a arrêté parce que ça sentait la friture (et que le gain n'était pas assez important.)

Donc on gagne, mais pas assez?

Le coup de l'odeur de friture, c'est à mourir de rire ... On préfere sentir et respirer de bonnes odeurs de gasoil que de sentir la friture ?????

Sans parler santé...

– Les constructeurs automobiles, y compris français, maîtrisent la technologie.

Biocarburant: les constructeurs plus circonspects que le gouvernement sur le flex-fuel
29 septembre 2006
Article assez intéressant.

Schlumpf a écrit :le parallèle avec le GPL (un échec assez notoire, somme toute) est peut-être pertinent... Reste à voir comment le pétrole évoluera (son coût a été il faut bien le dire la base de la déconfiture du GPL).

Je suis positivement épaté par ta capacité à livrer en deux lignes une analyse synthètique du développement du GPL. Ce n'est pas le sujet du fil, certes. Mais est-ce une raison pour porter des jugements aussi lapidaires et imprécis?

Schlumpf a écrit :le parallèle avec le GPL (un échec assez notoire, somme toute) est peut-être pertinent... Reste à voir comment le pétrole évoluera (son coût a été il faut bien le dire la base de la déconfiture du GPL). Qui vivra verra...

Sinon, en ce qui concerne les poncifs gouvernementaux...

l'echec avec le gpl est en partie du que c'est du gaz ce qui a fait peur et fait toujours peur a beaucoups de gens.
beaucoup de gens interressés n'ons pas franchi le pas juste a cause de ca,
ce qui n'est pas le cas des biocarburants que ce soit bioethanol ou les hvb/hvp.

Il y a me semble-t-il une différence fondamentale entre le GPL et l'Ethanol "breton". C'est le réseau de distribution. Le GPL a souffert d'un manque cruel de pompes à proximité immédiate des consommateurs... générant souvent l'exaspération des conducteurs.
Certes on propose un nombre très limité de pompes pour l'éthanol mais il faut aussi considérer que les véhicules flexfuel sont sensés accepter du sans plomb 95 pur. Donc pas de problème d'approvisionnement si on se trouve (provisoirement) dans une zone sans ethanol.
Suis-je dans le vrai?
Ceci dit je pense que l'option gouvernementale de balancer du E85 de tous côtés est inappropriée (sauf si c'est un coup médiatique???) . La filière biocarburant étant forcément limitée en volume, il aurait mieux valu décider de la réserver systématiquement aux flottes de véhicules collectifs (tranports en communs, taxis, administrations, entreprises, etc...

lapidaire mon post ? Certes. Mais imprécis ? Pourquoi ? D'abord ce n'etait pas le sujet. Et puis c'est un échec non ? Si le différentiel de prix entre les carburants avait été plus important, les investissements dans le réseau de distribution GPL auraient été faits. La Hollande est toujours citée en terme de GPL. Là-bas 60% du parc automobile roule au GPL.

Maintenant le parallèle GPL / Ethanol Breton (vendéen ?) reste assez frappant:
- tous les deux peuvent fonctionner avec l'essence "classique".
- tous les deux restent limités à un nombre de stations services restreintes.
- le GPL a en plus le problème du risque d'explosion (même s'il est plus psychologique que pratique).
- le GPL ne peut utiliser les parking en sous sol. (sans les fameuses soupapes...)
- l'E85 ne peut être utilisé que dans un nombre réduit de véhicules (3 modèles)
- et contrairement au gaz qui reste une ressource assez commune, l'E85 obère la surface agricole utile (SAU), et ne sera jamais qu'un carburant de "niche".

Donc le parallèle demeure assez frappant entre le GPL et l'E85. Tous les deux sont des carburants "à problème". Maintenant si le différentiel de prix est fortement à l'avantage de l'E85 (investissement initial faible par rapport au similaire essence/diesel, retour sur investissement évident) alors oui, pourquoi pas ? Mais je reste assez sceptique sur cette dernière partie... (dont on a assez peu parlé, d'ailleurs...)

Pour conclure, le sujet du post étant "On nous fait croire que l'alternative au pétrole est trouvée", il me semblait judicieux de rappeler l'echec du GPL et la comparaison évidente avec l'E85. Maintenant, au lieu d'echec, on peut parler de carburant de "niche" si l'on veut. Oui. Alors ni le GPL ni l'E85 ne seront plus considérés comme des échecs... Maintenant si le succès de l'E85 passe par l'importation massive d'éthanol en provenance du Brésil, aux conditions (bien trop souvent) désastreuses pour l'environnement ou il est produit là-bas, j'aimerai franchement mieux que cela reste un échec...

Un dossier dans les Dernières Nouvelles d'Alsace du 23 septembre.
"Le Tournant de l'énergiculture"
extraits :
<<<François Loos, Ministre délégué à l'industrie : ... "Notre objectif est que d'ici 2020-2030, on puisse remplacer toutes les énergies fossiles par des énergies renouvelables. Nous comptons sur l'agriculture pour relever ce défi. Les conditions pour le faire sont aujourd'hui réunies.">>>
Et dans un exemple cité, <<<un jeune agriculteur d'Uhrwiller s'apprète à diversifier encore ses activités. A côté du bâtiment d'élevage, où il engraisse 360 taurillons, et du poulailler où vivent 11000 poules pondeuses s'élèvera bientôt une station de méthanisation.
...................
....jusqu'à pésent les conditions de rentabilité d'une telle installation n'étaient pas réunies...
...................>>>

Pauvres paysans... dire qu'à l'époque il suffisait de deux vaches pour faire vivre une famille...

Notre objectif est que d'ici 2020-2030, on puisse remplacer toutes les énergies fossiles par des énergies renouvelables. Nous comptons sur l'agriculture pour relever ce défi. Les conditions pour le faire sont aujourd'hui réunies."

Est ce raisonnable d'affirmer une chose pareille? Et est ce scientifique???

non et non...

Alors pourquoi et sur quoi il se base pour affirmer des trucs pareils??????

ah mais oui chui c... c'est les élections en 2007...

je dirais même plus: non, non et non !

Ce que dit F. Loos est "lapidaire et imprécis" pour reprendre la phrase désormais consacrée. Non content d'engager la France dans une aventure plus qu'incertaine, celle de l'E85 qui a plus d'un titre est douteuse (culture déjà saturées, pas de cohérence technologique européenne pour diminuer les coûts, etc...) il se permet ce genre de résumé "Notre objectif est que d'ici 2020-2030, on puisse remplacer toutes les énergies fossiles par des énergies renouvelables", ce qui est réellement irréaliste. Surtout si on compte sur l'agriculture pour relever ce défi... Elle en est tout à fait incapable, la pauvre.

Oh, oui, bien sûr tout le monde peut avoir comme objectif de visiter la Lune... Mais de là à ce qui est du domaine du doux rêve devienne réalité, il y a un canyon. Revenons à un peu de bon sens. La consommation énergétique actuelle en France (2005) c'est 276,5 Millions de tep. Le pétrole, nucléaire, gaz et charbon, c'est 260 Mtep. Le renouvelable, c'est le reste. Et le problème, c'est que "le reste", a plutôt tendance à regresser (dû aux mauvaises chutes de pluie...), aucune autre énergie renouvelable n'étant vraiment développée (ce n'est pas les 0,03% représentés par l'éolien + solaire qui viendront me contredire...)

Donc l'objectif de F. Loos reste du domaine de la légère skizophrénie. Rappelons au passage que la France produit en 2004, 0,3 Mt d'EMHV (pour biodiesel) et 0,2 Mt d'ETBE (pour E85)... Si la tendance actuelle devait se poursuivre, c'est plus à l'objectif 2120 -2130 qu'on pourra remplacer toutes les énergies fossiles par des énergies renouvelables. Peut-être les DNA ont elles mal reproduit son propos...