oleocene.org

Après les Emiratis qui invertissent dans le charbon vapeur pour faire de l'électricité .
Voila que le charbon Gallois est redevenu une énergie rentable , les projets d’exploitations minières ce concrétisent .

"King Coal (A1FI), le scénario catastrophe" , titre du fil à de l'avenir .

Avec un baril de pétrole qui flirte avec les 150 dollars, le charbon est redevenu une énergie rentable et des projets d’exploitations minières refleurissent. Quant aux hommes qui y travaillent, ils on retrouvé le sourire. "On est de retour dans les mines. C’est bon de savoir qu’il y a de nouveau un avenir pour la nouvelle génération qui arrive au Pays de Galles", s’exclame Nick, un des mineurs du site.



La mine compte actuellement une soixantaine d’ouvriers. D’ici peu, ce chiffre devrait doubler. Objectif à court terme : extraire un million de tonnes de charbon par an pour une exploitation prévue sur au moins 20 ans. Particularité du charbon gallois : sa très grande pureté. Selon Lynley Williams, chef d‘équipe à Unity Mine, au Pays de Galle, "le charbon est très pur, de très bonne qualité avec beaucoup d’anthracite"...........]

Pour lire le suite, mais attention la fin de l'article est insoutenable pour un écologiste un peu sensible .

J'invite Rico et Angélus a se contenter de la citation.

C’est bon de savoir qu’il y a de nouveau un avenir pour la nouvelle génération qui arrive au Pays de Galles"

phyvette a écrit :mais attention la fin de l'article est insoutenable pour un écologiste un peu sensible .

J'invite Rico et Angélus a se contenter de la citation.

Effectivement cet article est un bel exemple de greenwashing : le charbon brule plus vert.

J'ai particulièrement apprécié le passage neuneu suivant : "...mais maintenant, on arrive à en retirer les polluants, le CO2 notamment, avant que celui-ci n’atteigne l’atmosphère."
On y arrive à quelles conditions financières, industrielles et surtout politiques ? Autant de questions auxquelles le journaliste dont la culture scientifique attestée par l'exposant 2 (dans CO2 ) ne peut ni ne doit répondre.
Ainsi va l'information...

Lo a écrit :

phyvette a écrit :mais attention la fin de l'article est insoutenable pour un écologiste un peu sensible .

J'invite Rico et Angélus a se contenter de la citation.

Effectivement cet article est un bel exemple de greenwashing : le charbon brule plus vert.

J'ai particulièrement apprécié le passage neuneu suivant : "...mais maintenant, on arrive à en retirer les polluants, le CO2 notamment, avant que celui-ci n’atteigne l’atmosphère."
On y arrive à quelles conditions financières, industrielles et surtout politiques ? Autant de questions auxquelles le journaliste dont la culture scientifique attestée par l'exposant 2 (dans CO2 ) ne peut ni ne doit répondre.
Ainsi va l'information...

L'objectif des recherches en cours en europe est de réduire le cout de la capture plus du stockage à 24€ la tonne en 2020 (une division par deux par rapport au prix actuel).

Prenons une tonne de charbon bitumeux. 700 kg de carbone. Masse molaire du carbone, 12, oxygène, 16. Donc (700/12) * (12+2*16) = 2600 kg de CO2.

62€ pour séquestrer le CO2.

La tonne de charbon elle même vaut dans les 100 €.

Faut en plus tenir compte de la réduction de la production nette (la sé"questration consomme une fraction de l'électricité produite, donc faut bruler plus de charbon pour produire autant d'électricité pour le consommateur). On peut donc estimer que ça revient à quasiment doubler le prix du charbon.

Très cher, sans être rédhibitoire.

Le pb c'est que même avec séquestration du CO2, on pollue en amont.

L'extraction du pétrole ou du gaz naturel (j'ai bien dit l'extraction, donc sans la combustion) n'est somme toute pas une activité particulièrement polluante, sauf si c'est fait dans des conditions déplorables (torchage du gaz naturel, fuites à tout va), comme au Nigéria.

L'occupation du sol par les têtes de puits est minime (surtout maintenant qu'on les regroupe pour forer en diagonale, on n'a plus besoin d'avoir des têtes de puits au dessus de toute la surface du gisement), l'extraction consomme peu d'énergie.

A l'inverse, pour le charbon, y'a des grosses émissions de méthane dégazé du charbon qu'on extrait, et une production massive de scories. Dans le cas de l'extraction en surface (à ciel ouvert) c'est bien pire, des grandes surfaces de végétation démolies, des montagnes de roches déplacées... Et tout celà consomme pas mal d'énergie, l'EROIE est bcp plus bas que le pétrole conventionnel ou le gaz.

est ce que les coûts de la séquestration ne risquent pas aussi de suivre les coûts de l'énergie et des matière premières? (parce qu'au fond, c'est bien ça l'origine du coût de la séquestration non? il faut des tuyaux, des pompes,des produits chimiques...)

pour le moment, c'est plutot à des multiplications par 2 qu'à des divisions qu'on assiste ..

GillesH38 a écrit :est ce que les coûts de la séquestration ne risquent pas aussi de suivre les coûts de l'énergie et des matière premières? (parce qu'au fond, c'est bien ça l'origine du coût de la séquestration non? il faut des tuyaux, des pompes,des produits chimiques...)

pour le moment, c'est plutot à des multiplications par 2 qu'à des divisions qu'on assiste ..

Cette histoire de séquestration me fait penser à l'autoconsommation d'une tranche pour l'enrichissement de l'uranium : l'énergie utilisée n'est pas payée au prix du marché mais est traitée "en interne", et ça n'a pas l'air de gêner la filière nuc.
C'est vrai que, contrairement au fossile, l'uranium a un coût négligeable rapporté au prix du Kwh nuc, mais le traitement sur place de la séquestration devrait engendrer des simplifications financières et même peut-être une amélioration du rendement (exploitation de la chaleur ? : question aux ingénieurs).

Il y a un petit probleme, c'est que la séquestration doit se faire sur des sites géologiquement adaptés, alors que la production d'électricité doit se faire là où il y a des habitants. Quelle proportion d'endroits combinent les deux ?

Compte tenu que la production d'électricité ne représente que 30 % du CO2, si on multiplie l'un par l'autre, on s'aperçoit que c'est encore une "solution" marginale qui ne fait qu'augmenter le coût sans changer fondamentalement le probleme du CO2.

GillesH38 a écrit : Compte tenu que la production d'électricité ne représente que 30 % du CO2...

Euh... ce ne serait pas plutôt 45% au niveau mondial, précisément à cause de cette cochonnerie de charbon ?

GillesH38 a écrit :Il y a un petit probleme, c'est que la séquestration doit se faire sur des sites géologiquement adaptés, alors que la production d'électricité doit se faire là où il y a des habitants. Quelle proportion d'endroits combinent les deux ?

Globalement les grosses concentrations de populations sont plutôt dans les bassins sédimentaires, avec comme exceptions principales le japon, l'italie, l'indonésie. Ce qui va dans le bon sens.

D'autre part, la séquestration, c'est pas seulement pour l'électricité que c'est intéressant, mais aussi pour la production de ciment ou la sidérurgie, par exemple.

Lo a écrit :

GillesH38 a écrit : Compte tenu que la production d'électricité ne représente que 30 % du CO2...

Euh... ce ne serait pas plutôt 45% au niveau mondial, précisément à cause de cette cochonnerie de charbon ?

J'ai en tête (et grâce à Jancovici) un ordre de grandeur de 25%.