oleocene.org

Ah les lobbys verts... immensément plus puissant (ils ont réussi à corrompre plus de 99% de la communauté scientifique, ce n'est pas rien) que les lobbys des entreprises installés depuis des décennies qui déforestent, utilisent de l'énergie fossile, émettent du CO2 à tout va dans l'atmosphère ou exploite des enfants dans les pays du tiers monde.

Tellement ancré dans la paranoïa qu'il est préférable de remettre en cause des études scientifiques plutôt que ses propres croyances.
Il y a une infinité de boucle de rétroaction à prendre en compte dans le réchauffement climatique et il est impossible de définir comment il se traduira dans les années à venir, et de toute façon, sans le soutien des pouvoirs publics, ceux qui veulent vraiment agir et qui remettent en cause le système capitaliste qui fait que nous en sommes arrivés là sont pris pour des marginaux car personne ne souhaite quitter son confort quotidien.

Mais une chose est certaine:

- l'activité humaine est en grande partie responsable de l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère mais aussi de la diminution drastique du nombre d'espèces sur Terre ce qui menace énormément d'écosystème!

C'est pas un foin pour vendre du papier mais une réalité. (et traiter les autres de moutons n'a jamais rendu un seul argument valide)

Aucun argument solide et scientifiquement démontré, ne convaincra une masse suffisante de population mondiale de renoncer au mode de vie qui lui apparait souhaitable. Utiliser un argument invalide pour ce faire, comme le CO anthropique qui serait la cause du RCA, est d'autant plus inepte !

Maintenant si l'objectif est de cesser de détruire l'environnement, de polluer, de créer de la misère sur Terre ... il y a bien plus efficace que de déblatérer sur les émissions de CO²

Faut montrer l'exemple et renoncer à la consommation de produits industriels, arrêter les voyages en avion, rouler à vélo (à pédales), cultiver son jardin, renoncer à sa retraite, à la sécurité sociale ... facile

Au fait les "lobbies verts" (pas ceux auxquels tu penses

), il sont au gouvernement

Brune Poirson par exemple, la secrétaire d’État à la Transition écologique et solidaire, qui prône le recyclage des plastiques, elle vient de chez Veolia, le N°1 mondial de l'Eau et des Déchets

Brune Poirson a été une responsable de Veolia en Inde, société qui a reçu le prix Pinocchio désignant les multinationales aux mauvaises actions environnementales

Quand le vert est dans le fruit

A mobar

Aucun de la grande majorité des mouristes et des soi-disant 99% de scientifiques n'ont eu de résultat probant pour améliorer une situation de vie mobarienne inéluctablement dirigée vers la mort depuis maintenant 25 ans!

Que te faut il comme preuve supplémentaire que c'est une arnaque cette histoire que tu irais mourir ?

Pastiche alakon de ton argumentation alakon.

Tu crois peut être que la vie, que l'univers ... ont un sens ou une finalité?
Que tu pourrais en modifier le cours à force de volonté et de minage de neurone?
Que nenni, la vie et l'univers n'ont aucune finalité, si ce n'est d'exister et de devoir disparaitre

Quand notre capacité d'adaptation ne sera plus à la hauteur, on disparaitra ... comme bien d'autres espèces avant nous
Plus tôt ou plus tard qu'est ce que ça change?
Ceux qui ne seront pas nés ne s'en rendront même pas compte

C'est dans l'ordre des choses, une loi naturelle en quelque sorte

Aucune raison de se prendre le chou pour ça, comme pisser dans un violon, plutôt profiter de la vie qui nous a été offerte et la vivre pleinement
Carpe diem

La bonne analyse
https://youtu.be/wAQ3oVBH_9I

Ce n'est pas parce qu'on va tous mourir un jour qu'on ne peut pas discuter de sciences, de climat ou de réchauffement climatique...

En discuter positivement suppose de n'avoir érigé aucun dogme en vérité absolue et de ne se référer à aucun guru ou instance érigée en détentrice indépassable de la vérité

Le RCA est l'antienne du GIEC et le GIEC et ses inquisiteurs se comportent comme le clergé d'une religion devant laquelle les mortels devraient s'incliner et cracher au bassinet sans moufter

Nein Ich stimme nicht zu!

Vivre pleinement sa vie, c'est donner un sens à ce qui n'en a pas et ça suppose de laisser aux autres de donner à leur vie le sens qu'ils ont choisi de leur donner ... tant qu'ils ne viennent pas empiéter sur nos plates-bandes, sinon

A Mobar,
tu dis ne répondre à aucun dogme et tu en poses à chaque ligne de tes posts.
Tu te dis scientifique mais réfute tous les travaux de tes "pairs", j'aimerais bien voir une publication de ta part, certifiée par un comité sérieux.
Être sceptique est effectivement une attitude qui est scientifique, mais il faut se baser sur les faits, les études de ses pairs. Dénigrer n'est pas de la saine étude scientifique.

Alors, cesse de nous bassiner avec tes assertions absurdes et sans fondement.

Tu penses donc que seuls les experts d'un sujet sont à même de prendre position sur ce sujet?
La démocratie c'est le droit de parole de tous sur tout
Ton principe de validation par les pairs, c'est au mieux le gouvernement de la cooptation au pire la dictature de la caste
Les publications, c'est très bien pour les chercheurs du secteur public qui veulent faire carrière.

Dans le privé, on brevette, on valide, on construit et on vends. Les publications, c'est pour noyer le poisson et envoyer les concurrents sur de fausses pistes

Et ce n'est pas un dogme, mais une méthode ... la différence c'est qu'on en change quand elle ne marche pas!

mobar a écrit : 11 juil. 2019, 16:02 Dans le privé, on brevette, on valide, on construit et on vends. Les publications, c'est pour noyer le poisson et envoyer les concurrents sur de fausses pistes

Le contenu d'un brevet reste secret entre la date de dépôt de la demande et la date de publication. Dix-huit mois après la date de dépôt, le dossier de brevet est publié intégralement.

La démocratie c'est effectivement le droit de parole de tout sur tout mais çà ne fait pas de toi l'expert sur un sujet pour autant. Et oui je pense que quelqu'un qui étudie un sujet et qui a vu ses publications validées par d'autres scientifiques est plus légitime qu'un forumeur lambda venant donner son avis.

Tu remets en cause le procédé scientifique mais heureusement que tout le monde ne pense pas comme toi, heureusement qu'il ne suffit pas d'avoir un avis ou une hypothèse marginal(e) sur un sujet pour qu'il ou elle devienne valide.
Merci à la méthode scientifique qui a permis à l'humanité de faire d'énorme progrès dans énormément de domaine; médecine, aéronautique, mathématique, physique... en ne se basant pas sur des "on dit" mais grâce à de la recherche, des observations, des expériences, des raisonnements ou encore des calculs théoriques !

Je pense surtout qu'on ne peut faire des assertions dans le vide sans avoir un minimum de fondement. Ces fondements peuvent avoir diverses sources.

Pour aller contre un consensus de plusieurs milliers d'experts il faut avoir une argumentation solide à défaut d'être censée.
Tes éructations contre le Giec n'ont ni l'une ni l'autre et ce n'est pas parce que leurs conclusions ne te plaisent pas (et d'ailleurs elles ne plaisent pas à grand monde dans les milieux économiques et c'est là qu'est l'os) qu'elles sont fatalement fausses.

D'ailleurs leur rigueur scientifique leur font publier des fourchettes assez larges et des marges d'erreur impressionnantes mais cela les crédibilise plutôt que les dessert.

Mais dans tes élucubrations, ma préférée est le complot ourdi par "les verts" qui financent à tout va des études pour détruire la société actuelle. C'est à pleurer de rire, j'espère que tu t'en rends compte!! sinon, c'est grave.

emmort a écrit : 11 juil. 2019, 16:28 Tes éructations contre le Giec n'ont ni l'une ni l'autre et ce n'est pas parce que leurs conclusions ne te plaisent pas (et d'ailleurs elles ne plaisent pas à grand monde dans les milieux économiques et c'est là qu'est l'os) qu'elles sont fatalement fausses.

Ni qu'elles soient vraies

Qu'elles me plaisent ou pas n'est pas la question, la question c'est que le sujet n'est pas tranché, même si 99% des contributeurs triés sur le volet et ayant un intérêt à le proclamer l'affirment

Climat: les forêts tropicales, un "poumon" qui s'essouffle

AFP parue le 18 août 2019

Particulièrement vulnérables au changement climatique et victimes de déforestation massive, les forêts des tropiques donnent des signes d'essoufflement, faisant craindre qu'elles ne puissent plus jouer pleinement leur rôle de puits de carbone, vital pour freiner le réchauffement.

Les forêts, poumons de la planète avec les océans, absorbent entre 25 et 30% des gaz à effet de serre émis par l'homme, proportion qui se maintient malgré la hausse des émissions ces dernières décennies. En clair, sans elles, le dérèglement climatique serait bien pire.

L'augmentation du CO2 dans l'atmosphère est supposée stimuler la photosynthèse. En principe, bonne nouvelle pour le climat: plus d'arbres et de feuilles qui absorbent à leur tour plus de CO2 responsable du réchauffement.

Mais dans les forêts tropicales, qui représenteraient environ un tiers des 3.000 milliards d'arbres du globe, d'autres facteurs, de la hausse des températures au manque de nutriments, limitent la photosynthèse, selon une série d'études publiées cet été.

"Pendant longtemps, on a parlé des forêts tropicales comme de puits de carbone: les stocks de biomasse augmentaient régulièrement", explique Jean-Pierre Wigneron, de l'Institut national français de recherche agronomique. Mais "aujourd'hui, la situation a changé: les stocks sont stables".

A partir de données satellite, le chercheur et ses collègues ont estimé que la biomasse végétale aérienne de la zone tropicale est restée stable depuis 2010, selon une étude publiée fin juillet dans la revue Nature Plants.

Une autre publication dans Nature Communication cette semaine, qui a également pris en compte les émissions venant du sol, va plus loin: les Tropiques sont devenus un contributeur net en CO2.

"Une sécheresse étendue et des changements importants de l'utilisation des terres dans une région où les sols sont riches en carbone sont des conditions qui pourraient entraîner une libération du carbone du sol", commente son auteur principal Paul Palmer.

En 2017, une étude dans Sciences avait déjà tiré la sonnette d'alarme, assurant que les tropiques émettaient plus de CO2 qu'ils n'en capturaient, en raison de la déforestation qui rejette le gaz dans l'atmosphère.

Mais au delà de confirmer cette tendance, les deux nouvelles études montrent l'intervention d'autres facteurs dans l'essoufflement des forêts tropicales: la hausse des températures et la sécheresse, illustrées lors du fort épisode el Niño de 2015-2016.

- Chaud, mais pas trop -

"Il y a vraiment une différence, au moins sur le passé récent, entre les régions arides plutôt habituées à la sécheresse et qui ont un bon taux de récupération, et les forêts tropicales humides, en particulier en Afrique, qui sont plus vulnérables à la sécheresse", commente Philippe Ciais, du Laboratoire des sciences du climat et de l'environnement, qui avait mis en évidence dans une autre étude au printemps l'existence d'une température "optimale" pour la croissance des arbres.

Pour une photosynthèse idéale, les arbres ont besoin de soleil et de chaleur, mais pas trop. Et ils ont aussi besoin de suffisamment d'eau, note Jean-Pierre Wigneron.

Sans oublier les nutriments. Une récente étude dans Nature Geoscience estime ainsi que l'appauvrissement en phosphore du sol de l'Amazonie limite la croissance des arbres malgré l'apport supplémentaire en CO2.

Une autre étude cette semaine dans Nature Climate Change est plus optimiste, estimant que le CO2 "continuera à stimuler la biomasse végétale malgré les effets contraignants des nutriments du sol", comme le phosphore et l'azote. Ainsi, la biomasse végétale devrait croître de 12% d'ici 2100, augmentant son absorption de carbone "de l'équivalent de 6 années d'émissions" de CO2, explique à l'AFP Cesar Terrer, de l'université de Stanford.

Les conclusions de son équipe, qui concernent l'ensemble du monde, ne lèvent pas pour autant les inquiétudes sur les forêts tropicales. "Dans l'hémisphère nord, la séquestration du carbone dans les forêts est plus importante depuis une trentaine d'années", souligne Philippe Ciais. Mais pourront-elles compenser les faiblesses des tropiques ?

Dans un rapport publié début août, les experts climat de l'ONU (Giec) s'inquiétaient en tout cas de "l'incertitude liée à l'avenir du puit de carbone terrestre".

Face à cette menace, les opérations de plantation d'arbres à large échelle se multiplient, soutenues par certains scientifiques qui y voient une opportunité majeure de freiner le réchauffement.

"La reforestation ne devrait pas être découragée, mais les forêts ne pourront stocker qu'une petite partie des émissions liées aux énergies fossiles du siècle", tempère Paul Palmer.

https://www.connaissancedesenergies.org ... fle-190818

L'histoire secrète du carbone | ARTE vidéo 1h26mn https://www.youtube.com/watch?v=Kjea4SNGeoU

ARTE
3,13 M d’abonnés
157 851 vues 17 juin 2023 #Carbone #Documentaire #Arte
Omniprésent dans notre environnement, le carbone est aujourd’hui accusé de menacer les fragiles équilibres de la planète. Un documentaire éclairant sur un élément chimique pourtant indissociable de la vie sur Terre.

Tout a commencé avec le big bang et les réactions nucléaires en chaîne qui l’ont accompagné. Formés dans le cœur à haute température – plus de 100 millions de degrés – des étoiles vieillissantes, les atomes de carbone naissent au cours d’un processus "miraculeux" : deux noyaux d’hélium se percutent pour devenir un noyau de béryllium, lui-même heurté par un troisième noyau d’hélium. Éjecté dans l’espace à la mort des étoiles, le précieux atome est à l’origine de la vie qui s’est développée sur Terre. Sans lui, il n’y aurait ni fleurs ni arbres, et encore moins d’humains et animaux, dont les organismes sont constitués à 20 % de carbone. Celui-ci intervient dans la création d'une myriade de composés aussi dissemblables que le diamant, cristallin et dur, ou le graphite, gras et noir. Très libre, il peut se combiner avec à peu près n'importe quel élément du tableau périodique, en particulier l'hydrogène, l'oxygène, l'azote et le phosphore, sans oublier le fer, le nickel, le cuivre et même le zirconium. De quoi fabriquer tout un monde !

La saga d’un atome
Indissociable ou presque de tout ce qui nous entoure, le carbone n’a pas bonne presse à l’heure du dérèglement climatique : ne faut-il pas "décarboner" la planète ? Avec, pour fil rouge, une famille attendant un nouvel enfant, ce documentaire ambitieux, qui donne une voix au carbone, révèle la face cachée de cet élément chimique essentiel et pourtant méconnu du grand public. Des experts de notoriété mondiale, parmi lesquels les astrophysiciens Neil deGrasse Tyson et Tamara Davis, le climatologue Will Steffen, la biologiste Suzanne Simard, le spécialiste des matériaux Mark Miodownik et l'historien David Christian, en relatent l'épopée, de sa naissance lors de l’explosion d’une étoile à ses pérégrinations sur Terre, de sa place dans l’apparition de la vie à son rôle dans l’équilibre de l’atmosphère terrestre, en passant par le prodigieux processus naturel de la photosynthèse. Des animations illustrent les différentes transformations du carbone ainsi que les phénomènes auxquels il prend part, à l’instar de la formation de l’ADN, des processus métaboliques du corps humain ou encore des cycles de plusieurs millions d’années qui le font passer du noyau terrestre à l’atmosphère. Le documentaire défend, au passage, le développement des énergies renouvelables afin d’enrayer les émissions de gaz à effet de serre qu’engendrent les combustibles fossiles, composés, entre autres, d’hydrogène et de… carbone.

Documentaire de Daniella Ortega (Australie, 2021, 1h27mn)

Rediffusé jusqu'au 04/02/2024

*************************************************************************

0-29 mn la formation du carbone à la mort des étoiles, le carbone à l'origine de la vie, la photosynthèse, l'énergie de la biologie, le bois, le feu de bois
29 mn le carbone dans le charbon . La formation du charbon, son utilisation et la révolution industrielle. L'énergie électrique faite avec le charbon.
37mn45s le carbone dans le pétrole
41mn la chimie avec le carbone. les polymères et les plastiques. La plasturgie. La pollution par les plastiques.
46mn20s le CO2 dans l'atmosphère. l'augmentation du taux de CO2 dans l'atmosphère. l'effet de serre. le cycle naturel du carbone. le CO2 des volcans.
55mn les émissions de CO2 dus aux combustibles fossiles.
57mn23s les émissions de CH4 (de lacs en Alaska, par fonte du permafrost). la possibilité d'un point de bascule (tipping point).
les bouleversements climatiques.
1h07mn ce qui reste de biodiversité. le carbone dans le sol des forêts.
1h12mn14s le captage artificiel de CO2 dans l' air puis séquestration (une usine pilote de 3000 t de CO2 par an)
1h17mn l'énergie solaire
1h19mn net zero carbon 2050
1h21mn le voyage du carbone dans le cosmos

Puits de carbone, une chance pour le climat | Documentaire CNRS vidéo 25 mn https://www.youtube.com/watch?v=VWYAu1x0Hko

CNRS
70,8 k abonnés
60 559 vues 20 mars 2023
Alors que chaque année près de 40 milliards de tonnes de CO₂ sont rejetées dans l’atmosphère du fait de la combustion des énergies fossiles, on sait aujourd’hui de façon sûre que ce gaz est en grande partie responsable du réchauffement de la planète. Une part importante de ce dioxyde de carbone est capturée de façon tout à fait naturelle par les océans, par la végétation et le sol.

Avec la participation de :
- Valérie Masson Delmotte (CEA), Laboratoire des Sciences du Climat et de l'Environnement (LSCE - CNRS / CEA / UVSQ / Université Paris Saclay / IPSL), co-présidente du groupe 1 du GIEC
- Laurent Bopp (CNRS), océanographe au Laboratoire de Météorologie Dynamique (LMD - CNRS / ENS Paris - Université PSL / École Polytechnique / Sorbonne Université / IPSL)
- Jean-Pierre Gattuso (CNRS), océanographe au Laboratoire d'océanographie de Villefranche (LOV - CNRS / Sorbone Université), auteur-coordinateur du GIEC
- Julia Uitz (CNRS), Hervé Claustre (CNRS) et Lars Stemmann (Sorbonne Université, océanographes au Laboratoire d'océanographie de Villefranche (LOV - CNRS / Sorbone Université),
- Nathalie Leblond (CNRS), biogéochimiste à l'Institut de la mer de Villefranche (IMEV - CNRS / Sorbonne Université)
- Pierre Barré (CNRS), biogéochimiste et Laure Coucémarianadin, agropédologue au Laboratoire de géologie de l'école normal supérieur (CNRS / ENS Paris)
- François Baudon (Sorbonne Université), sédimentologue à l'Institut des sciences de la Terre Paris (ISTEP - CNRS / Sorbonne Université)
- Cornelia Rumpel (CNRS), biogéochimiste et Marie-Liesse Aubertin, doctorante à l'Institut d'écologie et des sciences de l'environnement de Paris (IEES - CNRS / Sorbonne Université / Université Paris Est Créteil Val de Marne / INRAE / IRD)

Cycle du carbone

Le temps de résidence d'un atome de carbone est évalué à :

4 ans dans l'atmosphère ;
11 ans dans la biosphère ;
385 ans dans l'hydrosphère superficielle (océan de 0 à 100 m) ;
plus de 100 milliers d'années dans l'océan profond ;
quelque 200 millions d'années dans la lithosphère.

Dans le cycle global du carbone, il y a une hiérarchie de sous-cycles qui opèrent à diverses échelles, de la décennie (le recyclage du CO2 par les plantes) aux centaines de millions d'années (le recyclage du carbone organique par l'intermédiaire des roches sédimentaires ou des hydrocarbures par exemple). On peut ainsi schématiser :

Le carbone fossile qui est brulé dans l'atmosphère est transféré en quelques années dans la biosphère et l'hydrosphère avant d'être piégé pour des millions d'années dans la lithosphère

L'arnaque ***** modéré ****

oleocene.org

Cycle du carbone

Re: Cycle du carbone

Re: Cycle du carbone

Re: Cycle du carbone

Re: Cycle du carbone

Re: Cycle du carbone

Re: Cycle du carbone

Re: Cycle du carbone

Re: Cycle du carbone

Re: Cycle du carbone

Re: Cycle du carbone

Re: Cycle du carbone

Re: Cycle du carbone

Re: Cycle du carbone

Re: Cycle du carbone

Re: Cycle du carbone