oleocene.org

Pierre M. Boriliens a écrit :ne penses-tu pas qu'une taxe carbone intelligemment faite et correctement redistribuée puisse être un bon instrument?

Non ! Parce que c'est transformer le climat en marchandise, c'est-à-dire, en dernier ressort, l'air qu'on respire.

J'ajouterais que c'est un instrument de plus forçant la globalisation.Comme les tribunaux internationaux .
Pour complèter , il apparait que pour remedier aux dégats occasionnés par un effet de la centralisation , on ne trouve comme solution qu'un centralisme accru.
On peut en déduire une dynamique structurelle difficile a enrayer.(thèse du cliquet)

Et oui, je le redis encore une fois,
la taxe a l'extrème désavantge de transformer un problème de ressource physique en problème d'argent.
On aurra donc des solutions du type "comment économiser de l'argent" et rien de mieux.

Yves a écrit :Et oui, je le redis encore une fois,
la taxe a l'extrème désavantge de transformer un problème de ressource physique en problème d'argent.
On aurra donc des solutions du type "comment économiser de l'argent" et rien de mieux.

Tout à fait! Et sans doute bientôt, si cela n'exite pas déjà, une "titrisation" des obligations et des droits liés à cette taxe, et toutes les dérives spéculatives afférentes!

Le vrai problème n'est pas le "carbone" -il se résoudra de lui-même avec la déplétion des énergies fossiles- mais ladite déplétion. D'où, d'ailleurs, l'échec prévisible de la conférence de Copenhague parce que personne n'était vraiment sous pression sur le sujet.

Je pense que la taxe à l'énorme avantage d'être décorrélée du prix de l'hydrocarbure en question: http://quantum-carbone.over-blog.com/ar ... 57903.html.

La taxe carbone est faite pour se préparer aux chocs pétroliers à répétition, de l'aveu de la Secrétaire d’État à l’Écologie Chantal JOUANNO :

Chantal JOUANNO a écrit :"La réalité, c'est que l'ensemble de notre système économique et de la société doit se préparer : on est totalement dépendant du pétrole".[...]Vous allez avoir des chocs pétroliers à répétition"
Extrait de l'émission "on n'est pas couché" du 9 janvier 2010 (position 50:00)

Vers 1h01, elle parle des pics pétroliers, gaz et charbon : moins de 10 ans pour le pétrole.

bon alors, concrètement, pour le tout un chacun, le pic a pour effet de faire flamber les prix, on est d'accord. Donc on est en train d'expliquer aux gens qu'on va y remédier en rajoutant une taxe supplémentaire. Et on s'étonne après qu'il y a ait une certaine incompréhension....

c'est quand même un tout petit bizarre de vendre le même truc pour deux problèmes contraires : le danger d'excès de fossiles, pour le CO2, et le danger d'en manquer !

GillesH38 a écrit :bon alors, concrètement, pour le tout un chacun, le pic a pour effet de faire flamber les prix, on est d'accord. Donc on est en train d'expliquer aux gens qu'on va y remédier en rajoutant une taxe supplémentaire. Et on s'étonne après qu'il y a ait une certaine incompréhension....

c'est quand même un tout petit bizarre de vendre le même truc pour deux problèmes contraires : le danger d'excès de fossiles, pour le CO2, et le danger d'en manquer !

Pas du tout, la taxe carbone est tout à fait rationnelle dans les deux cas, et si ce n'est plus vis à vis du PO.

GillesH38 a écrit :bon alors, concrètement, pour le tout un chacun, le pic a pour effet de faire flamber les prix, on est d'accord. Donc on est en train d'expliquer aux gens qu'on va y remédier en rajoutant une taxe supplémentaire. Et on s'étonne après qu'il y a ait une certaine incompréhension....

c'est quand même un tout petit bizarre de vendre le même truc pour deux problèmes contraires : le danger d'excès de fossiles, pour le CO2, et le danger d'en manquer !

T'es tellement de mauvaise foi, c'est impressionnant.

Alain75 a écrit :

GillesH38 a écrit :bon alors, concrètement, pour le tout un chacun, le pic a pour effet de faire flamber les prix, on est d'accord. Donc on est en train d'expliquer aux gens qu'on va y remédier en rajoutant une taxe supplémentaire. Et on s'étonne après qu'il y a ait une certaine incompréhension....

c'est quand même un tout petit bizarre de vendre le même truc pour deux problèmes contraires : le danger d'excès de fossiles, pour le CO2, et le danger d'en manquer !

Pas du tout, la taxe carbone est tout à fait rationnelle dans les deux cas, et si ce n'est plus vis à vis du PO.

Tu crois vraiment que le pétrole que nous n'allons pas consommer because la taxe, personne ne le consommera (parmi ceux qui dans le monde n'auront pas cette taxe à payer ?)

AJH a écrit :
Tu crois vraiment que le pétrole que nous n'allons pas consommer because la taxe, personne ne le consommera (parmi ceux qui dans le monde n'auront pas cette taxe à payer ?)

Non, c'est pour cela que je dis surtout vis à vis du PO
Mais enfin au point où on en est ...

Cette taxe ne doit pas être vue dans le but de consommer moins de pétrole globalement (tout ce qui doit être extrait le sera , au rythme maximal possible), mais plutôt comme un moyen de financer l'adaptation : Isolation des batiments, Infrastructures, transport et modes de consommation moins énergivores, formation aux métiers post PO , production d'ENR... etc.

Sandro Minimo a écrit :

GillesH38 a écrit :bon alors, concrètement, pour le tout un chacun, le pic a pour effet de faire flamber les prix, on est d'accord. Donc on est en train d'expliquer aux gens qu'on va y remédier en rajoutant une taxe supplémentaire. Et on s'étonne après qu'il y a ait une certaine incompréhension....

c'est quand même un tout petit bizarre de vendre le même truc pour deux problèmes contraires : le danger d'excès de fossiles, pour le CO2, et le danger d'en manquer !

T'es tellement de mauvaise foi, c'est impressionnant.

plus que ceux qui prétendent qu'on risque à la fois d'avoir trop, et pas assez de fossiles ????

plus que ceux qui prétendent que l'augmentation du prix (indispensable pour que les non-conventionnels soient rentables) n'aurait basiquement aucun effet sur la consommation, parce qu'on en a besoin à tout prix, mais qui prétendent en même temps que celle due à la taxe serait elle super efficace pour la limiter ?

plus que ceux qui pensent que les économies dirigées n'auront aucun problème pour consommer toutes les réserves de charbons difficiles, mais qui pensent en même temps qu'une taxe carbone dans les pays ayant une économie de marché serait efficace pour les en empêcher ? (tu peux me dire en quoi la Chine se soucie le moins du monde de la taxe carbone française, ou même occidentale, ou même de l'OCDE, quand elle décide de savoir quelles mines de charbon elle va mettre en exploitation ?)

il est tout à fait possible que je sois psychologiquement dérangé et incapable d'appliquer la moindre logique, mais je te remercie de m'éclairer sur ces contradictions.

GillesH38 a écrit :plus que ceux qui prétendent qu'on risque à la fois d'avoir trop, et pas assez de fossiles ????

plus que ceux qui prétendent que l'augmentation du prix (indispensable pour que les non-conventionnels soient rentables) n'aurait basiquement aucun effet sur la consommation, parce qu'on en a besoin à tout prix, mais qui prétendent en même temps que celle due à la taxe serait elle super efficace pour la limiter ?

Si le montant de cette taxe était assez élevé et que son revenu de cette taxe était correctement affecté (en partie) à la transition énergétique, je pense que oui, cette taxe peut mener à une diminution de la consommation de pétrole. De toute façon, on voit en Suède, la tonne est à 109 euros et c'est pas comme s'ils consommaient vraiment beaucoup moins que d'autres pays. Je pense donc que la seule vraie solution ce sont des règlementations (interdiction des véhicules émettant plus de 150gC02/km, grand plan d'isolation du bâti, fermeture des centres-ville aux voitures et développement du train, etc.)

plus que ceux qui pensent que les économies dirigées n'auront aucun problème pour consommer toutes les réserves de charbons difficiles, mais qui pensent en même temps qu'une taxe carbone dans les pays ayant une économie de marché serait efficace pour les en empêcher ? (tu peux me dire en quoi la Chine se soucie le moins du monde de la taxe carbone française, ou même occidentale, ou même de l'OCDE, quand elle décide de savoir quelles mines de charbon elle va mettre en exploitation ?)

Personne n'a prétendu que la taxe carbone dans nos pays allait résoudre quoi que ce soit en Chine.

Sandro Minimo a écrit :
Si le montant de cette taxe était assez élevé et que son revenu de cette taxe était correctement affecté (en partie) à la transition énergétique, je pense que oui, cette taxe peut mener à une diminution de la consommation de pétrole.

j'ai bien compris, c'est un des termes de la contradiction. Mais l'autre terme est que la montée du prix indispensable pour qu'on puisse exploiter massivement les non-conventionnels n'aurait, lui, pas cet effet sur la diminution de la consommation, ce qui est implicite dans les scénarios du GIEC, puisqu'ils continuent à faire croitre la consommation avec des ressources forcément de plus en plus chères.

N'y a-t-il pas là une légère contradiction logique ?

Personne n'a prétendu que la taxe carbone dans nos pays allait résoudre quoi que ce soit en Chine.

ah bon donc ça va rien faire non plus pour le probleme du CO2 mondial alors ?

Alter Egaux a écrit :La taxe carbone est faite pour se préparer aux chocs pétroliers à répétition, de l'aveu de la Secrétaire d’État à l’Écologie Chantal JOUANNO :

Chantal JOUANNO a écrit :"La réalité, c'est que l'ensemble de notre système économique et de la société doit se préparer : on est totalement dépendant du pétrole".[...]Vous allez avoir des chocs pétroliers à répétition"
Extrait de l'émission "on n'est pas couché" du 9 janvier 2010 (position 50:00)

Vers 1h01, elle parle des pics pétroliers, gaz et charbon : moins de 10 ans pour le pétrole.

la partie joute Zemour-Jouanno a été mise ici sur Dailymotion