oleocene.org

Tiens, ce ne serait pas la courbe de la future production de pétrole

Même si le réchauffement n'est pas d' origine anthropique, l' action anthropique peut être la cause des perturbations et d' instabilité ( dur à démontrer!). Perso, je remarque depuis 2 ans que le vent dominant qui était NO, est passé au Sud Est ...ce qui entraine des nuisances cata: le changement d'axe de décollage de ces cons d'avions à bobo , qui dorénavant passe au dessus de mon coin et a une altitude pas trop haute pour ne pas gêner le trafic ordinaire qui lui est inaudible . Je cherche donc des missiles sol-air pas trop cher et pas russe ( pour le mode d'emploi).
N'empêche que l'espèce humaine a décollé son évolution a cause du vent. En effet Le Nil est bien sur fertile ( sauf les années bissextiles), MAIS si le courant favorisait la descente des bateaux, c'est grace au vent du Nord quasi permanent, qu'ils on pu remonter le courant. Imaginez que ça s'inverse : on peut faire du ski nautique avec voilier à la descente , mais faut remonter à dos de chameau.

Si on admet que le réchauffement n'est pas d'origine anthropique, comme je le pressent, ça ne change pas grand chose à la nature des difficultés à venir, mais au moins ça permettrait de se consacrer à traiter les vraies questions que soulèvent :

- la prolifération de l'espèce et les destructions qu'elle engendre
- le gaspillage de ressources finies et non renouvelables
- la poursuite de la catastrophique expérience nuke
- la déforestation et la destruction des espèces en danger
- les inégalités devant les besoins de base, nourriture, santé, habitat, éducation ...
- ...

Au lieu de quoi on dépense des milliards et des années à sodomiser les diptères à propos d'un sujet sur lequel on n'aura de toute façon aucune prise, dont l'origine restera longtemps un mystère et dont la prévisibilité est illusoire tellement le nombre de paramètres et leurs interactions sont complexes

3 à 5 degrés de plus d'ici la fin du siècle, dit l'OMM

La température moyenne à la surface du globe est partie pour augmenter de 3 à 5 degrés Celsius d'ici la fin du siècle si les tendances actuelles à la concentration des gaz à effet de serre se poursuivent, a averti jeudi l'Organisation météorologique mondiale (OMM).

Selon une première version de sa Déclaration sur l'état du climat mondial en 2018, l'agence des Nations unies constate que pour les dix premiers mois de l'année, la température moyenne à la surface du globe était supérieure de quasiment 1°C aux valeurs de l'époque préindustrielle (1850-1900). "Les concentrations de gaz à effet de serre ont, encore une fois, atteint des niveaux records et si la tendance se poursuit, la température risque d'augmenter de 3-5 °C d'ici à la fin du siècle.
Si nous exploitons la totalité des ressources connues en combustibles fossiles, la hausse de la température sera nettement plus importante"

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/ ... -l-omm.php

c'est sur, mais si la tendance se poursuit, ça veut dire aussi qu'on n'a pas de pic fossile, et donc pas d'effondrement avant la fin du siècle ...

GillesH38 a écrit : 29 nov. 2018, 19:07........

qu'est ce qu'il y a que tu ne comprends pas dans ce que j'ai dit, mon bon Phyvette ? je dis simplement que si les tendances se poursuivent, c'est qu'il n'y a pas de pic, par définition , et donc pas de décroissance !

C'est bon tu m'as convaincu : il ne peut pas y avoir de RCA catastrophiste en même temps qu'un pic pétrolier dramatique ni donc de décroissance. Ça va comme ça ?

Bon ça c'est fait...

Selon l’ONU, qui vient également de publier un rapport sur le climat, il faudrait tripler les efforts pour respecter les engagements de l'accord de Paris, à savoir ne pas dépasser 2°C de réchauffement d'ici la fin du siècle.

http://www.rfi.fr/science/20181130-clim ... economique

Mais ce devrait être facile de respecter ce modèle climatique pour 2100. On a pas encore commencé a faire des efforts pour ne pas dépasser 2°C de réchauffement, les tripler, ne sera qu'une formalité.

phyvette a écrit : 30 nov. 2018, 13:36 C'est bon tu m'as convaincu : il ne peut pas y avoir de RCA catastrophiste en même temps qu'un pic pétrolier dramatique ni donc de décroissance. Ça va comme ça ?

Bon ça c'est fait...

Selon l’ONU, qui vient également de publier un rapport sur le climat, il faudrait tripler les efforts pour respecter les engagements de l'accord de Paris, à savoir ne pas dépasser 2°C de réchauffement d'ici la fin du siècle.

http://www.rfi.fr/science/20181130-clim ... economique

vu que l'étude ne fait aucunement mention des conséquences d'une déplétion fossile dans les années qui viennent, je ne vois pas bien comment ils peuvent affirmer que c'est "la plus grande menace" . C'est "la plus grande menace" si on ne considère pas les autres oui !!!

Mais ce devrait être facile de respecter ce modèle climatique pour 2100. On a pas encore commencé a faire des efforts pour ne pas dépasser 2°C de réchauffement, les tripler, ne sera qu'une formalité.

ce que l'ONU (ou les journalistes) appellent les "efforts", c'est l'écart entre la trajectoire souhaitée et une trajectoire hypothétique correspondant à une croissance continue (courbe "BAU" ) , avec des figures de ce genre :



le facteur 3 est entre l'écart entre BAU et les engagements des états d'une part, et BAU et la courbe qu'il faudrait pour ne pas dépasser 2 °C d'autre part.

Evidemment si l'effondrement arrive tout seul avant 2030, y a plus vraiment "d'effort" à faire.

Mais d'autre part ce n'est pas parce que la courbe continue à monter jusqu'en 2030 que ça veut dire qu'on va dépasser de beaucoup 2°C . Les scénarios extrêmes continuent à monter bien après 2030. Ce n'est pas parce qu'on est actuellement sur la trajectoire de ces scénarios que ça veut dire qu'on va y rester longtemps ! (bien évidemment ça ne sera pas le cas si il y a un effondrement ...)

à part ça le scénario 1,5 °C qui suppose qu'on arrive à diminuer par un facteur 2 les émissions d'ici 2035 (sans évidemment effondrement économique, le GIEC ou l'ONU n'envisage jamais une perspective aussi affreuse), est totalement irréaliste. C'est juste bon à produire des rapports à la pelle.

Sauf si la sensibilité climatique est bien moindre que ce que calculent les modèles, ce qui est loin d'être exclus.

phyvette a écrit : 30 nov. 2018, 13:36 http://www.rfi.fr/science/20181130-clim ... economique

Selon les conclusions d'une vaste étude publiée dans la prestigieuse revue médicale The Lancet, 157 millions de personnes supplémentaires ont été confrontées à des chaleurs extrêmes en 2017 par rapport à l’an 2000.

vu que la population mondiale a été augmentée dans cette période de 1,2 milliards, et rien qu'en Afrique , de 400 millions, je me demande surtout pourquoi il n'y a QUE 157 millions de plus qui ont été confrontées à des chaleurs extrêmes ..

Sachant qu'entre 2000 et 2017 , la température moyenne de la Terre a augmenté de .... 0,5 °C, et encore, 2000 était une année basse à cause de La Nina suivant l'événement El Nino de 1998, et 2017 une année haute avec un El Nino exceptionnel.
Sur la tendance linéaire corrigée des fluctuations , l'augmentation n'a été que de 0,2°C par décade soit 0,34 °C (ZERO VIRGULE TRENTE QUATRE °C) (cf par exemple http://www.ysbl.york.ac.uk/~cowtan/appl ... trend.html ) ... au secours je vais mourir !!!

Cette photo pose questions :
Soit le dégagement de CO2 participe au RCA ?
Soit les suies de la fumée va provoquer un refroidissement climatique ?



J'attends l'avis de Gilles pour me faire une opinion personnelle...

+4 degrés à la fin du siècle... Jean Jouzel revoit ses prévisions à la hausse !

Jean Jouzel a perdu son optimisme légendaire. Depuis que les Etats-Unis, le deuxième pays émetteur, a décidé de quitter l'Accord de Paris, il ne voit pas comment convaincre le Brésil et la Russie. Et si nous ne changeons rien, c'est 4 degrés de plus qui nous attendent à la fin du siècle.

https://france3-regions.francetvinfo.fr ... 85837.html

phyvette a écrit : 04 déc. 2018, 15:53 +4 degrés à la fin du siècle... Jean Jouzel revoit ses prévisions à la hausse !

Jean Jouzel a perdu son optimisme légendaire. Depuis que les Etats-Unis, le deuxième pays émetteur, a décidé de quitter l'Accord de Paris, il ne voit pas comment convaincre le Brésil et la Russie. Et si nous ne changeons rien, c'est 4 degrés de plus qui nous attendent à la fin du siècle.

https://france3-regions.francetvinfo.fr ... 85837.html

oui mais " si nous ne changeons rien", encore une fois, en langue giecienne, ça signifie : si on continue à faire croitre les émissions de CO2 jusqu'à la fin du siècle - donc pas de problème de réserve , et encore moins d'effondrement (y compris climatique, puisqu'un effondrement climatique arrêterait aussi la croissance des émissions, sinon ça peut difficilement etre considéré comme un effondrement).

Donc si on pense qu'on atteindrait 4°C, ça entraine nécessairement que 1,5°C ou même 2°C ne serait pas catastrophique ...

GillesH38 a écrit : 04 déc. 2018, 18:27
Donc si on pense qu'on atteindrait 4°C, ça entraine nécessairement que 1,5°C ou même 2°C ne serait pas catastrophique ...

C'est beau l'optimisme quand même.....

bah non, rien à voir avec l'optimisme, je regarde juste les scénarios c'est tout. 4°C c'est le double de 2°C, et comme la sensibilité au CO2 est logarithmique, ça veut dire qu'il faut émettre 4 fois plus de CO2 au total que pour 2°C. Donc ça veut dire qu'une fois atteint 2°C (ce qui sera fait en gros quand on aura épuisé toutes les réserves conventionnelles ou presque), il faut en émettre encore 3 fois plus que ce qu'on a déjà émis !
encore une fois il suffit de regarder les courbes :


c'est évident qu'une société qui se serait effondrée avec 2°C ne pourrait jamais faire ça , non ? ou alors vous avez une conception de l'effondrement assez curieuse ...