Site dédié à la fin de l'âge du pétrole
https://www.oleocene.org/phpBB3/
Si tu es agnostique, tu devrais essayer de comprendre ceux qui croient en les questionnant, ne serais ce que pour te faire un idée sur la solidité de leur croyance, qui est peut être la vérité, sait on jamais?nemo a écrit :Je ne dis pas que la température va augmenter, je me contente de pas contredire ceux qui le dise.
On se gausse !FOWLER a écrit :Et oui Nemo : Essaie de comprendre ! Pfffffff.....
tirée de "Etude sur l'esprit d'orthodoxie" de Max Grenier (1938)Elles n’en sont pas moins suspectes du point de vue de l’intégrité intellectuelle, car on ne doit admettre aucune idée, même bienfaisante, que l’on ne croie vraie.
Tout cela n'est que de la sémantique et des manières de pucelle effarouchée.FOWLER a écrit :
Multiplie cela par un nombre de posts conséquent, et cela devient un espèce de bras de fer au lieu d'un échange d'idées.
Des gadgets comme "Il me semble", "à mon avis", "si je peux me permettre" et bien d'autres petites choses donnent au contraire une place à l'autre, une possibilité d'avoir - pour lui aussi - raison....et de partager....
au lieu de défendre son point de vue comme un fox terrier....
Cela n'est que mon humble avis.
Le forum est à l'état de zombie depuis un moment mais ça n'a que peu avoir avec ce que te dis fowler. Comme toujours tu réponds à coté. "des manières de pucelle effarouchée" c'est de nouveau une façon bien méprisante de prendre ce qu'il te dit. Mais je suppose qu'on se refait pas.mobar a écrit :Tout cela n'est que de la sémantique et des manières de pucelle effarouchée.FOWLER a écrit :
Multiplie cela par un nombre de posts conséquent, et cela devient un espèce de bras de fer au lieu d'un échange d'idées.
Des gadgets comme "Il me semble", "à mon avis", "si je peux me permettre" et bien d'autres petites choses donnent au contraire une place à l'autre, une possibilité d'avoir - pour lui aussi - raison....et de partager....
au lieu de défendre son point de vue comme un fox terrier....
Cela n'est que mon humble avis.
A "susceptibilser" sur la forme plutot que d'essayer de comprendre le fonds, tu te retrouves avec un forum insipide qui n'est que du rabachage et une collection d'infos sans analyse que personne ne prends plus la peine de commenter ni de lire d'ailleurs
Le pic de fréquentation est passé, et personne ne s'en est préoccupé, va falloir bientôt penser à passer à autre chose, fermez le ban ... et le cercueil, ci-git ce qui fut le forum Oléocène
Bien au contraire, ce que tu dis sur le RCA m'interpelle, mais tu préfères polémiquer plutot que d'expliquer pourquoi tu laisses se développer des démonstrations manifestement faussesnemo a écrit : Manifestement ce que les autres ont à dire ne t'intéresse pas.
Il me semblait avoir été clair dans ce que je disais. 1)priorité dans ce qui doit être combattu, 2) effets de bord bénéfique d'un point de vue qui est probablement faux. Ces deux raisons suffisent à mes yeux, y a rien de plus là dedans.mobar a écrit :Bien au contraire, ce que tu dis sur le RCA m'interpelle, mais tu préfères polémiquer plutot que d'expliquer pourquoi tu laisses se développer des démonstrations manifestement faussesnemo a écrit : Manifestement ce que les autres ont à dire ne t'intéresse pas.
Peut être servent elles d'autres causes qui devraient être décrédibilisées?
Et toi, tu en as sans doute une grosse paire... Belle argumentation sur le fond !mobar a écrit :
Tout cela n'est que de la sémantique et des manières de pucelle effarouchée.
Peut être le début de la sagesse"Rappelons en effet que l'objectif officiel pour 2050, cohérent avec les recommandations unanimes des scientifiques, est une baisse de 80 % des émissions, soit -2,5 % par an. Or l'objectif de -40 % en 2030 permet de se contenter d'une baisse de 1,3 % par an : deux fois moins que le nécessaire. Du fait du retard ainsi pris, il faudra ensuite une baisse de 5 % par an pour atteindre l'objectif en 2050 ! C'est à se demander si l'UE ne vient tout simplement pas d'abandonner l'objectif de ne pas dépasser les 2 °C d'augmentation maximale de la température moyenne mondiale d'ici à la fin du siècle."
Pas faux !FOWLER a écrit :
Les pannes de réseaux dans ton pays, saches le bien,
Seront pour nous des vacances.
yvesT a écrit : Pas faux !
Vacances pour tous, que demande le peuple Il est évident que les modèles analytiques ont besoin d’être physiquement complets pour être sérieux. Et il y a plusieurs raisons qui laissent penser que les modèles analytiques actuels sont gravement incomplets. Ce manque de connaissance détaillée est principalement manifeste avec les grandes marges d’erreur caractérisant la sensibilité climatique au doublement de CO2, laquelle, selon le GIEC, varie entre 1.5 et 4.5°C. Les travaux suggérant un fort effet solaire sur le climat impliquerait une sensibilité climatique au doublement du CO2 d’environ 1.5°C. À noter que cette faible sensibilité climatique au forçage radiatif implique que l’irradiance solaire totale varie notablement plus que ce qui est utilisé actuellement comme forçage de l’irradiance solaire totale dans les modèles climatiques actuels et/ou que l’alternative du forçage solaire au forçage radiatif influence le climat. Donc, les modèles doivent avoir utilisé une donnée d’irradiance solaire totale erronée et/ou ils simplifient à l’extrême l’influence solaire sur le climat.
http://fr.sott.net/article/2743-Un-rapp ... ClimatiqueLa Science avance comme elle l'a toujours fait : les théories faibles et erronées sont abandonnées en route en se basant sur de la force des observations des phénomènes du monde réel. Aucune théorie erronée ne peut survivre à jamais, quelle que soit la force et l'insistance du support de sa clique de scientifiques intéressés. Et il en sera ainsi du Réchauffement Climatique Anthropique. Le RCA sera placé, aux cotés du mouvement perpétuel et de l'homme de Piltdown, dans la galerie des célébrités de la fraude scientifique, un objet de ridicule et de dérision, et un fanion de signalisation pour les générations futures de scientifiques - Ce n'est pas comme cela que la Science doit être faite.