oleocene.org

mais avec une ligne de front figée comme la première guerre mondiale, ça peut rester coincé un moment. Plutôt que la première guerre; la Corée. Parce que la première guerre mondiale, ça bougeait de partout, il y avait des fronts dans tous les sens, là c'est plus limité.
Avec les fortifications, et un minimum de soutien inconditionnel des pays de l'Est, une percée russe est improbable.
Avdivka était un saillant, ce n'est pas du tout une percée, en tenant des mois il y a eu le temps de construire une défense derrière.

@sceptique

Je prends note que ton discours sur "comment on choisit les généraux" ne repose sur rien.
Il faut que je m'en souvienne pour toutes les fois où tu parles de choses que je connais peu ou pas. Mon scepticisme sera à l’œuvre.


Supert

jeuf pas logué a écrit : 26 févr. 2024, 11:37

nemo a écrit : 22 févr. 2024, 17:59 Que maintenant que ça aussi ça a été évité je pense qu'il serait préférable qu'on arrête les frais et que russe et ukrainien se mettent à une table de négociation

Je serai d'accord avec ça, mais c'est aux ukrainiens de choisir, je ne suis pas à leur place.
Et on ne peut pas menacer de cesser l'aide à l'approvisionnement pour les pousser à cette négociations, ça serait les mettre en situation de faiblesse. Ils ne peuvent pas non plus y aller seuls, la partie adverse doit aussi y aller.

Ni les ukrainiens, ni les russes ne veulent aller à la négociation donc il n'y aura pas de négociation!

Et si les occidentaux ne livrent pas d'armes ET ne s'engagent pas militairement auprès de l'Ukraine pour bouter les russes hors du pays, l'issue de la guerre est écrite : l'Ukraine sera grignotée jusqu'à être digérée et ça prendra entre 5 et 10 ans

Les bombardements russes s'intensifient mois après mois, Les ukrainiens parlent de 50 000 obus par jour lancés par les russes alors qu'ils ne peuvent répondre qu'à une frappe sur 10!

supert a écrit : 26 févr. 2024, 11:54 @sceptique

Je prends note que ton discours sur "comment on choisit les généraux" ne repose sur rien.
Il faut que je m'en souvienne pour toutes les fois où tu parles de choses que je connais peu ou pas. Mon scepticisme sera à l’œuvre.


Supert

Je répète donc : Un pays qui attaque un autre, c'est pour gagner cette guerre. Et donc il choisit une stratégie offensive et pas défensive. Simple et évident.

supert a écrit : 26 févr. 2024, 11:54 @sceptique

Je prends note que ton discours sur "comment on choisit les généraux" ne repose sur rien.
Il faut que je m'en souvienne pour toutes les fois où tu parles de choses que je connais peu ou pas. Mon scepticisme sera à l’œuvre.
Supert

j'ai l'impression que tu fais une raisonnement.
Ça ne repose pas sur rien mais sur son bon sens et ses lectures.
Après tu peux ne pas être d'accord avec sa conclusion mais il faut un minimum d'arguments;

Et c'est moi qui doit donner des arguments ?

Euh...
Sceptique affirme quelque chose, je lui demande d'où il le tient, il se perd dans les plaines du Caucase et son copain VON Paulus, il me montre qu'il en sait moins que moi sur la question et que sa conclusion ne repose que sur ses impressions.

Je rappelle au passage que ce qu'il a dit il y a quelques jours n'est pas ce qu'il a dit maintenant. Je ne conteste pas qu'un pays qui attaque un autre a envie de gagner.

Je conteste la conclusion qu'en tire sceptique sur comment sont sélectionnés les généraux.

Raisonnement de sceptique : un pays qui attaque veut gagner donc les généraux sont sélectionnés s'ils se montrent offensifs. Ce donc est bidon et ne tient pas compte de plein de facteurs.
Prendre en exemple pour me convaincre l'ordre d'Hitler de ne pas reculer est non significatif.

Quant à me suggérer de lire des livres, c'est une idée que je pratique beaucoup.

Au fait, sceptique, tu as lu le Stalingrad de Lopez ou/et celui de Beevor ? Moi les deux. Plus un certains nombre d'autres.

Sceptique a affirmé des choses sur la sélection des généraux qui ne reposent sur rien (l'affirmation de sceptique, pas la sélection des généraux), il n'avance aucun argument mais moi je dois le faire ? C'est juste hallucinant. Renversement de la charge de la preuve.

Moi, j'affirme que la sélection des généraux est extrêmement variable en, fonction des époques, des pays, de l'état en guerre ou pas du pays, etc... Un gars peut se retrouver trés haut en temps de paix et ne serait peut-être pas aller aussi haut en temps de guerre. Quand les contextes sont différents, les choses sont différentes. Et Monty, c'est l'attaque à outrance ?


1-sceptique affirme un truc
2-quand je lui demande sur quoi cela repose, il montre son ignorance en prenant l'exemple de la bataille de Stalingrad
3-Sans me remercier de la correction que j'ai faite et de mes suggestions de lecture, sceptique continue et s'enfonce
4-Il transforme son message initial afin d'avoir l'air moins con je suppose.

Donc, non seulement je retiens que sceptique est capable d'affirmer des choses dont il ne sait rien, mais je retiens aussi qu'afin de sauver la face ou pour je ne sais quelle raison, il n'hésite pas à modifier l'idée dont on discute. J'appelle cela de la malhonnêteté intellectuelle.

IL est donc faux d'affirmer que la sélection des généraux se fait sur leur volonté offensive; en tout cas rien dans cette discussion ne le montre. RIEN.


Supert

sceptique a écrit : 26 févr. 2024, 15:36 Je répète donc : Un pays qui attaque un autre, c'est pour gagner cette guerre. Et donc il choisit une stratégie offensive et pas défensive. Simple et évident.

Moi ca me semble un raisonnement qui a un niveau de simplisme consternant. Au foot aussi, on veut gagner aussi, et parfois la meilleure strategie est principalement defensive. C'est vrai en fait pour n'importe quel opposition, y'a toujours un equilibre entre attaque et defense dans l'utilisation des ressources.

J'ai l'impression que tu as remplace' une reflexion sur l'avantage et l'inconvenient des differentes strategies par un raisonnement du commandant sylvestre des guignols de l'info : on va leur péter la gueule....

Le choix des généraux reposent sur plein de facteur ou le talent militaire que ce soit pour l'attaque ou pour la défense peut être souvent la derniére roue du carrosse. Entre les intrigues politiques, les carriéristes, les promotion au carnet d'adresse... Aussi la promotion des généraux se passera pas pareil en fonction de qui attaque qui et des enjeux du conflit. Si la France entre en guerre contre le Luxembourg les généraux français resteront en place aussi incompétent soient-ils.

Emmanuel Macron affirme que l’envoi de troupes occidentales à l’avenir ne peut « être exclu »

« Nous ferons tout ce qu’il faut pour que la Russie ne puisse pas gagner cette guerre », annonce Emmanuel Macron « Tout est possible pour atteindre cet objectif », ajoute le président français à propos des formes de soutiens à apporter à l’Ukraine.

https://www.lemonde.fr/international/li ... _3210.html

Alors si je comprends bien la logique pour éviter qu'un jour la Russie attaque tel ou tel pays on va (peut être) lui faire la guerre?

Ukraine : des discussions avec la France pour la fourniture de Mirage 2000 sont en cours, confirme Zelensky.

"Oui, nous parlons d'avions de combat avec la France", a confirmé Volodymyr Zelensky lors d'une conférence de presse le 25 février. Il pourrait s'agir de Mirage 2000C ou de Mirage 2000D, dont les caractéristiques sont légèrement différentes.

https://www.geo.fr/geopolitique/ukraine ... ica-218981

Différences entre les différents Mirage 2000.
Le Mirage 2000C est un chasseur de supériorité aérienne monoplace.
Le Mirage 2000D est une version de bombardement biplace.

LeLama a écrit : 26 févr. 2024, 19:41 Moi ca me semble un raisonnement qui a un niveau de simplisme consternant.

Décidément ma cocotte d’amour croit que son mépris fâche.

phyvette a écrit : 26 févr. 2024, 23:39

Ukraine : des discussions avec la France pour la fourniture de Mirage 2000 sont en cours, confirme Zelensky.

"Oui, nous parlons d'avions de combat avec la France", a confirmé Volodymyr Zelensky lors d'une conférence de presse le 25 février. Il pourrait s'agir de Mirage 2000C ou de Mirage 2000D, dont les caractéristiques sont légèrement différentes.

Différences entre les différents Mirage 2000.
Le Mirage 2000C est un chasseur de supériorité aérienne monoplace.
Le Mirage 2000D est une version de bombardement biplace.

De combien d’appareils parle-t-on? (en comptant ceux en réserve en France + ceux que la Grèce veut remplacer par des rafales)

supert a écrit : 26 févr. 2024, 19:08 Et c'est moi qui doit donner des arguments ?
Je rappelle au passage que ce qu'il a dit il y a quelques jours n'est pas ce qu'il a dit maintenant. Je ne conteste pas qu'un pays qui attaque un autre a envie de gagner.

malhonnêteté intellectuelle : pour affirmer cela tu DOIS citer les passages contradictoires.
Dernier point : c'est toi qui parle de "sélection de généraux" pour me le reprocher. Je ne retrouve pas trace de ces termes dans mon post.

LeLama a écrit : 26 févr. 2024, 19:41

sceptique a écrit : 26 févr. 2024, 15:36 Je répète donc : Un pays qui attaque un autre, c'est pour gagner cette guerre. Et donc il choisit une stratégie offensive et pas défensive. Simple et évident.

Moi ca me semble un raisonnement qui a un niveau de simplisme consternant.

Puisque c'est si simple, pourquoi le contester ? Au lieu de répondre sur l'ensemble du post ? C'est consternant.

Jeudi a écrit : 27 févr. 2024, 00:46 De combien d’appareils parle-t-on? (en comptant ceux en réserve en France + ceux que la Grèce veut remplacer par des rafales)

https://www.centrepresseaveyron.fr/2024 ... Defense.FR.

Mais pas que, il y a aussi :
https://www.techno-science.net/glossair ... au%20total