oleocene.org

sherpa421 a écrit :Malin ou pas, quand il y en aura plus, il y en aura plus. Mais j'ai jamais dit que ce serait pour demain soir.

L'age de pierre, ne s'est pas terminé par manque de pierres

Mais l'oleocène risque bien de se terminer par manque de pétrole, lui.

Tovi a écrit :Mais l'oleocène risque bien de se terminer par manque de pétrole, lui.

On n'ira chercher dans les gisements que le pétrole qui permettra de générer du cash.

Dès lors que le cout d'extraction sera supérieur au bénéfice escompté, ce qui restera au fond des puits y sera laissé.

Tu n’imagines tout de même pas qu'on peut vider un gisement de tout son pétrole?

Quand on en récupére plus de 35% c'est qu'il est fluide, sous pression et situé dans des roches de bonne porosité.
Ces gisements là sont les premiers a être abandonnés, alors qu'ils contiennent encore plus de 50% qu'ils contenaient au départ.

Du pétrole il y en aura toujours, seulement il restera au fond des puits, parce qu'on sera passé à autre chose.

Du pétrole il y en aura toujours, seulement il restera au fond des puits, parce qu'on sera passé à autre chose.

Mouais, l'or est extrêmement rare et on continue d'aller le chercher...

rico a écrit :

Du pétrole il y en aura toujours, seulement il restera au fond des puits, parce qu'on sera passé à autre chose.

Mouais, l'or est extrêmement rare et on continue d'aller le chercher...

Dès que son cout d'extraction dépasse la moitié de son cours il reste là ou il est!

Des chercheurs d'or il y en aura toujours!!!

rico a écrit :Des chercheurs d'or il y en aura toujours!!!

Etaye, étaye!

Si pas d'espérance de gain?

Quel est le moteur?

Phyvette a écrit :"Des chercheurs d'or qui cherchent de l'or, on en trouve. Des chercheurs d'or qui trouvent de l'or, on en cherche."

Je te l'avais bien dit mais tu ne veux pas m'écouter:

supertomate a écrit :Votez Coluche!

Supertomate qui envisage de chercher un peu d'or dans les gardon

rico a écrit :

Du pétrole il y en aura toujours, seulement il restera au fond des puits, parce qu'on sera passé à autre chose.

Mouais, l'or est extrêmement rare et on continue d'aller le chercher...

Avec une once d'or (31 g) tu as de quoi payer 16 barils (16*159*0,85 kg) de pétrole, ceci explique cela!

Et en plus l'or, quand tu t'en est servi, il ne disparait pas en CO2

Tu en trouvera encore longtemps après que le pétrole soit abandonné au fonds des puits, Le plus vieil objet en or date du Veme millénaire avant JC, rien a voir avec le pétrole, rico

On en a extrait 166 kt et les réserves sont de 51 kt sans compter celui en circulation.

Torchons et serviettes, pas mélanger siouplait!

je viens de lire ça chez jm. jancovici:

http://www.manicore.com/documentation/t ... ergie.html

l'analyse est interessante (rien de bien nouveau), mais j'ai toujours du mal à comprendre son optimisme, "il faudrait investir ici et là", parler de voiture electrique sur le long terme etc

même si les décisions étaient prisent tout de suite, je ne suis pas sure qu'il soit encore temps d'investir dans le nucléaire, les renouvelables ou quoi que ce soit d'autre... (et les décisions sont loin d'être prises)

avec lui on a l'impression que le modèle actuel est soutenable à conditions de prendre les bonnes décisions aujourd'hui, j'aurai plutôt tendance à être d'accord avec yves cochet qui parle plutôt de "limiter les morts", même si c'est un peu dur. Quand on voit dans quelle galère vivent de plus en plus de citoyens occidentaux aujourd'hui, je ne comprend pas comment on peut être optimiste surtout quand on a la bonne analyse comme c'est son cas...

enfin peut être que je suis trop négatif ???

Si tu veux être écouté, tu ne peux pas dire toute la vérité.

Tovi a écrit :Si tu veux être écouté, tu ne peux pas dire toute la vérité.

quoi que ça va se terminer en apocalypse nucléaire ?

akebia a écrit : avec lui on a l'impression que le modèle actuel est soutenable à conditions de prendre les bonnes décisions aujourd'hui, j'aurai plutôt tendance à être d'accord avec yves cochet qui parle plutôt de "limiter les morts", même si c'est un peu dur. Quand on voit dans quelle galère vivent de plus en plus de citoyens occidentaux aujourd'hui, je ne comprend pas comment on peut être optimiste surtout quand on a la bonne analyse comme c'est son cas...

enfin peut être que je suis trop négatif ???

La perle à la fin de l'exposé avec l'évaluation des couts d'investissements des différentes énergies non carbonées champion du monde le gaz et deuxième sur le podium le Nuke

Avec un tableau passablement caviardé (nuke 60 ans de durée de vie moyenne, PV 25 ans), mais on ne pouvait raisonnablement en attendre moins de JMJ

J'aimerais une simulation à l'horizon 2050 du cout du kWh avec des prix de l'uranium et du gaz en croissance exponentielle et du cout d'installation en baisse asymptotique.

On doit pas être loin du point ou le PV devient plus rentable (plus sur, plus acceptable, plus tout) que le nuke ... sans compter le coût des morts de Tchernobyl, Fukushima et des prochains accidents, ni les millions d'hectares rendus impropres à l'utilisation en Ukraine, Japon, Russie et partout ou le Nuke est installé.

Un discours aussi obstiné ne cacherait t'il pas quelque intérêt inavoué?

Oui, mais sans technique de stockage efficace et pas chère (à inventer), le PV même gratuit ne peut pas remplacer le Nuke, et ça JMJ le sait trés bien.

Moi je le trouve assez réaliste. Si on prend les bonnes decisions, on peut sauver l'essentiel des meubles...