oleocene.org

L'exercice commence à 22 heures. Mais les difficultés s'enchaînent. A 23 h 30, une clef nécessaire à l'ouverture d'un panneau électrique n'est pas disponible car « en commande ». A minuit, lorsque les équipes d'EDF arrivent dans le local électrique de la première tranche, les indications du document fixant la procédure à suivre ne correspondent pas au panneau électrique. « Il y a un doute : les clefs sur le panneau sont-elles mal étiquetées, ou bien sommes-nous dans le mauvais local ? Le local non plus n'est pas numéroté », explique Claude Birraux. Après plusieurs allers et retours entre les tranches, un constat s'impose : les premières instructions du guide technique d'EDF sont inexactes. A 00 h 20, l'équipe décide alors de son propre chef de se rendre dans la tranche numéro 3 pour poursuivre l'exercice.
A 1 heure, les choses avancent mais le guide comporte de nouvelles inexactitudes et des ambiguïtés. On ne sait pas si certaines actions doivent être effectuées sur la tranche 1 ou la 2. D'autres « semblent tout bonnement inutiles ». A 1 h 30, la procédure est enfin menée à bien.

GillesH38 a écrit :Un contrôle surprise de l'OPECST sur 2 centrales (Paluel et Blayais) dont les résultats sont qualifiés de "burlesques" à Paluel..


http://www.lesechos.fr/entreprises-sect ... 257362.php

L'exercice commence à 22 heures. Mais les difficultés s'enchaînent. A 23 h 30, une clef nécessaire à l'ouverture d'un panneau électrique n'est pas disponible car « en commande ».......

Claude Birraux, député UMP de Haute-Savoie et président de l'Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologiques, a accompagné l'Agence de Sureté Nucléaire (ASN) lors d'une visite inopinée sur la centrale de Paluel (Seine-Maritime) le mercredi 30 novembre. Il raconte à L'Usine Nouvelle sa visite, qui a révélé des failles dans la documentation.

L'Usine Nouvelle - La visite inopinée vous a réservé quelques surprises. Que s'est-il passé ?
Claude Birraux - Les opérateurs de la centrale ont été prévenus un quart d'heure avant notre arrivée vers 19h30. L'ASN leur a soumis le scénario suivant : perte de l'alimentation électrique sur la tranche 1 de la centrale et pas de générateur diesel disponible. Un scénario qui rappelle Fukushima. Les opérateurs devaient donc récupérer l'électricité depuis le réacteur n°2. Il a fallu, tout d'abord, réunir l'équipe d'intervention. Cela a pris 25 minutes, un délai normal puisque l'intégrité du cœur n'est pas touchée.

La première surprise a été de constater qu'un des outils nécessaires à l'opération était manquant, une clé dynamométrique qui était en commande. Ensuite, les opérateurs ont constaté un manque d'indications sur les documents d'intervention et sur le bloc électrique. L'équipe s'est donc rendue sur la tranche 3 du réacteur pour y trouver de l'information. Ceci représentant autant de déplacements et d'étapes de contrôle. Ils se sont rendus-compte qu'il y avait une non conformité des instructions à leur disposition.

A ce stade là, nous avons mis fin à l'exercice puisque les agents d'EDF pouvaient correctement relier la tranche numéro 1 à l'alimentation électrique. Nous sommes revenus sur le déroulé des opérations avec le directeur du site et sommes partis vers 2h00 du matin. L'ASN prépare une lettre de suivi pour EDF. Elle sera rendue publique sur le site web de l'agence, comme d'usage.

Cette description est inquiétante. Si l'accident avait été réel, le réacteur aurait été coupé de son alimentation pendant plusieurs heures…
Non, non. Sur les réacteurs français, contrairement au modèle de Fukushima, il y a des ailettes activées par la vapeur qui fournissent une alimentation. Par ailleurs, l'équipe au poste de contrôle a été efficace. Ils ont tout de suite repéré les failles et ont discuté les solutions possibles. Ils n'ont été bloqués à aucun moment.
De plus, ils ont parfaitement "joué le jeu" du scénario imposé par l'ASN. Quand nous avons recroisé l'équipe d'astreinte après le débriefing final, les agents réfléchissaient encore à l'événement et ils nous ont dit qu'ils proposeraient dès le lendemain une réécriture de la fiche d'intervention.

A quoi cela vous sert en tant qu'OPECST de participer à un tel événement et de le médiatiser ?
Nous avons décidé de faire une descente inopinée avec l'ASN pour voir comment cela se passe réellement et rappeler que le post-Fukushima impose de repenser tout ce qui a été fait jusqu'alors. Concrètement, cette visite montre qu'il faut re-balayer toutes les fiches actions et toutes les procédures. Il faut s'assurer que tous les outils, comme cette clé dynamométrique, soient disponibles. Ce type de démarche sert à rappeler que la sureté nucléaire nécessite une vigilance de tous les instants.

Propos recueillis par Ludovic Dupin

Gillesh38 a écrit :les résultats sont qualifiés de "burlesques"

paradigme a écrit :Fukushima, le début de la fin
http://www.agoravox.fr/actualites/envir ... fin-105467

...

Herv12 a écrit :Dans ces "explications y a un truc que j'ai toujours pas compris:

Ils nous disent que lorsque le corium va atteindre l'eau ça va péter. Le problème c'est que le niveau d'eau dans la centrale est tel que le corium est forcément déja dans l'eau. Alors c'est quand que ça pète?

Et puis, il faudra bien payer pour la gestion des déchets, et si pour l’instant 35 milliards d’euros ont été engloutis pour le site d’enfouissement de Bure, il n’y a, à ce jour, aucune solution acceptable, si l’on veut bien respecter les générations futures

GillesH38 a écrit :Un contrôle surprise de l'OPECST sur 2 centrales (Paluel et Blayais)

La réalisation de l’exercice inopiné a mis en évidence les nombreuses erreurs
techniques (matériel absent, locaux erronés, etc.) et les fautes d’ergonomie (questions mal formulées
conduisant à des risques de mauvaise orientation au sein de la consigne) que comportaient la consigne
que les intervenants devaient utiliser pour réaliser les opérations de réalimentation électrique. Les
intervenants ont su, grâce à leur connaissance technique des installations, outrepasser les erreurs de la
consigne pour parvenir à réaliser l’opération, mais ceci ne répond pas à la rigueur attendue dans la
gestion d’une procédure incidentelle ou accidentelle sur un CNPE.

Cette inspection a fait l’objet d’un constat d’écart notable.

BioBen a écrit : Les
intervenants ont su, grâce à leur connaissance technique des installations, outrepasser les erreurs de la
consigne pour parvenir à réaliser l’opération, .../...
Cette inspection a fait l’objet d’un constat d’écart notable.

energy_isere a écrit :Comment Greenpeace s'est introduit dans une centrale