Site dédié à la fin de l'âge du pétrole
https://www.oleocene.org/phpBB3/
Les scénarios que tu esquisses dépendent complètement de la température qui sera atteinte, donc bien évidemment il n'y a aucun consensus scientifique sur les scénarios d'émission, pour la très bonne raison qu'il n'y a aucune théorie scientifique qui prédise les émissions futures. Donc ça ne relève pas de la science, ça relève de la science-fiction.Remundo a écrit : 17 oct. 2019, 19:04 t'as quand même conscience que tu n'as aucun consensus scientifique qui peut prétendre le contraire de ce que je dis ?
CA c'est de la météo, pas du climat, tu ne connais pas encore la différence depuis le temps que tu t'intéresses au sujet ?à l'instant à la radio : en Auvergne récolte de raisins -50% à cause de la sècheresse
et ça, c'est franchement complètement faux d'après le consensus scientifique : le consensus scientifique c'est que la montée en température est à peu près linéaire par rapport au forçage, ce qui n'est absolument pas vrai pour une étincelle déclenchant une bombe, l'énergie de la bombe n'étant absolument pas liée à l'énergie donnée à l'étincelle, une bombe est dans un état métastable, ce qui n'est pas du tout le cas du climat. Sinon la notion de sensibilité climatique n'aurait aucun sens. Bref une grosse "remundade".Remundo a écrit : 17 oct. 2019, 17:23 Le forçage anthropique, c'est un peu comme une étincelle, un détonateur d'une bombe climatique dont on ne connait pas la charge...
encore une légende de plus colportée par des gens qui n'ont aucune connaissance des paléo climats ....Remundo a écrit : 18 oct. 2019, 07:53 ah t'es reparti dans ta linéarité... indécrottable que tu es... je ne refais pas le débat, il a déjà été traité.
Quant à l'expression "bombe climatique", c'est une image, une métaphore, ça veut dire un bouleversement, un choc climatique, car le réchauffement de 1 à 5°C se fait sur quelques siècles au lieu de 20 000 ans.
et ce n'est pas arrivé qu'une seule fois ...Dans l'hémisphère nord, les événements D-O prennent la forme d'un réchauffement rapide, l'ordre de grandeur typique étant quelques dizaines d'années, suivi d'un refroidissement graduel sur longue période. Ainsi, il y a 11 500 ans, la température annuelle moyenne des glaces du Groenland grimpe d'environ 8 °C en quarante ans, en trois étapes de cinq ans5. Le schéma le plus courant est une élévation de température de 5 °C en 30 à 40 ans.
blablablabla....GillesH38 a écrit : 18 oct. 2019, 07:31Les scénarios que tu esquisses dépendent complètement de la température qui sera atteinte, donc bien évidemment il n'y a aucun consensus scientifique sur les scénarios d'émission, pour la très bonne raison qu'il n'y a aucune théorie scientifique qui prédise les émissions futures. Donc ça ne relève pas de la science, ça relève de la science-fiction.Remundo a écrit : 17 oct. 2019, 19:04 t'as quand même conscience que tu n'as aucun consensus scientifique qui peut prétendre le contraire de ce que je dis ?CA c'est de la météo, pas du climat, tu ne connais pas encore la différence depuis le temps que tu t'intéresses au sujet ?à l'instant à la radio : en Auvergne récolte de raisins -50% à cause de la sècheresse
sauf que y a rien qui te dit que ça deviendra la norme, les situations de blocage anticyclonique arrivent de temps en temps mais rien ne dit que ça deviendra la situation "normale" :même si le RC peut augmenter la température des records de quelques °C, ça ne veut absolument pas dire que ça se passera toujours comme ça, ni même que ça deviendra plus fréquent.Remundo a écrit : 18 oct. 2019, 07:59 et tu crois me toiser avec tes petites bafouilles ?
Je te donnais juste un exemple concret sur le fait que l'agriculture souffre d'une année chaude et sèche en France, et qui si cet exemple d'année venait à être la norme, les rendements agricoles en France risquent de décroître drastiquement.
tu mélanges encore tout, une année chaude peut etre chaude parce que les températures hivernales sont de quelques °C au dessus de la moyenne, ce qui n'a rien à voir avec les situations de sécheresses anticyclonique en été.Remundo a écrit : 18 oct. 2019, 08:05 et rien ne dit que ça ne deviendra pas la norme, on peut même penser le contraire car les 10-15 années les plus chaudes sont toutes enregistrées post 2000, la tendance se confirme. Et ça n'est pas "ma météo", c'est le climat, si tu ne fais pas la différence gnagngaggannggaggannnnananna
et d'ailleurs plutot pluvieuse.La quasi-totalité des mois ont présenté des températures nettement supérieures aux normales, à l'exception toutefois des mois de mai et juillet, proches des normales, et du mois d'août, particulièrement frais.
L'année a été très douce sur l'ensemble des régions, sans période de fortes chaleurs mais avec un nombre de jours de gel très inférieur à la normale*.
vu que ceux qui me lancent des quolibets sont aussi ceux qui sont le moins sérieux et le moins objectif dans les discussions quantitatives et "scientifiques", et que ceux qui sont le plus sérieux et objectifs sont au contraire tout à fait respectueux avec moi, j'ai tendance à penser que le problème ne vient pas vraiment de moi ... et je n'ai écrit aucune "connerie" dans les messages précédents (ni aucune insulte, contrairement à toi qui en mets environ une toutes les deux lignes ...)Remundo a écrit : 18 oct. 2019, 08:05 et si mon ton ne te convient pas, tu arrêtes d'écrire des conneries avec moi, merci. Tu noteras que je n'ai pas le même ton avec les autres. Et que des quolibets fusent régulièrement à ton encontre de la part de multiples forumers, donc mets-toi en question et arrête de faire la vierge effarouchée, petit troll dialectique.
Merci pour le lien, je connaissais pas ces phénomènes.GillesH38 a écrit : 18 oct. 2019, 07:58
https://fr.wikipedia.org/wiki/Événement ... d-Oeschger
Événement de Dansgaard-Oeschger
Ah tiens donc ? C'était pour nous enfumer alors ?GillesH38 a écrit : 18 oct. 2019, 08:20 c'est normal, les climatologues n'aiment pas trop en parler en public
ceci dit dans ce cas on peut vraiment penser à des instabilités intrinsèques liées à la déglaciation vu qu'il n'y aucune variation évidente de forçage associée. Mais là la raison principale d'instabilité pourrait etre la variation de surface glacée qui a un effet fort sur l'albédo, et le couplage entre fonte de la glace et circulation océanique. Ce n'est donc pas comparable à la situation actuelle
ce n'est pas ce que j'ai dit, j'ai dit qu'il s'agissait d'un choc climatique, qui est plutot due à une variation rapide de forçage. Mais il est faux de dire que la Terre n'a jamais connu de variation aussi rapide,
et ça tu n'en sais rien du tout. ça fait partie des possibles... la situation est clairement instable à cause des rétroactions positives qui peuvent l'emporter.et il est faux également de dire que la situation actuelle est une situation instable qui peut diverger de manière catastrophique .