oleocene.org

Centrale EDF du Tricastin: un s'arrête, l'autre redémarre

Écrit par Céline Gonin 15/12/17

Après les travaux de renforcement de la digue, dans le cadre de l’autorisation de redémarrage donnée par l’ASN, l’unité de production n°4 a été reconnectée au réseau électrique national mercredi 13 décembre vers 18h30.

Sur l’unité de production n°2, les équipes de la centrale ont détecté un échappement de vapeur sur un robinet d’une turbopompe du circuit secondaire.

Cette turbopompe permet notamment la montée en pression de l’eau du secondaire pour alimenter les générateurs de vapeur.

La réparation du robinet nécessite l’arrêt de la production de vapeur. L’unité de production n°2 a donc été arrêtée mercredi 13 décembre à 20 heures.

http://www.e-tribune.fr/index.php/flash ... -redemarre

sceptique a écrit : 18 déc. 2017, 18:00 3) léger désaccord : au lieu de programmer l'arrêt de réacteurs nuke on met le paquet sur la gestion de l'intermittence et en fonction des résultats on arrête des réacteurs. Je me répète : on arrête le nucléaire APRES que les ENR ont prouvé leur capacité à le remplacer 24h/24. Actuellement ce n'est pas le cas.

l'intermittence est en grande partie résolue dès lors qu'on étend le réseau sur plusieurs fuseaux horaires, et aussi géographiquement sur de nombreux régimes de vents...

c'est exactement comme ceux qui font des petits sites isolés et qui ont d'énormes contraintes techniques, alors qu'un réseau national simplifie déjà beaucoup les choses. Il en est de même sur des réseaux électriques nationaux qui se connectent intelligemment pour former un "supergrid"

et puis il faut aussi arrêter de dire que le nucléaire résout les problèmes d'intermittence ; le nucléaire est utilisé en base (puissance quasi constante).

les seuls trucs qui résolvent l'intermittence, c'est le thermique à flamme, les STEP et la grande hydraulique de barrage.

y'a quelques autres petites solutions qui émergent pour absorber des excès d'EnR (comme par exemple le Power to gas, ou l'hydrogène ou autres carburants de synthèse...), mais pour l'instant, c'est plus du prototype qu'une solution déployée nationalement.

On sait depuis 40 que les réacteurs doivent s'arréter après 40 ans, il ont d'ailleurs été construits sur ces spécifications

Il n'y a aucun argument qui tienne pour les prolonger face à la sécurité

Leur remplacement était écrit depuis leur construction, quand il s'avère impossible de les remplacer par du nuke on doit les remplacer par autre chose de plus performant, de moins couteux et surtout de moins dangereux, c'est le boulot du politique de prévoir les plan A B ou C et de les mettre en œuvre

Dans ce domaine comme d'en bien d'autres, ils ont foiré et persistent dans l'erreur en prenant en otage une population entière, crime de haute trahison d'assassins en puissance

Ils se préoccupent de quelques dixièmes de degré de température en plus en 2100 qu'ils savent ne pas pouvoir controler et prennent le risque de voir dans le même temps survenir 3 ou 4 Tchernobyl survenir ici ou là

mobar a écrit : 18 déc. 2017, 22:56Ils se préoccupent de quelques dixièmes de degré de température en plus en 2100 qu'ils savent ne pas pouvoir controler et prennent le risque de voir dans le même temps survenir 3 ou 4 Tchernobyl survenir ici ou là

c'est bien envoyé

pour la sécurité comparée entre une centrale neuve et ancienne, je ne suis pas sûr que la différence soit si flagrante.

mobar a écrit : 18 déc. 2017, 19:00 Le charbon extrait aujourd'hui ne génèrera pas de cancers ou de mutations génétiques pendant des dizaines de milliers d'années
Le nuke d'aujourd'hui c'est une hypothèque dont il est impossible d'estimer le cout humain mais en tout cas beaucoup plus importante que toutes les sources d'énergie d'aujourd'hui ou du passé
Sans préjuger des milliers de km² rendus impropres à tout usage

Affirmations gratuites et sans fondement. Et puis qq milliers de km2 sur plusieurs centaines de millions, bof ...
Et en plus dans la zone d'exclusion de Tchernobyl la faune et la flore se portent beaucoup mieux qu'en dehors ...
En attendant, le vrai danger et le scandale c'est le charbon.

Remundo a écrit : 18 déc. 2017, 21:04 l'intermittence est en grande partie résolue dès lors qu'on étend le réseau sur plusieurs fuseaux horaires, et aussi géographiquement sur de nombreux régimes de vents...

Il faudra un paquet de lignes HT dont certains écologistes ne veulent pas.

Remundo a écrit : et puis il faut aussi arrêter de dire que le nucléaire résout les problèmes d'intermittence ; le nucléaire est utilisé en base (puissance quasi constante).

Mais il accepte aussi d'importantes variations ! (voir Jancovici : production de Golfech ).

Remundo a écrit : y'a quelques autres petites solutions qui émergent pour absorber des excès d'EnR (comme par exemple le Power to gas, ou l'hydrogène ou autres carburants de synthèse...), mais pour l'instant, c'est plus du prototype qu'une solution déployée nationalement.

Entièrement d'accord sur la plupart de ces points. Et quand tout cela sera bien au point on arrête le nucléaire. 20, 30 ans ?

Le nucléaire il sera arrêté bien avant 30 ans, 80% des centrales françaises auront plus de 30 ans en 2020 la dernière a être mise en service c'est 1991 Elle aussi sera arrétée
Et au premier accident sérieux ou attentat sur notre sol, s'en est fini illico!
La probabilité augmente chaque jour qui passe, le pire c'est que le déni empêche de mettre en place les alternatives qui pourraient atténuer le choc lorsqu'il se produira

mobar a écrit : 19 déc. 2017, 18:08 Le nucléaire il sera arrêté bien avant 30 ans, 80% des centrales françaises auront plus de 30 ans en 2020 la dernière a être mise en service c'est 1991 Elle aussi sera arrétée
Et au premier accident sérieux ou attentat sur notre sol, s'en est fini illico!
La probabilité augmente chaque jour qui passe, le pire c'est que le déni empêche de mettre en place les alternatives qui pourraient atténuer le choc lorsqu'il se produira

Je me répète donc. Comme tu le dis "on met en place les alternatives" PUIS on arrête le nucléaire.
Sinon, c'est le black-out, plus rien ne fonctionne, l'économie s'effondre et on revient peu ou prou à la bougie. Sans nucléaire, ni charbon, ni éolien ni PV ... Et le chômage est résorbé : Plus de tracteurs, pesticides, engrais et donc tout le monde aux champs pour cultiver à la binette. Comme le propose Phyvette.
Moi je serais d'accord, mais autour de moi la plupart des gens préfère le risque nucléaire ...
Sinon, aux USA ils prévoient de prolonger les centrales à 60 voire 80 ans. Dans ce cas Fesseheim est bon jusqu'en 2057.

mobar a écrit : 19 déc. 2017, 18:08 Le nucléaire il sera arrêté bien avant 30 ans, 80% des centrales françaises auront plus de 30 ans en 2020 la dernière a être mise en service c'est 1991 Elle aussi sera arrétée
Et au premier accident sérieux ou attentat sur notre sol, s'en est fini illico!
La probabilité augmente chaque jour qui passe, le pire c'est que le déni empêche de mettre en place les alternatives qui pourraient atténuer le choc lorsqu'il se produira

On prolongera les centrales en faisant l'entretien qui convient.
epicetout.

Quand mamie aura eu trop froid l'hiver les gouvernements suivants feront ce qui faut pour maintenir le nuke.

mobar a écrit : 19 déc. 2017, 18:08Et au premier accident sérieux ou attentat sur notre sol, s'en est fini illico!
La probabilité augmente chaque jour qui passe, le pire c'est que le déni empêche de mettre en place les alternatives qui pourraient atténuer le choc lorsqu'il se produira

Et ben on consommera moins, les goinfres seront bien obligés de passer à la décroissance, ça leur fera les pieds !

sceptique a écrit : 19 déc. 2017, 18:25Et le chômage est résorbé : Plus de tracteurs, pesticides, engrais et donc tout le monde aux champs pour cultiver à la binette. Comme le propose Phyvette.

Ce n'est pas une proposition de ma part, c'est une constat des faits et une issue inéluctable. La collapsologie nous enseigne que l'effondrement des sociétés complexes n'est pas l’exception, mais la norme.

sceptique a écrit : 19 déc. 2017, 16:09

Remundo a écrit : 18 déc. 2017, 21:04 l'intermittence est en grande partie résolue dès lors qu'on étend le réseau sur plusieurs fuseaux horaires, et aussi géographiquement sur de nombreux régimes de vents...

Il faudra un paquet de lignes HT dont certains écologistes ne veulement pas.

S'ils ne sont pas contents, ils peuvent toujours se désabonner du réseau électrique... en plus de ça, l'essentiel des lignes HT existent déjà, sauf qu'elles trimbalent du nucléocharbonneux.

Entièrement d'accord sur la plupart de ces points. Et quand tout cela sera bien au point on arrête le nucléaire. 20, 30 ans ?

les Allemands y sont déjà.

En France les EnR n'ont pas la taille critique pour qu'on se lance sérieusement sur ces sujets. ça risque de durer un moment d'ailleurs le temps que nos marmites rayonnantes deviennent des grabataires...

Remundo a écrit :S'ils ne sont pas contents, ils peuvent toujours se désabonner du réseau électrique... en plus de ça, l'essentiel des lignes HT existent déjà, sauf qu'elles trimbalent du nucléocharbonneux.

De quelle manière, un particulier qui se désabonne va pouvoir, par cette action, débarrasser le paysage devant sa fenêtre d'une ligne HT ?

je voulais dire en cela que les gueulards écologiques qui se plaignent des lignes HT sont pour leur majorité les premiers à être abonnés et à utiliser l'électricité.

j'ai un peu dans le même genre dans mon coin des associations de pêcheurs hystériques sur les ruisseaux, mais qui se déplacent toujours en gros 4X4 Diesel et ne sont pas gênés de se chauffer à l'électricité nucléaire.

un réseau électrique, tout comme une centrale, et même des habitations, ont forcément une empreinte esthétique et une emprise au sol qu'il faut accepter.

Remundo a écrit : je voulais dire en cela que les gueulards écologiques qui se plaignent des lignes HT sont pour leur majorité les premiers à être abonnés et à utiliser l'électricité.

C'est faux, "Les écologistes" est un terme qui inclus tout et n'importe quoi. Mais une fois enlevé Nicolas Hulot et ses 6 voiture et les énergumènes dans leur genre, il reste d'autres personnes. La plus part de ces personnes de ma connaissance réduisent leur consommation électrique. Et certains sont déconnectés du réseau et on une vue barré par une ligne HT.

sherpa421 a écrit : 20 déc. 2017, 09:37 Et certains sont déconnectés du réseau et on une vue barré par une ligne HT.

je serais intéressé à savoir quel est le coût moyen du kWh consommé pour ceux qui sont déconnectés du réseau, amortissement compris de toutes leurs installations bien évidemment ?