oleocene.org

Jeuf a écrit :Bon
Disons que je pose la question à des antinucléaires qui suivraient en général PMO

il n'y a pas qu'eux
les ricains aussi ont fait plancher des experts de toutes sortes pour prévenir sur ce sujet. Supposons 2000 ans plus tard, des langues perdues, des sigles inconnus pour eux. Mucher le tout sous un "temple" sacré c'est tenter un futur indiana jones, les mettre en terrain neutre c'est aussi risquer qu'un petit curieux creuse et trouve un trésor qu'il voudra ouvrir
les ricains n'ont pas trouvé de solutions. Quand à penser que les hommes ne mettraient pas une masse d'efforts pour déterrer un trésoir éventuel, c'est méconnaitre la nature humaine. Allez voir à carnac, les tonnes de pierres très lourdes qu'ils ont transportés pour on ne sait quelle raison ni comment, c'est vraiment très impressionnant. Tout comme les pyramides d'égypte etc.
le problème est réel, comment transmettre les signes de danger, et être sûrs que la transmission se fera, longtemps après que les centrales seront "mortes" faute de carburant, et que les civilisations seront elles aussi moribondes ?
je rappelle aussi asse
http://burestop.free.fr/spip/spip.php?article107
un site supposé sûr pour entreposer le matos............

Jeuf a écrit :Bon
Disons que je pose la question à des antinucléaires qui suivraient en général PMO

Connais pas PMO, ...Mais qqs 1000m ça n'effraient pas les assoiffés de gaz ou autre craburant ..ou pour chercher de l'eau , par ex !Un petit forage ...merde ! une fuite de gaz bizarre ....puis on envoie de l'eau chloré pour faire pression , et on envoie la fracture aux voisins .

les ricains n'ont pas trouvé de solutions. Quand à penser que les hommes ne mettraient pas une masse d'efforts pour déterrer un trésoir éventuel, c'est méconnaitre la nature humaine. Allez voir à carnac, les tonnes de pierres très lourdes qu'ils ont transportés pour on ne sait quelle raison ni comment, c'est vraiment très impressionnant. Tout comme les pyramides d'égypte etc.

Mais tout ça, ça a pris des décennies...
Mon autre question portait sur la toxicité des bloc de déchets : si certaines personnes vont en manipuler un, l'état de santé d'une partie d'entre eux se dégraderait en quelques mois, quelque jours..? ce qui devrait suffire à faire maudire les lieux.

rien à voir avec ce qui est mentionné là :

Sans compter que si la civilisation est retournée à un état aussi archaïque il est plus que probable qu'elle aura tout autant perdu en médecine. Si vaccins, antibiotiques et autres antiseptiques sont tombés dans les oubliettes de l'histoire la probabilité de mourir prématurément pour cause de radiations semble assez dérisoire par rapport à d'autres raisons médicales.

ça devrait se voir rapidement , quand même, que ce n'est pas une bonne idée d'en déballer des tonnes..

Jeuf a écrit :ça devrait se voir rapidement , quand même, que ce n'est pas une bonne idée d'en déballer des tonnes..

La question c'est une fois que c'est à l'air saura-t-on qu'en faire? Genre on balance dans la rivière voisine comme ça on en est débarrassé...

Je trouve que vous fantasmez beaucoup sur ces déchets..
Au bout de 500 ans voius êtes retombés à l'activité d'une mine d'uranium..(j'ai déjà mis la courbe d'activité, je peux vous la remettre..)
Et puis aller chercher des déchets à 500 mètres de profondeur.. il faut en avoir les moyens technologiques.
Une fois qu'ils sont trouvés, il faut les remonter... en remonter deux kilogrammes.. s'apercevoir qu'il n'y en a rien à faire..
Alors bien sûr vous pouvez organiser un système du type de celui utilisé pour aller chercher les mineurs péruviens par 700m de fond il y a deux ans..Mais de toutes les façons vous n'arriverez pas à y envoyer une foule telle celle qui stagne devant La Joconde au Louvre...
@+

Herv12 a écrit :Concernant Pripiat, voir les posts de krolik, c'est pas pire que la bretagne maintenant...

Comme quoi, il suffit de répéter suffisamment souvent une affirmation et elle devient vérité ... pour certains.

On attend toujours les concentrations en Bretagne en cesium-137, strontium-90, plutonium 239 et americium 241 ou autres éléments bio accumulables.

Pour ce dernier, l'americium 241, qui commence seulement à apparaître et aura son pic en 2050, l'honnêteté scientifique serait peut-être d'en tenir compte avant de clamer que tout est fini.

On attend aussi la carte des hot spots de radioactivité en Bretagne.

Et comme l'élément radioactif principal en Bretagne est le radon, il serait peut-être utile de rappeler que cet élément gazeux n'est pas inoffensif, loin de là. Je ne connais pas les normes de construction en Bretagne mais où je suis, un test radon est obligatoire pour toute nouvelle construction avec à la clé l'obligation si nécessaire de prévoir une protection souterraine déviant le gaz ainsi qu'un système de ventilation, parfois actif. Et cela dans une zone peu active.

Pour éviter d'encombrer ce fil consacré à Jancovici, je conclus en rappelant que celui-ci est un partisan farouche du nucléaire. Ses arguments sont valables. Mais les partisans du nucléaire ne s'en sortiront jamais en minimisant les risques et les conséquences sur l'homme et l'environnement comme cela est fait avec obstination depuis très longtemps. En fait cela les fait plutôt apparaître comme des incompétents, au mieux ou comme des criminels, au pire.

Il n'y a effectivement pas de HotSpot en bretagne (quoi que je n'en mettrais pas ma main à couper, parfois dame nature nous réserve quelques surprises) mais à Ramsar, Guarapari...

Il est trés possible que krolik exagère un peu parfois, qu'il utilise le même genre de "raccourcis rapides que les écolos" mais dans l'autre sens. Cela dit, beaucoup de ce qu'il dit s'avère exact et crédible si on cherche un peu... et par ailleurs, une partie de son argumentaire se retrouve sur le site de JMJ. Et je suis largement tenté de croire que c'est exact.

Yeap, les petites graines semées par Krolik semblent germer, peut-être par effet Hormesis.

Clarkie a bien raison sur l'essentiel.

@+

Clarkie a bien raison sur l'essentiel.

Il ne faut pas confondre la politique et la science.
En politique l'important, c'est ce qui est cru. Le fait que ce soit vrai ou pas est accessoire...

En science, c'est l'inverse. Emmenez des preuves crédibles de ce que vous avancez et on vous croira.

Bien que je soit un passionné d'hydraulique, lorsque on compare la suface perdue et les populations déplacées due aux barrages et vous verrez qu'on perd beaucoup moins de surface avec le nucléaire.

Je rêve? C'est certainement le pire argument que j'ai jamais entendu en faveur du nucléaire. Si c'est Lyon et la vallée du Rhône qu'il faut évacuer il vaux quoi cet argument?

nemo a écrit :

Bien que je soit un passionné d'hydraulique, lorsque on compare la suface perdue et les populations déplacées due aux barrages et vous verrez qu'on perd beaucoup moins de surface avec le nucléaire.

Je rêve? C'est certainement le pire argument que j'ai jamais entendu en faveur du nucléaire. Si c'est Lyon et la vallée du Rhône qu'il faut évacuer il vaux quoi cet argument?

Vous voulez faire allusion à la rupture du barrage de Vouglans sur l'Ain entraînant la rupture en domino des suivants, tout cela pour faire une vague de 5m sur Lyon.. vague qui se propage sur la vallée du Rhône..
Tant et si bien qu'en fonction de cette hypothèse il a fallu prévoir un système d'ouverture rapide du barrage de Caderousse pour éviter une vague en retour sur l'usine Melox..
@+

krolik a écrit : Vous voulez faire allusion à la rupture du barrage de Vouglans sur l'Ain entraînant la rupture en domino des suivants, tout cela pour faire une vague de 5m sur Lyon.. vague qui se propage sur la vallée du Rhône..
Tant et si bien qu'en fonction de cette hypothèse il a fallu prévoir un système d'ouverture rapide du barrage de Caderousse pour éviter une vague en retour sur l'usine Melox..
@+

Surface et population à évacuer équivalente? J'ai comme un doute, sans parler de la durée de l'évacuation. Une vague aussi catastrophique soit elle condamne pas une région pour des générations.
Mais je vous donne raison dans le sens que les dangers de la société industrielle devrait être considéré comme un tout. La folie nucléaire est juste un peu plus folle que le reste.

nemo a écrit :La folie nucléaire est juste un peu plus folle que le reste.

Ah !!!??? L'hydraulique a fait plus de morts en France que le nuc depuis 1945. Et pas d'une paille..
Fréjus.. dans les 430 morts..
Après cela on peu compter les morts sur les constructions de barrages comparativement aux constructions de centrales nuc....
@+

nemo a écrit :Surface et population à évacuer équivalente? J'ai comme un doute, sans parler de la durée de l'évacuation. Une vague aussi catastrophique soit elle condamne pas une région pour des générations

L'argument n'est pas de moi mais de JMJ qui l'indique sur son site:

extrait du site de JMJ a écrit :Il a certes fallu déplacer environ 130 000 personnes pour cela, mais le barrage des trois Gorges en Chine, destiné à utiliser une énergie parfaitement "propre" et renouvelable, a nécessité le déplacement de plus d'un million de personnes et annihilera toute vie non aquatique (et non pas 2%) à l'emplacement du futur lac de barrage, qui va couvrir environ 1 000 km2, et les plus grands lacs de barrage au monde couvrent près de 10 000 km2 (contre environ 2 800 km2 de zone évacuée à Tchernobyl). Rappelons qu'il existe actuellement plus de 30 000 barrages en service dans le monde dont la hauteur de chute est supérieure à 15 mètres, contre 440 réacteurs nucléaires, et que ces derniers produisent à peu près la même quantité d'électricité que ces premiers. Alors, où est la vérité ... ?

Lien complet de sonsite sur le nucléaire:http://www.manicore.com/documentation/a ... eaire.html

J'ai vérifié, il est même en dessous de la réalité concernant le barrage des 3 gorges en chine: Puissance 18GW (~11 EPR) on en est maintenant à 1600000 personnes déplacées. Et ce certainement sur plusieurs générations... Si on considère que toutes les centrales nucléaires ne finissent pas en feu d'artifice, le nucléaires est bien meilleur, il a raison!

krolik a écrit :Ah !!!??? L'hydraulique a fait plus de morts en France que le nuc depuis 1945. Et pas d'une paille..
Fréjus.. dans les 430 morts..
Après cela on peu compter les morts sur les constructions de barrages comparativement aux constructions de centrales nuc....
@+

Discours oiseux. Les morts de l'hydrolique tu sais les compter c'est pas le cas des morts du nucléaire ni des morts de la chimie en générale. Tu sais pas les compter donc ils existent pas. Donc le nucléaire est sur. Cool, vive le cancer et tous les autres magnifique effet secondaire de la chimie et des engrais et du nucléaire que je ne sais pas séparer avec des jolies graphes comptant le nombre de mort en absices et le nombre de centrales en ordonnée.
Qu'on nous délivre de la connerie technocratique!