oleocene.org

ticaribou a écrit :tchernobyl selon l'oms liée à l'AIEA c'est pas grand chose comme morts
officieusement, ça s'éleverait à 200 000 morts pour les gens amenés à soigner des vrais gens, des vrais malades. l'oms ne reconnait que 5000 cas de cancers de la thyroide chez des enfants, pour le reste, c'est d'un flou artistique impressionnant. c'est le grand écart comme le compte des manifestants selon la police ou les syndicats.
derrière ces chiffres très froids, c'est beaucoup de douleur, de souffrance, de familles complètes bacboulées par ces maladies.

Vous devriez reprendre des messages que j'ai posté dans le fil Tchernobyl, et j'ai expliqué les différentes conditions d'application de la Relation Linéaire Sans Seuil qui permet de passer des 20 millions de morts sur 22 ans par Nesterenko aux 4000 possibles -mais pas sûr, la, solution "zéro" est toujours une solution possible- en Europe, à la cinquantaine au final.
Ca vous éviterait de trembler sans savoir.
Ce qui m'étonne le plus c'est que vous avez dit quelques part, que la silicose avait beaucoup touché votre famille, et malgré cela -apparemment - vous renverriez vos enfants dans les mines de charbon histoire de vous passer du nucléaire !!
J'avoue que je suis assez 'interloqué" par les conclusions que vous tirez du problème énergétique.
@+

Au passage je voudrais vous faire remarquer que 2,9 milliard de Bq c'est tout de même moins d'un dizième de curie.
Un curie = 37 milliards de Bq;
dans la "directive radioprotection" page 37/114, donc le "tableau B" pour les radioisotopes ingérés on trouve à la ligne de l'iode 134, tout d'abord une durée de vie 0,876 heure.. ce qui fait que 12 heures après il est difficile d'en trouver.
Mais sur cette même ligne on trouve également pour des individus de 17 ans et plus un coefficient de 1,1 10^-10 mSv/Bq
Coefficient qu'il faut multiplier par 0,05 (valeuir de pondération tissulaire pour la thyroïde, valeur tirée de la page 24/114).

Donc si vous faites la multiplication 2,9 10^9 x 1,1 10^-10 x 0,05 vous obtenez la dose en mSv qu'un glouton de 17 ans et plus aura pris en se prenant l'intégralité de I 134 fuitard. ca ne fait même pas une scintigraphie dans ce cas.

On peut préciser que le coefficient de passage des Bq aux mSv change si 'lon considère de l'iode inhalé et devient suivant le tableau "C" de la même directive radioprotection 4,5 10^-11, page 62/114.
Si vous voulez vous livrer à quelques calculs d'ordres de grandeur je remets ici la dite Directive à charger :
http://dl.free.fr/pn1Azdtca le fichier pdf fait dans les 13 Mo.
Mais cela fixe un peu les ordres de grandeur de quoi parel-t-on ???
@+

krolik on ne parle pas du tout ici du danger d'absorption de l'eau radioactive du réacteur, on se doute que personne ne va la boire ! et effectivement la très haute activité est (serait?) due à la très courte période de demie vie, il y a très peu de noyaux radioactifs au total : ce qui serait inquiétant avec l'iode 134, c'est simplement que ça pourrait indiquer que des réactions de fission continuent dans le réacteur.

Phili2pe a écrit :faut accepter le danger, c'est la vie

Ah NON !!

D'abord avec ce slogan à 2 balles, tu ecrase en une ligne tous les vrai arguments que tu a pu développer...
Mais surtout : notre liberté étant limité que celle des autres, la liberté de poluer et de prendre des risque devrait s'arréter lorsqu'on empêche un humain d'exercer sa liberté de ne pas être polué et de ne pas prendre de risque.

Il n'est pas question que la population d'un pays ait à accepter le danger généré par une minorité de lobyistes !

Ton résumé, c'est un peut un flic qui joue avec son flingue en pleine ville, et un passant qui le voyant, s'exclame qu'il faudrait l'arréter. Et toi, en commentateur "non, il faut accepter le danger ..."

Phili2pe a écrit :faut accepter le danger, c'est la vie

On dirait un slogan du MEDEF, et plus précisément de Madame Parisot : « La vie, la santé, l'amour sont précaires, pourquoi le travail échapperait-il à cette loi ? ».
C'est beau comme un mensonge...

Phili2pe a écrit : faut accepter le danger, c'est la vie

à condition d'avoir prouvé que le bénéfice potentiel est supérieur au danger. Ce qui est le cas pour l'imagerie médicale et la radiothérapie. Ca reste à prouver pour le nucléaire civil. Avez vous déjà calculé par exemple quelle concentration de CO2 a été évitée depuis le début de l'emploi du nucléaire, au total dans le monde ? (c'est à dire si on avait choisi de ne jamais construire de centrale nucléaire, de combien aurait-on augmenté en plus le CO2) ? et, ce qui est lié, combien de fossiles a-t-on évité grâce au nucléaire ? combien de Gtep aurait-on du extraire en plus si on n'avait jamais fait de centrales ?

faites le calcul, vous serez probablement un petit peu surpris ...

Bon, cette discussion va être une opposition de points de vue quasiment génétiques, donc sans grande utilité à mon avis.

Je prends bonne note de votre capacité à accepter le danger (dans ce cas précis, c'est pour les autres, et c'est très loin) et on reprendra ça tranquillement quand l'incurie (jeu de mot) nucléaire aura inévitablement atteint notre bon pays.

Nul doute que vous aurez alors des tonnes d'arguments très techniques, pour expliquer qu'il y a pire (votre argument béton)

c'est bien beau tout cela mais ça ne change pas un fait... la perception d'un phénomène ne peut pas être objective (la votre et la mienne d'ailleurs) si nous n'arrivons pas à nous mettre d'accord c'est bien qu'il y a un soucis...

car le bon sens dicte quoi... le nucléaire doit être une énergie de transition ou d'appoint de plus en plus sécurisé, notre demande énergétique doit passer par des économies, des optimisations etc... on en arrive vite au point Goodwin...

et a-t-on avancé?...

les pros et les anti n'obtiennent rien.. pourquoi? parce qu'il est plus question d'un triomphe des idées de l'un sur l'autre (toujours notre fameuse histoire psycho en arrière plan) plutôt que de bâtir quelque chose...

nous dépendons trop de nucléaire en France (ça a eu des avantages) mais comment vont se chauffer les allemands l'hiver prochain avec leur réaction à court terme et émotionnelle...

le soucis c'est ça, et on le retrouve à tous les niveaux...
ce forum regorge de gens intelligents mais qui buttent sur le fait qu'il n'arrivent pas à se mettre d'accord... Moi je demande pourquoi? Car je n'ai pas leurs compétences es scientifiques mais j'ai une compétence un peu plus sure sur l'analyse des rapports (soit dit en passant j'ai quand même une bonne culture scientifique)...

voilà

accepter le danger, oui.

Le provoquer pour soi et ses voisins lorsque ce n'est pas vital, non.

Phili2pe a écrit : car le bon sens dicte quoi... le nucléaire doit être une énergie de transition ou d'appoint de plus en plus sécurisé, notre demande énergétique doit passer par des économies, des optimisations etc...

transition vers quoi ? appoint de quelle quantité? as-tu cherché la réponse à ma question ?

GillesH38 a écrit : Avez vous déjà calculé par exemple quelle concentration de CO2 a été évitée depuis le début de l'emploi du nucléaire, au total dans le monde ? (c'est à dire si on avait choisi de ne jamais construire de centrale nucléaire, de combien aurait-on augmenté en plus le CO2) ? et, ce qui est lié, combien de fossiles a-t-on évité grâce au nucléaire ? combien de Gtep aurait-on du extraire en plus si on n'avait jamais fait de centrales ?

Personnellement, ça fait vingt ans que je me chauffe au bois, il arrive le matin qu'il fasse 7 ou 8 dégrés dans la cuisine, je ne suis pas mort.

Les allemands ont compris qu'ils allaient devoir mettre des pulls, c'est trop simple pour un français, pour le moment. Mais c'est la réalité qui nous rendra pragmatiques, pas les démonstrations intellectuelles.

Japon : Tepco a demandé l'appui d'EDF, Areva et du CEA (Besson)

AFP le 28/03/2011

L'exploitant de la centrale nucléaire japonaise de Fukushima, Tepco, a demandé "l'appui" de groupes industriels publics français pour faire face à la crise sur ce site, a déclaré lundi le ministre français de l'Industrie, Eric Besson, pour qui la situation est "critique".

je ne me peux m' empecher de penser à ceci de Gotlib :
(ca s' adresse aux plus de 45 ans, je ne sais pas si c' est connu des plus jeunes)

ça fait vraiment ça en plus
areva va-t-il renvcoyer les 8 courageux qui se sont taillés le jour du désastre ?

Attendez, je viens de mettre à jour Superdupont...

FOWLER a écrit :Personnellement, ça fait vingt ans que je me chauffe au bois, il arrive le matin qu'il fasse 7 ou 8 dégrés dans la cuisine, je ne suis pas mort.

Les allemands ont compris qu'ils allaient devoir mettre des pulls, c'est trop simple pour un français, pour le moment. Mais c'est la réalité qui nous rendra pragmatiques, pas les démonstrations intellectuelles.

idem, ça ne me gêne pas de mettre plusieurs couches pour éviter de chauffer. ma limite des risques, c'est que pour moi oui j'accepte le risque. à moi de trancher entre le risque et l'autre côté. dans la famille, les mineurs savaient les risques pour leur santé, mais les acceptaient pour faire vivre leur famille. choix éclairé en plus. par contre le nucléaire nous fait prendre des risques pour des descendants pas encore nés. on va leur laisser la charge de déchets ultra dangereux dans une période post pétrole. c'est simplement monstrueux.