oleocene.org

Je ne sais pas pourquoi tu postes ça ici Yves,
c'est plutôt dans la section énergie qu'il faut le poster.

Et ton gars prévoit un pic de production de pétrole en 2016. On verra bien, pas besoin d'attendre longtemps.

Personne ne nie le RC et le peak oil.
On te dis seulement que le RC n'est peut-être pas tant que ça d'origine anthropique. Okai ?
Et pour le peak oil, il est peut-être un peu plus loin que ce qu'on pensait.

C'est tout, je ne dis rien de plus.

Pas de négationnisme cher Remundo.

C'est plutôt toi qui est un négationniste des faits concernant l'effet du CO2 sur le climat.

oué enfin bon, si tu veux, les gars qui promeuvent le nucléaire et qui en pincent pour les fossiles en 2015, j'ai du mal à les suivre...

Quand en plus ils sont taraudés pour savoir si les émissions de CO2 anthropiques ont une influence sur le climat... et qu'ils caressent le rêve que la réponse soit non pour torcher un peu plus de gaz de schistes et autres hydrocarbures charbonneux...

ça commence à faire beaucoup pour un seul homme, et trop pour moi. Sans doute ne suis-je pas assez résilient.

La logique est simple.

Si l'effet du CO2 est faible sur le climat, on peut en produire plus.

C'est pas plus compliqué que cela.

Et le fait d'aimer ou non le monde occidental ne change rien à cette logique simple.

dans ton "si", il y a une incertitude très grande...

par ailleurs, on a des effets de basculement énorme, qui sont peut-être déjà en route (hydrate de méthane des océans, dégel du permafrost émettant des GES...), la banquise également, par sa disparition augmente l'absorption thermique des océans. Il y a beaucoup de rétroactions autoamplifiantes qui peuvent s'amorcer avec très peu de CO2 supplémentaire injecté dans l'atmosphère.

brûler toujours plus de fossiles... pour qui, pour quoi ? Les fossiles sont aussi une énergie que l'on devrait préserver au maximum, car pour faire tourner une pelleteuse Caterpillar, on n'a rien trouvé de mieux... mais si la pelleteuse fonctionne pour extraire du gaz de schistes, lequel sera utilisé dans un énorme 4X4 pour transporter une personne sur 3 km, on nage dans le délire.

ton discours est simplement irresponsable.

Serais-tu un troll sur Oléocène ?

@+

Remundo a écrit :dans ton "si", il y a une incertitude très grande...

par ailleurs, on a des effets de basculement énorme, qui sont peut-être déjà en route (hydrate de méthane des océans, dégel du permafrost émettant des GES...), la banquise également, par sa disparition augmente l'absorption thermique des océans. Il y a beaucoup de rétroactions autoamplifiantes qui peuvent s'amorcer avec très peu de CO2 supplémentaire injecté dans l'atmosphère.

brûler toujours plus de fossiles... pour qui, pour quoi ? Les fossiles sont aussi une énergie que l'on devrait préserver au maximum, car pour faire tourner une pelleteuse Caterpillar, on n'a rien trouvé de mieux... mais si la pelleteuse fonctionne pour extraire du gaz de schistes, lequel sera utilisé dans un énorme 4X4 pour transporter une personne sur 3 km, on nage dans le délire.

ton discours est simplement irresponsable.

Rien n'est démontré sur le RCA ni sur des effets de seuils qui entraineraient un basculement inéluctable du climat vers un réchauffement catastrophique

Les modèles actuels sont construits pour démontrer la réalité du RCA, c'est d'ailleurs la mission du GIEC. Un peu foireux pour une démarche qui se veut scientifique et en tout cas une vrai perte de crédibilité pour ceux qui prônent le développement soutenable

Par contre je te rejoins sur la finalité qui serait d'économiser les ressources fossiles et de les utiliser à bon escient en développant au maximum des alternatives plus résilientes en revenant à des consommations de ressources plus responsable et respectueuse des besoins des générations futures

C'est juste pour le raisonnement que j'utilise le "SI"

Mais en effet je ne pense pas que la sensibilité du climat au CO2 soit forte.
De plus il y a aussi des rétroactions négatives comme les nuages.

Bref, je te laisse lire le site de Jacques Duran si tu veux des infos.

@remundo

Serais-tu un troll sur Oléocène ?

Ben , il est pas le seul et je pense qu'il tient un discours très logique
Je pense que personne ici ne veut dilapider les fossiles avant d'avoir développé le nucléaire qui est la seule issue si on veut nourrir la population mondiale

Remas a écrit :C'est juste pour le raisonnement que j'utilise le "SI"

Mais en effet je ne pense pas que la sensibilité du climat au CO2 soit forte.
De plus il y a aussi des rétroactions négatives comme les nuages.

Bref, je te laisse lire le site de Jacques Duran si tu veux des infos.

Je pense que lire un article de ce site est trop compliqué pour Remundo; il n'est cap que de lire le blog de Nicolas Hulot

tu as le droit d'écrire des énormes conneries

Désolé Remundo , c'est toi qui as écrit ceci , je pense que c'est parce que tu en lis trop comme sur chez Nhulot

vos discussions sont stériles, surtout Oléotax

Bonne semaine les Amis. Fissionnez bien et brûlez bien...

évidemment qu'à peu près rien "n'est formellement démontré", je pense personnellement que dans un siècle, tout sera démontré... par les faits.

En attendant les polémistes peuvent jouir et se targuer d'intensifier le nucléaire et les hydrocarbures fossiles...

Merci oleotax pour ton soutien.

Probablement que seul le temps qui passe pourra faire changer d'avis certain.


Les catastrophistes et malthusiens et aussi les prêtres de Gaïa peuvent continuer à vénérer mère Nature et à refuser les innovations technologiques ainsi que chaque petite modification de mère Nature.

Remundo a écrit :évidemment qu'à peu près rien "n'est formellement démontré", je pense personnellement que dans un siècle, tout sera démontré... par les faits.

En effet, seul les modèles prédisent un futur noir !
Bravo Remundo, tu avances.

Peut-être que bientôt tu verras que les modèles produisent plus de chaleur que la réalité.

Comme le CO2 qui constitue à peine 0.038 % de l'atmosphère pourrait-il être si influent comme le disait le GIEC ?

Bref, tu as raison, le temps nous démontrera que les réchauffistes ont tort, dans la simple continuation d'aujourd'hui où ils ont déjà tort.

Remas a écrit :La logique est simple.

Si l'effet du CO2 est faible sur le climat, on peut en produire plus.

Logique simpliste du pillard, plutôt ... qui ne voit pas plus loin que son intérêt immédiat

Les raisons d'économiser les fossiles sont multiples et leur consommation actuelles sont déjà injustifiables pour des hommes justes

Mais le pillard n'a que faire de ces considérations, sa volonté de puissance n'a que faire des conséquences de ses actes pour ses semblables

@Remundo

je pense personnellement que dans un siècle, tout sera démontré... par les faits.

T'as pas peur de passer pour un ridicule en écrivant cela ? Pour l'instant les faits montrent qu'on brûle de plus en plus de fossile depuis 17 ans et que la température ne monte plus ; cela c'est des faits ...... et tes prédictions , c'est du ressort de Madame Soleil

Mobar tu me saoules.

C'est pas compliqué quand même.

Le CO2 ayant un faible effet sur le climat, pour quelles raisons devrait-on s'en passer ?
(bien sûr si tu es malthusiens peut-être que tu voudras t'en passer.)

oleotax a écrit : T'as pas peur de passer pour un ridicule en écrivant cela ? Pour l'instant les faits montrent qu'on brûle de plus en plus de fossile depuis 17 ans et que la température ne monte plus ; cela c'est des faits ...... et tes prédictions , c'est du ressort de Madame Soleil

Tout à fait. Au bout d'un certain temps, il finira bien par l'admettre.

Remas a écrit :
Le CO2 ayant un faible effet sur le climat, pour quelles raisons devrait-on s'en passer ?
(bien sûr si tu es malthusiens peut-être que tu voudras t'en passer.)

Personne ne te parles de t'en passer
85 millions de barils de brut par jour, c'est pas suffisant?

Tu veux tout consommer pour que tes enfants n'en profitent pas eux aussi, c'est ça?
Ah, tu n'as pas d'enfant, c'est pas une raison!

Donne une seule bonne raison d'épuiser les gisements non renouvelables au plus vite comme on s'y essaie depuis quelques années

Parce que les fossiles ne sont pour rien dans le réchauffement climatique

Tu justifies un gaspillage éhonté, parce qu'il ne créé pas de problème pour toi?
La définition du pillard égoïste et irresponsable, je persiste