oleocene.org

Imaginons que je consomme un peu moins, est-ce que tu crois que ça va faire que les Chinois consommeront moins ?
Ou les Indiens ?

mobar a écrit :Tu justifies un gaspillage éhonté, parce qu'il ne créé pas de problème pour toi?
La définition du pillard égoïste et irresponsable, je persiste

Il faut arrêter ce discours moralisateur qui n'est pas réaliste du tout.

Remas a écrit :Imaginons que je consomme un peu moins, est-ce que tu crois que ça va faire que les Chinois consommeront moins ?
Ou les Indiens ?

mobar a écrit :Tu justifies un gaspillage éhonté, parce qu'il ne créé pas de problème pour toi?
La définition du pillard égoïste et irresponsable, je persiste

Il faut arrêter ce discours moralisateur qui n'est pas réaliste du tout.

Ce n'est pas de la morale mais de la bonne gestion

oleotax a écrit :@Remundo

je pense personnellement que dans un siècle, tout sera démontré... par les faits.

T'as pas peur de passer pour un ridicule en écrivant cela ? Pour l'instant les faits montrent qu'on brûle de plus en plus de fossile depuis 17 ans et que la température ne monte plus ; cela c'est des faits ...... et tes prédictions , c'est du ressort de Madame Soleil

Salut,

Non non, aucun scientifique SERIEUX ne peut affirmer que le réchauffement climatique est rigoureusement stoppé.

Reste dans tes délires et va troller ailleurs !!

et +1 à Mobar quant à la bonne gestion des ressources.

Remarque d'ordre générale: depuis 17 ans maintenant que je suis les conversations sur les forums qui parlent de climatologie, donc depuis le début de la pause, je remarque que l'agressivité des alarmistes grandit au fur et à mesure que la pause se poursuit; c'est comme si vous remplaciez la teneur en CO2 dans l'atmosphère par les attaques ad hominem sur un plot T/CO2

les attaques ad nominem, c'est toi qui traites à demi-mot les autres de ridicules et de Mme Soleil... après tu dis que les autres t'attaquent : une définition typique du troll

pour être plus sérieux.

Graphique des écarts des températures globales moyennes de surface par rapport à la moyenne 1961-1990 (basé sur les données du MetOffice britannique).

Je trouve ce graphique fallacieux : enlève la courbe rouge qui n'est qu'un élément d'interprétation et tu te retrouve devant un gros nuage de point dont il est difficile de sortir une tendance.

s'il s'agissait de l'évolution de ton compte en banque, je pense que tu n'aurais pas les mêmes précautions dialectiques...

Evidement si : si on me suggérait que le solde de mon compte en banque augmente avec un courbe construite de cette façon, je ne sabrerais pas le champagne. Tout au plus, je m'interrogerais sur les éventuels facteurs qui permettraient une hausse, et j'élargirais échelle du temps pour vérifier si c'est un phénomène ponctuel ou chronique. Mais connaitre la valeur de mon compte en banque à une date donnée au centime près, c'est possible. Par contre, connaitre la température moyenne de l'année 1860 avec une précision supérieur à 0,2°C comme le suggère ce graphique, c'est de l'affabulation.

Juste un graphique bidon de plus, il serait souhaitable d'intégrer les limites de nos connaissances.

Sur ton graphique Remundo la pente est plus accentué de 1910 à 1940 que de 1975 à 2000.
Sauf que la consommation de fossile a été exponentielle depuis. Je vois comme un petit problème a la théorie du RC causé par le CO2.

Remas a écrit :Sauf que la consommation de fossile a été exponentielle depuis. Je vois comme un petit problème a la théorie du RC causé par le CO2.

la theorie ne dit pas que le CO2 est le seul facteur et qu'il n'y a pas de rétroactions ... ah le simplisme...

marc0 a écrit :

Remas a écrit :Sauf que la consommation de fossile a été exponentielle depuis. Je vois comme un petit problème a la théorie du RC causé par le CO2.

la theorie ne dit pas que le CO2 est le seul facteur et qu'il n'y a pas de rétroactions ... ah le simplisme...

Je rejoint Remas sur le point de la responsabilité excessive que l'on fait peser sur le CO2 alors que personne n'est capable d'identifier l'ensemble des mécanismes qui influencent le climat

Un modèle analytique de modélisation d'un phénomène complexe ne peut négliger aucun paramètre d'entrée quels qu'ils soit pour prétendre faire une prévision même approximative, sans parler de la précision des conditions initiales qui doit être extréme.

Quand des vrais scientifiques en savent aussi peu sur un sujet, ils s'enferment dans leurs labos et n'en sortent pour communiquer que quand ils ont du concret

Les polyscientologues à la manque, eux, ils communiquent d'abord et se couvrent de pipi aprés

La "pause" de la hausse dans ce graphique entre 1940 et 1980 pose question aussi.

Mais alors pourquoi la hausse de 1910 à 1940 serait causé par autre chose que le CO2 et celle de 1975 à 1998 par le CO2 ???
Ou est passé la.première cause ?

Bref, j'espère que tu vois qu'il y a de l'eau dans le gaz Remundo.

Remas a écrit :Mais alors pourquoi la hausse de 1910 à 1940 serait causé par autre chose que le CO2 et celle de 1975 à 1998 par le CO2 ???
Ou est passé la.première cause ?

Bref, j'espère que tu vois qu'il y a de l'eau dans le gaz Remundo.

Tu devrais essayer de tracer une ligne rouge avec un feutre vert, aprés ça tout devient évident!
nemo à montré la voie
On t'explique là
https://www.youtube.com/watch?v=BKorP55Aqvg

je pense que le niveau mathématique de Remas se limite à une loi proportionnelle instantanée... la bonne vieille règle de 3... "moi y'en avoir du carbone, moi y'en a vouloir que ça augment tout de suite et comme ça n'augmente pas, moi y'en a dire que le GIEC sont des cons et tous les réchauffistes aussi"

Quand on intègre du multifactoriel, des régimes transitoires et des équations non linéaires, un peu de phénomènes chaotiques, doublés d'incertitudes sur le conditions initiales, les certitudes du type " y = a x " sont loin derrière...

Par contre beaucoup d'étude, par des analyses statistiques, ou des mesures, concluent sur plus de 90% de sûreté qu'il y a un réchauffement climatique.

L'humilité appelle à observer le réchauffement climatique par les mesures météorologiques, et de redouter son accélération, plutôt que de pérorer qu'il n'y a pas de problème.

Enfin bref ces discussions de comptoir sont très futiles.