oleocene.org

Janco est un fan de fission... Personne n'est parfait

J'ai bien aimé quand il a dit qu'il trouvait l'image "on va droit dans le mur" peu pertinente. Il n'y aura pas un grand crash subitement.

Il préfère dire qu'on s'enfonce progressivement dans un marécage de plus en plus profond.

Assez juste, me semble-t-il

Il doit lire Oléocène de temps en temps

chazel a écrit :Mouais, je reste dubitatif sur son argument concernant le rendement comparé nuk/gaz (dans les questions) et les contraintes macroscopiques de premier ordre qu'il préfère prendre en compte face au rendement supérieur du gaz sur le nuk.Nous sommes dépendant du gaz, mais aussi de l'uranium. Qu'aujourd'hui nous ayons des concessions à l’étranger pour exploiter des mines d'uranium cela ne nous garantie pas que cela soit toujours vrai dans 20ans ou 30ans. Rien ne dis que dans 30ans l'uranium nous sera vendu a un coût "socialement" acceptable ou encore tout simplement vendu (sauf a le prendre de force).

Le poids n'est pas le même. L'achat d'uranium pése trés peu dans le cout final. Son raisonnement tient la route. Concernant les appros, il y a de bonnes chances que l'uranium reste encore longtemps bon marché en rapport des hydrocarbures à condition que l'affaire des gaz de schistes soit un pétard mouillé. Au prix actuel du gaz au USA, les centrales nucléaire vont vite disparaître.

Aujourd'hui je serai curieux de savoir combien de tonnes de CO2 nous avons évité grâce aux centrales au niveau mondial. Imaginons que la France arrive a maintenir, dans les décennies a venir, un système nucléaire performant sans que le reste du monde ne fasse appel massivement à cette techno. Quel sera l'impact du parc français sur le CO2 mondial, rien il me semble....ou pas grand chose.
Pour que ça solution fonctionne (eviter du CO2 avec le nuk) il faudrait une construction massive de réacteurs (plusieurs milliers) au niveau mondial pour remplacer et absorber les besoins actuels et futurs d’électricité. Comme il le dit très bien, la contrainte énergétique sur l’économie va entraîner des récessions, nucléaire ou pas. Ces récessions vont mettre à mal tous les programmes énergétiques régionaux de grandes ampleurs.

En période de récession, on évite le superflu, mais on garde "l'indispensable". Les pays qui auront une source d'énergie abondante et bon marché seront privilégiés. Donc la priorité sera mis sur ces programmes (pas forcément nuke si qq chose de mieux est inventé entre temps).
Concernant le déploiement du nuke à grande échelle, ce n'est pas forcément impossible mais pas évident non plus. Un déploiement massif devra rapidement s'orienter vers la GIV, même si elle a de bonnes chances d'être au point d'ici là, il risque d'y avoir difficulté à amorcer, car la GIV se nourrit et produit du plutonium, il en faut un sacré paquet pour une seule centrale.Il risque d'y avoir pénurie dans un premier temps.

Remundo a écrit :Janco est un fan de fission... Personne n'est parfait

Il est surtout allergique au CO2.Ce qui le pousse a être fan des alternatives crédibles.

Mais avec les gaz de schistes, il doit pas être très content.

Selon JMJ l’approvisionnement en nuk pour la France n'est pas un problème....

http://www.boursorama.com/actualites/la ... 6ded4237d4

a méditer

Aujourd'hui je serai curieux de savoir combien de tonnes de CO2 nous avons évité grâce aux centrales au niveau mondial.

Quelque chose avoisinant le zéro. Une production électrique ne remplace pas une autre production, elle s'y ajoute. C'est pour cela qu'une éolienne ne préseve en rien l'environnement puisqu'elle le souille sans éviter d'autres pollutions.

Si on enlève le nucléaire, il n'y aura pas plus de CO2 rejeté, il y aura un peu moins de climatisation.


Supertomate qui n'a pas l'air conditionné.

il y aura un peu moins de climatisation.

le moyen age on vous dit!

supertomate a écrit : Si on enlève le nucléaire, il n'y aura pas plus de CO2 rejeté, il y aura un peu moins de climatisation.

L'Allemagne rejette plus de CO2 depuis l'arrêt du Nucléaire

mahiahi a écrit :

supertomate a écrit : Si on enlève le nucléaire, il n'y aura pas plus de CO2 rejeté, il y aura un peu moins de climatisation.

L'Allemagne rejette plus de CO2 depuis l'arrêt du Nucléaire

Au niveau mondial, c'est ce qui compte pour le climat c'est pinuts.... même si toutes les centrales nuk mondiales étaient arretées

Au niveau mondial, c'est ce qui compte pour le climat c'est pinuts.... même si toutes les centrales nuk mondiales étaient arretées

Pour mois ce n'est pas du tout un argument valable
dans la mesure où chaque poste de production, ou consommaiton, est "négligeable au niveau mondial".

Par exemple, l'aviation 2% des GES... tout à fait bien réfuté ici : http://parti-de-la-resistance.fr/?p=363

nemo a écrit :

il y aura un peu moins de climatisation.

le moyen age on vous dit!

La climatisation pèse encore trés peu (quelques %). Le chauffage pèse encore pas mal mais il baisse avec l'amélioration des perfs energétiques (Cf. http://www.enertech.fr/pdf/42/reduire%2 ... ricite.pdf)

Si on veut réduire fortement la conso d’électricité, les gros postes inutiles à supprimer dans le résidentiel sont:
- L'audiovisuel & informatique (35%)
- Le froid domestique (23%)
- l’électroménager (15%)
L'indispensable (éclairage) ne pèse que 15% et peut être conservé (donc on ne reviendra effectivement pas au moyen age)

source: http://www.edf.com/html/panorama/conso/usages.html


Janco a écrit plusieurs proses sur ce thème, trés détaillées:
http://www.manicore.com/documentation/sobriete.html
http://www.manicore.com/documentation/r ... ables.html

Encore une intervention plus que pertinente du camarade JMJ... Je donne sa conclusion:

Parlons chiffres, du coup : l’Hexagone consomme 50 milliards de m3 de gaz par an, et d’éventuels gaz de schiste pourraient peut-être en fournir 5 à 10 par an, d’ici 10 à 15 ans, au prix d’un "trou" tous les 1 à 2 km dans les zones d’exploitation. Pour gagner 10 milliards de m3 de gaz par an en France, il y a bien plus simple ! Nous utilisons 30 milliards de m3 chaque année pour le chauffage, alors que l’industrie c’est "juste" 16. Remplacer le chauffage au gaz par des pompes à chaleur (fabriquées chez nous), alimentées avec de l’électricité nucléaire et hydraulique (fabriquée chez nous), résout trois fois le problème. Et ca serait moins intéressant ?

J'ajouterais même une 4ème raison: pour ceux qui voulaient forer, y aura beaucoup de trous à faire...

T

oué, toujours son nucléaire magique...

Enfin, sa pirouette fait réfléchir sur les GdS.

Attention, un lobby pollueur peut en cacher un autre.