Site dédié à la fin de l'âge du pétrole
https://www.oleocene.org/phpBB3/
magique par rapport aux ordres de grandeurs... c'est son dada les ordres de grandeurs...Remundo a écrit :oué, toujours son nucléaire magique...
.
Apres tout une pompe a chaleur , c'est surtout..... une pompe . On peut la faire tourner sans passer par la case élec ...avec une eolienne , de meme qu'un climatiseur ( compresseur) et sans se poser le problème de reguler la vitesse ...Ce qui pose problème ce sont plutot les constructions de materiaux divers ...pour lesquels il faut du fossile .Phili2pe a écrit :magique par rapport aux ordres de grandeurs... c'est son dada les ordres de grandeurs...Remundo a écrit :oué, toujours son nucléaire magique...
.
parce que pour faire fonctionner autant de pompes à chaleur il est légitime de se demander si elles pourraient fonctionner avec de l’éolien et du solaire...
car si c'est pour les faire fonctionner au charbon et au gaz....
On est bien d'accord.Phili2pe a écrit :magique par rapport aux ordres de grandeurs... c'est son dada les ordres de grandeurs...
parce que pour faire fonctionner autant de pompes à chaleur il est légitime de se demander si elles pourraient fonctionner avec de l’éolien et du solaire...
car si c'est pour les faire fonctionner au charbon et au gaz....
ça c'est du Janco en "ordre de grandeur".Ben , si on part du constat que qd y'a du vent ( surtout l' hivers) , ...ça caille un max ( déperditions par frottements de l'air sur les parois ......et que qd il n' y a pas de vent , il y a souvent du soleil ( en terme stat.) ......un mixte solaire passif + éolien sur PAC , devrait couvrir plus de 50% du chauffage .Remundo a écrit :@ Kercoz,
Le problème de l'éolienne ou autre énergies intermittentes, c'est l'intermittence. Le réseau résoud ce problème (en résumant). C'est pourquoi il serait préférable d'y injecter de l'électricité renouvelable pour épargner les ressources fossiles (atome y compris).
Cependant, pour le thermique domestique, l'intermittence du vent est moins grave au sens où l'inertie thermique d'une habitation joue un rôle de stockage naturel. Dans ce cas, on pourrait envisager un couplage direct éolienne/PAC.
Mais pas sûr que le rendement soit excellent car si la PAC ne place par l'éolienne sur son optimum de puissance... et ça n'arrivera que pour une seule vitesse de vent.
Tu as déjà vécu près du bord de mer?kercoz a écrit : Ben , si on part du constat que qd y'a du vent ( surtout l' hivers) , ...ça caille un max ( déperditions par frottements de l'air sur les parois ......et que qd il n' y a pas de vent , il y a souvent du soleil ( en terme stat.)
Sur un plan moral il est certain que l'avion pollue bien plus que n'importe quoi d'autre. Et effectivement, la plupart des gens ne prennent pas l'avion. En revanche, ils sont bien contents de pouvoir avoir l'espoir d'au moins une fois aller voir leur famille à l'autre bout du monde ou d'envoyer des commerciaux vendre leurs produits à l'export, d'acceuillir des hordes de touristes, etc.Jeuf a écrit :Pour mois ce n'est pas du tout un argument valableAu niveau mondial, c'est ce qui compte pour le climat c'est pinuts.... même si toutes les centrales nuk mondiales étaient arretées
dans la mesure où chaque poste de production, ou consommaiton, est "négligeable au niveau mondial".
Par exemple, l'aviation 2% des GES... tout à fait bien réfuté ici : http://parti-de-la-resistance.fr/?p=363
la majorité de la population n'a pas une famille à l'autre bout du monde, ne vit pas forcement dans une zone touristique ou impliquée dans le marché mondialTovi a écrit : effectivement, la plupart des gens ne prennent pas l'avion. En revanche, ils sont bien contents de pouvoir avoir l'espoir d'au moins une fois aller voir leur famille à l'autre bout du monde ou d'envoyer des commerciaux vendre leurs produits à l'export, d'acceuillir des hordes de touristes, etc.
D'ailleurs, c'est précisément les moyens de transport outrageusement faciles d'emploi qui ont conduit à l'éclatement géographique des familles...mahiahi a écrit :la majorité de la population n'a pas une famille à l'autre bout du monde, ne vit pas forcement dans une zone touristique ou impliquée dans le marché mondialTovi a écrit : effectivement, la plupart des gens ne prennent pas l'avion. En revanche, ils sont bien contents de pouvoir avoir l'espoir d'au moins une fois aller voir leur famille à l'autre bout du monde ou d'envoyer des commerciaux vendre leurs produits à l'export, d'acceuillir des hordes de touristes, etc.
Pas la majorité de la populationTovi a écrit :Beaucoup de gens ont des membres de leur famille qui ont émigrés.
he "to the end" ! tu déconnes , Akochan qui vient de changer de bagnole et aimerait passer noel au Japon !ToTheEnd a écrit :La joie des forums... Et de tout mélanger.
La citation que je donne, c'est uniquement une réflexion de JMJ sur les gaz de schistes et dans le fond, il a parfaitement raison! La France n'a pas besoin de plus de gaz mais elle doit mieux utiliser les ressources énergétiques à sa disposition tout en s'émancipant d'importation coûteuse.
Bien sur, le nucléaire c'est mal... Les éoliennes c'est pas bien... Consommer c'est le summum du blues.
Ok mais la réflexion c'est: vaut il mieux permettre l'exploitation du gaz de schistes ou mieux gérer nos ressources? Sur un site qui se veut dédié au pic pétrolier et aux problèmes énergétiques, poser la question c'est y répondre.
T
Le problème avec JMJ c'est qu'il ne donne pas une réponse objective, il en revient toujours à de l'électricité nucléaire, ce qui fait quand même plus que douter de son indépendance. Pour le chauffage, il n'est pas du tout clair qu'il faut développer de l'électro-nucléaire même avec des pompes à chaleur. Car cela augmentera inévitablement l'irrégularité de la demande, avec comme conséquence une hausse de la production d'électricité à base de fossiles et un rendement global sur le surplus pas meilleur que d'utiliser des fossiles sur place (si on produit avec un rendement de 35%, des pertes en ligne de 10% et un facteur de pompe à chaleur de 3, facteur surement plus optimiste que la réalité!). On ne comprend pas pourquoi il défend ça alors qu'il est le premier à critiquer l'éolien à cause de l'irrégularité de la production.ToTheEnd a écrit :La joie des forums... Et de tout mélanger.
La citation que je donne, c'est uniquement une réflexion de JMJ sur les gaz de schistes et dans le fond, il a parfaitement raison! La France n'a pas besoin de plus de gaz mais elle doit mieux utiliser les ressources énergétiques à sa disposition tout en s'émancipant d'importation coûteuse.