oleocene.org

François a écrit : La France est le pays industrialisé qui a le taux de cancer le plus élevé. Mais pour une fois je vais mettre de l'eau au moulin de Krolik, car je pense - et je ne suis pas le seul - que la cause principale de ce "résultat" est à voir du côté des pesticides et additifs alimentaires. J'ai bien dit "cause principale", mais "l'effet cocktail" (combinaison de pesticides, pollutions, nucléaires, tabac, alcool, ...) multiplie très certainement les effets des agressions que subit le système immunitaire.

Sources ; Banque Mondiale.
Espérance de vie, France : 81.1
Espérance de vie, Allemagne : 79.9



Source : Données du rapport de l’académie française de médecine.
LIEN

François a écrit : La France est le pays industrialisé qui a le taux de cancer le plus élevé.

En cherchant bien sur le site du CIRC (division de l'OMS chargée du Cancer), je trouve qu'effectivement en France, il y a une prévalence générale supérieure de l'ensemble des cancers, hors cancer cutanés autres que le mélanome.
Par contre, notre pays a également un des meilleurs taux de survie au cancer, entre autres car les cancers les plus dangereux y sont moins fréquents (dans le groupe cité par François)
source

FOWLER a écrit : Tu défends avec la foi du desespoir, une vision de l'industrie totalement dépassée,

Pour garder jusqu'au bout cette satisfaction ego-îste d'avoir fait les bons choix de vie.

Tu roules pour toi.

Ce qui est totalement cohérent avec un mépris total de l'avenir des autres.

Je maintiens seulement que ce qui est le plus dangereux c'est le manque d'énergie.
Essayez d'envoyer votre épouse au lavoir à 800 mètres avec une brouette, pour rincer la lessive à l'eau froide... Ce n'est pas si vieux que cela, il y avait déjà de l'électricité que cela se faisait encore..
Et en plus cela polluera les rivières...
Il y a peut-être des femmes volontaires.. et même des hommes au titre de l'égalité hommes/femmes.
Que les volontaires lèvent le doigt!!
C'est peut-être un moyen de régulation démographique.

J'ai taté du solaire avec Thémis, du petit hydraulique, et j'ai quitté le nucléaire il y a bien longtemps car je trouvais que cela ne payait pas..Alors commenter mes choix de vie supposés..Il faut bien dire quelque chose même si l'on n'a rien à dire.. Mais vous faites de l'attzaque personnelle et en général c'est à éviter sur n'importe quel forum...

@+

krolik a écrit :Je constate simplement que l'on s'est pris sur la tête une centaine de nuages de Tchernobyl avec les retombées des essais atmosphériques, un "nuage" par mois pendant 100 mois !! et qu'il ne s'est rien passé sur la population.

Encore un argument qui revient à répétition dans ce fil de discussion. D'abord, ces essais se faisaient très loin des populations à part quelques peuplades locales. Ensuite, s'il y a eu des effets sur ces pauvres gens, je ne crois pas que le KGB en eût fait la publicité. Enfin, ces essais ont étés condamnés, interdits et abandonnés. Donc soit cet argument est totalement hors de propos, soit il milite pour l'abandon du risque nucléaire.

PS: je crois me souvenir avoir vu un reportage sur l'effet des essais nucléaires français sur les populations en polynésie et c'était assez terrible. Je n'ai qu'un vague souvenir cependant.

Clarkie a écrit : PS: je crois me souvenir avoir vu un reportage sur l'effet des essais nucléaires français sur les populations en polynésie et c'était assez terrible. Je n'ai qu'un vague souvenir cependant.

Mais un documentaire de Greenpeace sur ARTE ou sur FR2-FR3 collerait la frousse à n'importe qui..le poids des mots et le choc des photos, vous n'avez plus à réfléchir vous emboitez leur thèse en suivant la méthode de Léni Riefensthal.. elle était géniale..je l'admets.

Des populations abandonnées en ex-URSS il y en a de partout et pas seulement près des zones de tirs.
@+

"Mais vous faites de l'attzaque personnelle et en général c'est à éviter sur n'importe quel forum..."

Krolik

Tu défends des principes techniques qui aboutissent a une catastrophe certaine qui se déroule sous tes yeux.

Pour ma part je me contente d'essayer d'expliquer ta cécité.

Ta démarche consiste à repondre à la question "comment ?" sans jamais te demander quel monde est bati avec ton système (question "pourquoi ?").

Courte vue, jour le jour, je n'y peux rien, il n'y a pas d'autres mots.

Mais vous oubliez :
- les barrages qui lachent régulièrement.
- les accidents dans les mines de charbon, dans la manutention du charbon.
- les explosions de gaz en ville, mais aussi les stockages cryogéniques.
- le pétrole, accidents et pollutions..
Produire de l'énergie n'est pas une activité sans risque, sinon ça se saurait.
Vous avez tendance à zapper tout cela.
Je m'en tiens à ce genre de statistique, le nombre de morts par TWh produit :

Impressionnant, non ?
@+

krolik a écrit : - les accidents dans les mines de charbon, dans la manutention du charbon.

Pour les mines de charbon, j'ai encore des échos familiaux des conditions dans lesquelles ça se faisait et des accidents (pas seulement les éboulements et les coups de grisou) que ça engendrait.
C'est pourquoi quand j'entends certains parler de "nouvelles technologies d'extraction sécurisées" "charbon propre", je leur conseillerais volontiers d'aller le chercher eux-mêmes.
L'extraction d'énergie tue, mais celle du charbon a en plus un côté pyramide sociale

Il est certain que ceux qui ont une connaissance "physique", de la production d'énergie ont une toute autre approche du problème qui diffère de l'approche "BO-Bo" classique.

@+

krolik a écrit :Mais vous oubliez :
- les barrages qui lachent régulièrement.
- les accidents dans les mines de charbon, dans la manutention du charbon.
- les explosions de gaz en ville, mais aussi les stockages cryogéniques.
- le pétrole, accidents et pollutions..
Produire de l'énergie n'est pas une activité sans risque, sinon ça se saurait.
Vous avez tendance à zapper tout cela.
Je m'en tiens à ce genre de statistique, le nombre de morts par TWh produit :

Impressionnant, non ?
@+

Il semblerait que ce schéma n'indique :
- que les morts directs,
- que les travailleurs du secteur énergétique.

Car si l'on tenait compte également des morts indirectes (tuberculose ou cancer des poumons chez les mineurs, cancers pour les victimes du nucléaires), les colonnes "charbon" et "nucléaires" seraient bien plus hautes.

De même, si l'on tenait compte des personnes vivant dans l'environnement de la source d'énergie, et non uniquement les morts ex-travailleurs du domaine, il y aurait sûrement les colonnes "nucléaires" et "hydro" plus hautes.

Il serait bien donc de savoir exactement la source du graphique, et les conditions de l'étude. car j'ai comme qui dirait de gros doutes...

François a écrit : De même, si l'on tenait compte des personnes vivant dans l'environnement de la source d'énergie, et non uniquement les morts ex-travailleurs du domaine, il y aurait sûrement les colonnes "nucléaires" et "hydro" plus hautes.

Ainsi que les colonnes "charbon" et "pétrole" (va vivre près d'une mine ou d'un puits)

Krolik,

J’ai du mal à croire vos chiffres de mortalité pour le pétrole et le gaz. Si on considère que l’on produit, et consomme, quotidiennement environ 72 millions de barils de pétrole (ce qui exclut les liquides de gaz naturel, les gains de raffinage et les agrocarburants), à 1628 kilowattheures par baril, en première approximation, on arrive, à raison de 35 morts par térawattheure, à un nombre de morts de 117 tous les jours. Soit 43 000 morts par an dans l’industrie du pétrole seul, sans le gaz (je présume que l’on parle de l’ensemble de la chaîne, exploitation, raffinage et distribution). Personnellement, si mon industrie faisait autant de morts, je crois que je m’en serais aperçu. Par ailleurs, si le chiffre de 35 morts par térawattheure était valable pour le pétrole, le gaz devrait représenter bien davantage que les 4 morts par térawattheure du graphique rien qu’à cause de la violence automobile, premier facteur de mortalité par accident du travail dans l’industrie pétrolière et gazière avec 37,3% des morts (statistique mondiale portant sur l’ensemble des hydrocarbures).

Maintenant, si on inclut dans la mortalité du pétrole les accidents de la route, d’avion et les naufrages, on est loin du compte avec 43 000 morts par an. Il faut multiplier par au moins 25.

Je vous mets ici un lien où vous pourrez tirer le pdf complet de l'étude suédoise parue au début de l'année :
http://dl.free.fr/ctX4nUy8Q (clique droit et enregistrer la cible sous ...) d'où j'ai tiré le tableau.
@+

Bien le doc! Merci!

krolik a écrit :Mais vous oubliez :
- les barrages qui lachent régulièrement.
- les accidents dans les mines de charbon, dans la manutention du charbon.
- les explosions de gaz en ville, mais aussi les stockages cryogéniques.
- le pétrole, accidents et pollutions..
Produire de l'énergie n'est pas une activité sans risque, sinon ça se saurait.
Vous avez tendance à zapper tout cela.
Je m'en tiens à ce genre de statistique, le nombre de morts par TWh produit :

Impressionnant, non ?
@+

Puisqu' il faut faire la police, la légende de la figure est

"Diagram 3. Mean values of health effects, presented as deaths/TWh, for the respective forms of electricity generation throughout the EU" selon le fichier complet mis en lien par Krolik.

Il ne s' agit que d' energie electrique produite (en Europe).

Donc bien sur ca ne comprend aucun morts d' accidents automobiles pour ceux qui voudraient faire l' amalgame pétrole = carburant = automobile.

Ces morts attribués au pétrole en géneration electrique sont d' aprés ce que je lis essentiellment des morts indirect à cause de la pollution au Nox et dérivés soufrés.
mais comme en Europe on produit pas tant que ca de TW.h electrique avec du pétrole, ca fait finalement pas tants de mort que ca. Par contre avec le charbon, c' est une autre histoire ! (Pologne , Allemagne ...)