oleocene.org

Spiritatus a écrit :pour autant qu'il n'y a pas de choix du sexe de l'enfant,
si chaque femme qui nait arrive nubile et fait [des] enfants

2 hypothèses qui en réalité ne se vérifient pas.

Spiritatus a écrit :pour autant qu'il n'y a pas de choix du sexe de l'enfant,
si chaque femme qui nait arrive nubile et fait 2 enfants,
au final la population finira par s'accroitre

Ben oui mais c'est faux :
- chaque femme qui nait n'arrive pas nubile
- chaque femme qui arrive nubile ne fait pas 2 enfants en moyenne en Europe
Alors pour l'augmentation, ce n'est pas gagné !

Glycogène a écrit : Alors pour l'augmentation, ce n'est pas gagné !

Oui, c'est bien pour ça que les démographes ont toujours affirmé que le taux de natalité devait être de 2,1 pour renouveler une population.

Cependant, au niveau mondial on est encore largement au dessus.

papy_russe a écrit :

Glycogène a écrit : Alors pour l'augmentation, ce n'est pas gagné !

Oui, c'est bien pour ça que les démographes ont toujours affirmé que le taux de natalité devait être de 2,1 pour renouveler une population.

Cependant, au niveau mondial on est encore largement au dessus.

ce 2.1 il est cité a plein d'endroit mais est ce que qqn peut il m'expliquer ce qu'il cache vraiment ou comment est il calculé? Perso ca me semble plus être une formule de cuisine suffisamment répété pour être devenu un dogme qu'autre chose

Car pour sortir le taux de natalité qui permet de renouveler une population il faut intégrer la mortalité prépubère, la sélection des sexes, le surplus naturel des fille. Par ex la mortalité infantile (mort avant 1 an) ca varie de -1% a +13% en fonction des lieux...
Donc la simple logique voudrait que ce taux varie au cours des époques et des lieux

y-a-t-il un démographe dans la salle?

Plusieurs erreurs. Reprenons.

Il y a bien un surplus, mais c'est d'hommes qu'il s'agit : il naît 105 hommes pour 100 femmes. Ensuite, si le taux de renouvellement est de 2,1 ce n'est pas pour compenser ce surplus, mais pour compenser le fait que 2% des filles meurent avant d'arriver à l'âge de procréation.
Ce dernier chiffre dépend de la table de mortalité de chaque pays, qui elle-même dépend des conditions de santé, etc. La valeur que j'ai donnée, 2%, est celle correspondant aux pays développés.

Le calcul du taux de renouvellement t est le suivant :
Partant d'une génération de 100 femmes en âge de procréer (on ne s'intéresse pas aux hommes), la génération suivante a donc 100t enfants, répartis comme suit : 100t*100/205 filles et 100t*105/205 garçons. Le nombre de filles arrivant à l'âge de procréer est donc 100t*100/205*0,98. Par définition du taux de renouvellement, on veut que ce nombre égale 100, le nombre de femmes en âge de procréer que l'on avait au départ. D'où l'expression finale de t : t = 205/(100*0,98).
D'une manière générale, avec x% de filles mourant avant d'arriver à l'âge de procréer nous avons t = 205/(100-x).
On peut aussi bien sûr faire d'autres calculs en prenant en compte une éventuelle sélection des sexes (comme en Chine ou il naît 117 garçons pour 100 filles : si on prend x=2%, le taux de renouvellement est de 2,2 enfants par femme).

Spiritatus a écrit :un malade soigné est un client, un malade guéri est un client perdu. Dans une société capitaliste le système médical n'aurait aucun intéret a guérir les malade mais à les garder malade le plus longtemps possible si possible en leur fournissant des médicament provoquant des effets secondaire néfaste

+1
mais pourquoi le conditionnel ? ne sommes-nous pas dans un système capitaliste ?

nous somme dans un système type capitalisme par contre un médecin est sensé prêter le serment d'hyppocrate

...
J'informerai les patients des décisions envisagées, de leur raisons et de leurs conséquences. Je ne tromperai jamais leur confiance et n'exploiterai pas le pouvoir hérité des circonstances pour forcer les consciences.

Je donnerai mes soins à l'indigent et à quiconque me le demandera. Je ne me laisserai pas influencer par la soif du gain ou la recherche de la gloire.
...

donc comme il y a une possibilité non nul que fidèle a leur parole donnée les médecins cherchent à guérir leur patient et non à les soigner le plus longtemps possible le conditionnel est de mise

d'accord d'accord
mais objectivement, c'est certain que le médecin a plutôt un intérêt matériel à voir revenir ses patients... on en conclura ce qu'on voudra....

On est 6,7 milliards d'êtres humains et les démographes en prévoient 9 pour 2045.

Au rythme où vont les choses (crise alimentaire et financière), pensez-vous que l'on dépasse les 7 milliards ?
Ce serait étonnant quand même...
Les démographes ont l'air d'avoir été élevé à l'école terraplatiste, comme tous les autres en fait...

2045 ! Totalement imprévisible, même si on peut extrapoler en prolongeant la ligne sur la courbe, et il n'y a pas besoin d'être démographe pour ça ! On en parle à la page http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... &start=105

axelou a écrit :pensez-vous que l'on dépasse les 7 milliards ?

Non, et je le pense depuis plusieurs années. Peut être 7,5G tout au plus, mais c'est chaud, la pollution fait trop de ravages.

jusqu'a 30 ans, c'est au contraire assez fortement prévisible, pour une raison simple : les parents des enfants qui naissent d'ici 30 ans sont pour l'essentiel deja nés. Pour que la prédiction soit fausse, il faudrait :
a) qu'énormément de gens meurent de plus en plus jeune, et donc que l'espérance de vie se mette à chuter brutalement
ou
b) que les enfants actuels fassent aussi brutalement beaucoup moins d'enfants que leur parents

et ceci en moyenne mondiale, c'est à dire partout en meme temps. C'est quand meme statistiquement improbable..... Regardez la courbe de croissance de la population mondiale depuis 100 ans, elle est remarquablement régulière malgré des evenements catastrophiques genre guerre mondiale ou grippe espagnole.

On ne peut pas fitter la population mondiale avec une courbe de Hubbert. Dans une hubbert, le taux de croissance en % est fixe au début puis il ne fait que décliner, alors que celui de la population est passé de 0.1% par an au moyen age à 2% dans les années 60 (et 1.1 maintenant).

J'ai donc tenté une somme de deux hubberts : une pour la société pré-industrielle, une pour la société industrielle.

Le logiciel donne ça (et c'est stable, on peut changer les paramètres initiaux ça revient toujours à ça) :



Bon ça parait complètement irréaliste d'avoir un pic de population dès 2020. Aucun démographe ne voit un pic avant 2035.

Mon "intuition" de 7G max est basée sur l'hypothèse d'un comportement "logistique" de la démogaphie.
Ta simulation est aussi basée sur un modèle logistique, car les courbes de Hubbert sont des courbes logistiques.
Donc ta simu a quantifié ce modèle. Et que voit-on ? un pic inférieur à 7G
Yes, mon analyse bien plus qualitative que quantitative a quand même permi une erreur assez faible.

Ensuite, si le comportement logistique est faux, enfin s'il est trop loin de la réalité (c'est juste un modèle ! donc c'est toujours faux, il y a toujours une marge d'erreur), et bien faut oublier ces résultats.
Du coup la question devient : est-ce que l'évolution de la démographie s'approche d'un comportement logistique ?

Glycogène a écrit :Mon "intuition" de 7G max est basée sur l'hypothèse d'un comportement "logistique" (comme Hubbert) de la démogaphie.
Ta simulation est aussi basée sur un modèle logistique, car les courbes de Hubbert sont des courbes logistiques.
Donc ta simu a quantifié ce modèle. Et que voit-on ? un pic inférieur à 7G
Yes, mon analyse bien plus qualitative que quantitative a quand même permi une erreur assez faible.

Je ne crois pas trop en mon fit, car si j'enleve les 5 dernières années (j'utilise que les données jusque 2002), la date du pic de population est avancée de 4 ans !