Site dédié à la fin de l'âge du pétrole
https://www.oleocene.org/phpBB3/
L'article du journal de l'environnement est intéressant, d'ailleur il va dans le sens exposé régulièrement et se termine par la question : Et Ramsar ??ticaribou a écrit :http://www.journaldelenvironnement.net/ ... ions,26873
et ça
http://www.zegreenweb.com/sinformer/fuk ... aska,46122
encore des morts de crise cardiaque je suppose.......
, qu'une dose continue de pinard midi et soir plus apéro régulier. Dans le 2ème cas, c'est là qu'on voit les alcoolos et les cirrhoses sans même qu'ils aient été pompettes la plupart du temps. Souvent c'est lors d'une hospitalisation que la personne consommant régulièrement va tout d'un coup voir des araignées et des rats au plafond........ça n'empêchera pas quelques fêtards du WE de se faire une cirrhose pour certains, mais ils sont relativement moins nombreux.D'autres facteurs entrent en cause dans ces cirrhoses : la prédisposition familiale, le fait d'avoir déjà eu une hépatite etc. D'où la difficulté d'avoir des certitudes sur LA cause. car c'est multi factoriel. Tout comme pour les radiations. En dehors de la prédisposition personnelle, il y a tous les autres facteurs environnementaux comme la nourriture (saine ou pas), les pesticides, les rejets de combustion de voitures, les particules fines émises avec le frottement des rames de métro sur les voies etc. Quelqu'un qui prend chaque jour le métro en souterrain se prend une dose de micoparticules hallucinante. ajoutez-y les aliments aux pesticides et une petite dose radioactive chaque jour : il a un cancer. qui est responsable ? l'association du tout mon capitaine !
mais l'argument ne marche pas si tu extrapoles la dose à zéro ! un litre d'alcool pur bu par un seul individu a bien plus de chance de le tuer qu'un centilitre bu par 100 individus. Ca parait quand meme assez logique de penser que l'organisme a des mécanismes réparateurs naturels et que donc, une faible dose répartie sur plein d'individus tue moins que la même concentrée sur quelques uns - il faudrait probablement calculer la dose cumulée MOINS un mécanisme réparateur, probablement proportionnel au temps ( dose - A * t) pour en rendre compte, ce qui peut expliquer l'absence d'effet si la dose est plus petite que A*t.ticaribou a écrit :cette histoire de grosse dose d'un coup ou peu en continu, on peut peut-être la rapprocher de ce qui se passe avec l'alcool : il vaut mieux une bonne biture une fois tous les 15 jours (sans alcool entre 2), d'ailleurs les toubibs ont tous une recette post- biture toujours excellente
Oui il y a certainement un aspect mithridatisation dans l'hormésis.WizardOfLinn a écrit :Je ne connais pas vraiment le sujet ni les conclusions sur ces affaires de RLSS, mais je suis tombé par hasard sur cet article, suggérant que travailler dans une centrale nucléaire serait plutôt bon pour la santé
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2889508/
Mais c'est la propriété essentielle de la Relation Linéaire Sans Seuil, acceptée en radioprotection , mais pour les fortes doses, réfutée par l'Académie de médecine pour les faibles doses , mais que les antinucs tiennent à utiliser mordicus de façon à justifier leurs "morts virtuels"Yves a écrit :Mais Gilles, on ne parle pas d'une forte dose étalée sur plusieurs personnes, on parle de forte doses étalées dans le temps.
De plus, tu parts d'un présupposé pour ton mécanisme, c'est qu'il a la même efficacité quelque soit le nombre de dose précédentes et quelque soit le cumul total. Tu as des sources pour justifier cela ?
j'ai mis un moment à comprendre le raisonnement : oui mais non !GillesH38 a écrit :mais l'argument ne marche pas si tu extrapoles la dose à zéro ! un litre d'alcool pur bu par un seul individu a bien plus de chance de le tuer qu'un centilitre bu par 100 individus. Ca parait quand meme assez logique de penser que l'organisme a des mécanismes réparateurs naturels et que donc, une faible dose répartie sur plein d'individus tue moins que la même concentrée sur quelques uns - il faudrait probablement calculer la dose cumulée MOINS un mécanisme réparateur, probablement proportionnel au temps ( dose - A * t) pour en rendre compte, ce qui peut expliquer l'absence d'effet si la dose est plus petite que A*t.ticaribou a écrit :cette histoire de grosse dose d'un coup ou peu en continu, on peut peut-être la rapprocher de ce qui se passe avec l'alcool : il vaut mieux une bonne biture une fois tous les 15 jours (sans alcool entre 2), d'ailleurs les toubibs ont tous une recette post- biture toujours excellente
).....chacun son pêcher mignon....pour l'instant ça roule même si des spécialistes disent que c'est pas bon. faut bien clamser de quelque chose après tout. autant y aller en se faisant plaisir.Ce genre d' analogie n'est absolument pas scientifique.ticaribou a écrit :j'ai mis un moment à comprendre le raisonnement : oui mais non !GillesH38 a écrit :mais l'argument ne marche pas si tu extrapoles la dose à zéro ! un litre d'alcool pur bu par un seul individu a bien plus de chance de le tuer qu'un centilitre bu par 100 individus. Ca parait quand meme assez logique de penser que l'organisme a des mécanismes réparateurs naturels et que donc, une faible dose répartie sur plein d'individus tue moins que la même concentrée sur quelques uns - il faudrait probablement calculer la dose cumulée MOINS un mécanisme réparateur, probablement proportionnel au temps ( dose - A * t) pour en rendre compte, ce qui peut expliquer l'absence d'effet si la dose est plus petite que A*t.ticaribou a écrit :cette histoire de grosse dose d'un coup ou peu en continu, on peut peut-être la rapprocher de ce qui se passe avec l'alcool : il vaut mieux une bonne biture une fois tous les 15 jours (sans alcool entre 2), d'ailleurs les toubibs ont tous une recette post- biture toujours excellente
boire 3 litres de pinard d'un coup un vendredi soir ou boire ce même litron en 2 jours, de façon continue donc 3 litrons par semaine sans être pompette POUR LE MEME INDIVIDU, le résultat est différent ! d'un côté un mal aux cheveux et ça passe. De l'autre un éthylisme chronique qui a bien plus de chances de bousiller le foie.
la dose à zéro : j'y suis ! je fonctionne au lait (si possible cru
Mais puisqu'on vous dit que le sujet de la discussion c'est ce qui se passe pour UNE personne.krolik a écrit :Mais c'est bla bla bla ...Yves a écrit :Mais Gilles, on ne parle pas d'une forte dose étalée sur plusieurs personnes, on parle de forte doses étalées dans le temps.
De plus, tu parts d'un présupposé pour ton mécanisme, c'est qu'il a la même efficacité quelque soit le nombre de dose précédentes et quelque soit le cumul total. Tu as des sources pour justifier cela ?
@+
@+
est tout de même suffisant pour montrer qu'il existe des mécanisme où le cumul de petite doses sur un individu à des effets (potentiellement letaux) sans avoir les effets des grandes doses (potentiellement letaux eux aussi).energy_isere a écrit :Ce genre d' analogie
Le seul problème c'est qu'il y a un tas de personnes qui de part le monde se prennent naturellement en cumulé sur quelques années des doses létales..Et personne n'en claque.. sinon cela se verrait dans les statistiques. Guarapari ville da santé, venez faire une cure ...Yves a écrit : Celui qui crève de son hépatite suite à une cirrose doit tout autant à la bouteille que celui qui meurt d'un coma éthilique.